Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А16-2298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2298/2023
г. Биробиджан
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.06.2023

№ 29/1,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (генеральный директор, на основании прав по должности), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023 № 25),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальсоюзпром») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – ГУ МЧС России по ЕАО) от 28.06.2023 № 29/1 об устранении нарушений обязательных требований.

Заявление мотивировано тем, что молниезащита разрабатывается на объекты недвижимости. Лес не является объектом недвижимости. Изложенные требования в оспариваемом пункте предписания являются ошибочными, основанными на

неправильном толковании и применении нормы материального права. Обществом разработана проектная документация молниезащиты зданий и сооружений лесоперерабатывающего предприятия по ул. Индустриальной 4 в г. Биробиджане. Однако разрешение на строительство не получено, в связи с запретом строительства на земельном участке, где расположен открытый склад хранения леса. Пунктом 3.5 договора аренды № 105181 от 30.11.2015 не предусмотрено строительство объектов капитального строительства - «Строительство объектов, сооружений, производство земляных работ запрещено». Кроме того, 23.03.2023 в мэрию города Биробиджана был направлен запрос с целью разъяснения строительства молниезащиты на арендованных участках, в том числе на территории открытого хранения леса - земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200011:593. Был получен письменный ответ от 28.03.2023 с запретом на строительство. Молниезащита разрабатывается для зданий и сооружений. Склад открытого хранения леса не является ни зданием, ни сооружением.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

ГУ МЧС России по ЕАО 31.08.2023 представило в суд мотивированный отзыв на заявление общества, в котором просило отказать в удовлетворении его требований. Указало, что в ходе проверки установлено не выполнение ООО «Дальсоюзпром» в установленный срок пунктов № 2, 3, 4 законного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.12.2021 № 157/1, срок которого истёк 10.04.2022. Поскольку на территории ООО «Дальсоюзпром» имеются открытые склады, для уточнения мест нарушения, в пункте предписания и акте проверки был указан тип склада (открытый склад). Требования, изложенные в пункте 2 предписания от 28.06.2023 № 29/1, не противоречат и в целом не могут противоречить пункту 6.8.35 СП 4.13130.2013, поскольку не теряется смысловое значение установленных требований (речь по прежнему идет о складе лесоматериала, а не о другом объекте защиты). ООО «Дальсоюзпром» является производственным предприятием, на котором находятся люди (в том числе иностранные граждане). Не выполнение требований пожарной безопасности может повлечь возникновение пожара и в последствии понести угрозу жизни и здоровью людей, поэтому обеспечение пожарной безопасности на данном объекте должно быть одним из приоритетных направлений в деятельности предприятия. Доводы и возражения изложенные в жалобе ООО «Дальсоюзпром» были рассмотрены в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражным судом Дальневосточного округа и Верховным Судом РФ (дело № А16-2734/2021). Суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и вынесли законное и обоснованное решение. Требование пункта 6.8.35 СП 4.13130.2013, в части касающейся оборудования склада молниезащитой III категории, оставлено без изменения.

Определением от 07.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования. Указал, что молниезащита разрабатывается для зданий и сооружений. Склад открытого хранения леса не является ни зданием, ни сооружением.

Представитель ГУ МЧС России по ЕАО просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что открытый склад является сооружением, используется для хранения леса и должен быть оборудован молниезащитой III категории.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими материалами от ОНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО, указывающими на истечение срока предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 157/1 от 27.12.2021 и возможной угрозе причинения ущерба жизни и здоровью граждан, прокуратурой Еврейской автономной области в адрес ГУ МЧС России по ЕАО направлено требование от 09.06.2023 № 7-11-2023/2230-23-20990001 об организации проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки в порядке

статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в отношении ООО «Дальсоюзпром».

Решением главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору (начальника ОНДиПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНДиПР ГУ МЧС России по ЕАО) от 23.06.2023, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания (решения) от 28.12.2021 № 157/1, срок исполнения которого истек 10.04.2022, в период с 27.06.2023 09 часов 00 минут по 28.06.2023 17 часов 00 минут, назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального пожарного надзора № 006 в отношении ООО «Дальсоюзпром» по адресу: ЕАО, <...>.

Названное решение получено руководителем общества 23.06.2023.

По результатам внеплановой выездной проверки 27.06.2023 составлены протокол осмотра и акт № 29.

Из указанного акта, в числе прочего, следует, что на территории отрытых складов лесоматериала не предусмотрена (отсутствует) молниезащита III категории (ст. 1, 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 50 ФЗ № 123, п. 6.8.35 СП 4.13130.2013).

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 28.06.2023 № 29/1, которым последнему в пункте 2 указано в срок не позднее 25.12.2023 устранить нарушение выразившиеся в отсутствии молниезащиты III категории на территории открытых складов лесоматериала.

Общество, не согласившись с нарушением, указанным в пункт 2 предписания от 28.06.2023 № 29/1, обратилось в ГУ МЧС России по ЕАО с жалобой, по итогам рассмотрения которой, принято решение об оставлении её без удовлетворения.

Полагая, что пункт 2 предписания от 28.06.2023 № 29/1, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование предписаний об устранении выявленных нарушений.

Поскольку право на судебную защиту могло возникнуть у общества только после досудебного обжалования решения и предписания, то по убеждению суда, трехмесячный срок на подачу заявления в суд необходимо исчислять с даты вынесения решения ГУ МЧС России по ЕАО – 08.08.2023.

Ввиду того, что заявление подано в суд обществом 10.08.2023, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден.

В соответствии со статьей 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении в том числе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездная проверка.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и

обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае проведение проверки назначено решением от 23.06.2023 № 29 ввиду требования прокуратуры ЕАО от 09.06.2023 № 7-11-2023/2230-23-20990001 об организации проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки в порядке статьи 57 № 248-ФЗ, в связи с истечением срока предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 157/1 от 27.12.2021 и возможной угрозе причинения ущерба жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ГУ МЧС России по ЕАО оснований для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного

нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу частей 1, 2 , 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ определяет условие, когда пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, наряду с выполнением в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 50 Закона № 123-ФЗ регламентируют способы исключения условий образования в горючей среде (или внесения в нее источников зажигания), одно из которых - устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования (пункт 4 части 1 статьи 50 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 6.8.35 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, молниезащиту складов лесоматериалов надлежит предусматривать III категории.

Между тем, на территории открытого склада лесоматериала общества молниезащита III категории не предусмотрена (отсутствует), на что правомерно указано в пункте 2 оспариваемого предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, как вынесенным с соблюдением установленного порядка и содержащим указания, позволяющие для общества однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание является понятным и исполнимым.

Довод общества о том, что склад открытого хранения леса не является ни зданием, ни сооружением, в связи с чем, не нужна молниезащита III категории, не принимается судом в силу следующего.

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из положений разделов 4-9 "СП 114.13330.2016. Свод правил. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-032003", утв. Приказом Минстроя России от 09.09.2016 № 627/пр, склады могут быть закрытыми, полузакрытыми, открытыми.

В рассматриваемом случае склад открытого хранения, на котором выявлено нарушение, является сооружением, ввиду того, что представляет собой плоскостную строительную систему, имеющую наземную часть, состоящую из ограждающих строительных конструкций (огражден забором, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя), предназначен для хранения продукции (лесоматериалов, что также подтверждено представителем заявителя).

Довод о том, что на земельном участке, на котором расположен склад, запрещено строительство зданий, сооружений и производство земляных работ (пункт 3.5 договора аренды от 23.03.2023 № 28) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку является производным из арендных правоотношений.

В рамках указанных правоотношений, его стороны могут урегулировать данный вопрос (как в добровольном порядке, так и в судебном).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4).

Согласно пункту 6.8.35 СП 4.13130.2013 склады лесоматериалов должны иметь молниезащиту III категории.

В целом позиция суда соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации по этому же вопросу (Определение ВС РФ от 02.02.2023 № 303-ЭС22-27773 по делу № А16-2734/2021).

Частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Согласно части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанных грубых нарушений при проведении проверки ГУ МЧС России по ЕАО не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.06.2023 № 29/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко