Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А83-11895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11895/2017
27 июня 2018 года
г.Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сансити"

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

заинтересованные лица:

Государственное управление санаторно-курортных учреждений в АР Крым ГУД,

ФГБУ "Комплекс Крым",

Совет министров Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления делами Президента Российской Федерации,

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сансити" - ФИО2, паспорт;

от ФГБУ "Комплекс Крым" – ФИО3, доверенность № 3 от 15.01.2018, паспорт,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО4, доверенность № 23541-Д от 21.12.2017, служебное удостоверение,

иные участники в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сансити" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованные лица: Государственное управление санаторно-курортных учреждений в АР Крым ГУД, ФГБУ "Комплекс Крым",

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части.

Определением от 22.08.2017 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, 25.01.2018 перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц огласили свою правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым были вынесены Приказ № 133 от 05.03.2015 «О включении имущества в состав казны»; Приказ № 334 от 06.05.2015 «О включении имущества в состав казны и внесении изменения в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 № 278».

Пунктом 4 Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 05.03.2015 №133 указано «включить с состав казны Республики Крым движимое имущество, переданное в безвозмездное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации:

движимое имущество первоначальной стоимостью свыше 500 000 руб.: в количестве 34 единиц - 62 987507 руб. (Приложение 7);

движимое имущество первоначальной стоимостью до 500 000 руб.: 2356 наименований в количестве 2632 75557 381,98 руб. (Приложение 8).

Пунктом 9 Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.05.2015 №334 установлено «включить с состав казны Республики Крым движимое имущество, не закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, находящееся на балансе Главного управления санаторно-курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного Управления делами: движимое имущество первоначальной стоимостью свыше 500 000 руб., в количестве 1059,12 единиц - 555 565,83 руб. (Приложение 9)».

Как следует из заявления, данными актами в состав казны Республики Крым, в том числе, включено имущество, принадлежащее ООО «Компания «Сансити» (Частное предприятие «Компания «Сансити», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сансити»), переданное на хранение по Договору хранения от 05.07.2012 № 117, заключенному Главным управлением санаторно-курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного управления делами (ЕГРПОУ 24025140). Заявитель указывает, что вышеуказанное имущество было передано истцом согласно Договору ответственного хранения №117 от 05.07.2012 Главному управлению санаторно-курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного управления делами и учитывалось последним на забалансовом счете бухгалтерского учета «02» согласно Акту сверки взаимных расчетов от 08.01.2014.

Посчитав, что указанным приказом нарушены права заявителя на данное имущество, последний обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГБУ «Комплекс Крым» был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым №100, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 04.06.2014 №464~р «О передаче имущества» обязалось передать, а учреждение обязалось принять в безвозмездное пользование единые имущественные комплексы: Резиденция «Дубрава-2» (охотничий домик в Крымском заповедном хозяйстве); Резиденции (Дачи) №№5, 7 (пгт.Гаспра); Юсуповский дворцово-парковый садовый комплекс (госдача №4, пгт.Кореиз); Крымский природный заповедник (г.Алушта); Производственная база «Магоби»; Ремонтно-строительное управление и автотранспортное хозяйство санатория «Дюльбер»; Государственная резиденция №3 малая Сосновка «Шатер», согласно приложениям к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, учреждение обязано принять имущество у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи, использовать имущество по прямому назначению, нести все расходы на содержание имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

Из приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 05.03.2015 №133 и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.05.2015 №334 усматривается, что в состав казны Республики Крым было передано все движимое имущество, находящееся на балансе Главного управления санаторно-курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного управления делами.

13.07.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и учреждением было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которого Договор был дополнен приложением №10, а именно - актом приема-передачи имущества, переданного на хранение истцом Главному управлению согласно договору ответственного хранения №117 от 05.07.2012, которое находится на территории дачи №5, 7 по адресу; г. Ялта, пгт., Гаспра, шоссе Алупкинское, д.23.

Собственником указанного в обжалуемых приказах движимого имущества является Республика Крым.

Данные обстоятельства уже исследовались судом и были установлены в рамках дела № А83-320/2015, решение по которому вступило в законную силу 28.04.2017.

Вместе с тем, в соответствии е пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 21.05.2014 №5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Совет министров Республики Крым осуществляет свою деятельность непосредственно и через соответствующие исполнительные органы государственной власти Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Положение), утвержденным постановлением Советом министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений и прочие.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения одной из основных функций Министерства является управление имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым, в пределах своей компетенции.

Пунктом 4.2 Положения установлено, что Министерство осуществляет управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Республики Крым.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 436 «О вопросах управления и распоряжения объектами казны Республики Крым» Министерству имущественных и земельных отношений Республики. Крым совместно с органами местного самоуправления было поручено организовать работу по составлению перечня имущества, не вошедшего в процессе приватизации в уставные капиталы хозяйственных обществ и коллективных сельскохозяйственных предприятий, по состоянию на 18 марта 2014 года, необходимого для принятия решения о включении имущества в состав казны Республики Крым.

В соответствии с п. 2.2 Положения об управлении и распоряжении объектами казны Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 JNs 436 (далее - Положение) было определено, что решение о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны принимается комиссией по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны.

Решение о включении движимого имущества в состав казны принимается уполномоченным органом государственной власти по управлению и распоряжению объектами казны (п. 2.3 Положения), в данном случае - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, издавая обжалуемые приказы, действовало исключительно в рамках компетенции, установленной действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование ненормативного акта и основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Так, заявление об оспаривании ненормативного акта от заявителя поступило в суд 15.08.2017.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным и законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня. когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлении по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 № 2149-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Так, при рассмотрении дела №А83-320/2015 в судебных актах, как суда апелляционной инстанции, так и суда кассационной инстанции отражено, что Министерством в суд апелляционной инстанции представлены приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 05.03.2015 №133 и приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.05.2015 №334, в соответствии с которыми в состав казны Республики Крым было передано все движимое имущество, находящееся на балансе Главного управления санаторно-курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного управления делами, что свидетельствует о том, что июле 2015 года (до истечения установленного процессуального срока) заявитель знал об оспариваемом ненормативном акте, однако но не обратился в суд своевременно до истечения установленного законом процессуального срока на обжалование такого акта.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем установленного процессуального срока заявление не содержит.

Кроме того, заявитель должен не только указать причины пропуска срока, но и силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Однако указанные требования заявителем не выполнены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; названных обстоятельств судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежали исследованию и рассмотрению, в связи с чем доводы суда области относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Кооператива суд кассационной инстанции считает излишними, но при этом не приведшими к принятию незаконного судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 N Ф10-1786/2017 по делу N А14-12265/2016.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П.Авдеев