Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А08-10107/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10107/2020
г. Воронеж
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Капишниковой Т.И., Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2022 № 71 ТО 2219990, паспорт гражданина РФ;

от Нгуен Туан Ань: ФИО2, представитель по устному ходатайству (от 17.10.2023) о допуске его в качестве представителя.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании сделки недействительной и встречное заявление ФИО1 и ФИО5 о признании ФИО1 и ФИО5 добросовестными приобретателями по делу А08-10107/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 27.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о

признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась с заявлением, согласно которому просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1., Нгуен Туан Ань (далее – ответчики), применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества: земельного участка (Кадастровый номер: 71:09:010301:7046, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - бани с котельной, для реконструкции нежилого здания-бани с котельной, местоположение: Тульская область, <...>. Площадь 1700 +/-8,26) (до объединения значившийся как два земельных участка: с кадастровым номером 71:09:010504:275 общей площадью 1 200 кв. м. и с кадастровым номером 71:09:010301:4995 общей площадью 500 кв. м.); бани с котельной, Кадастровый номер: 71:09:010508:4345, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Тульская область, Заокский район, рабочий <...>. Площадь: 1045,2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 переданного по сделке имущества.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 отменить, отказав финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчики не были надлежаще извещены Арбитражным судом Белгородской области о времени и месте судебных заседаний, в том числе о принятии к производству заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого

имущества от 20.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО5; доказательств уведомления ответчиков по надлежащим адресам их регистрации материалы дела не содержат.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции от ФИО1 и ФИО5 поступило встречное заявление о признании ФИО1 и ФИО5 добросовестными приобретателями следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 71:09:010504:275 общей площадью 1 200 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - бани с котельной, адрес объекта: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 71:09:010301:4995 общей площадью 500 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции нежилого здания - бани с котельной, адрес объекта: <...> уч. 6-а;

- бани с котельной, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, площадью 1 045,2 кв. м, с кадастровым номером 71:09:010508:4345, адрес объекта: Тульская область, Заокский район, рабочий <...>.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 встречное заявление ФИО1 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением финансового управляющего ФИО3 ФИО4

В судебном заседании 02.07.2024 был объявлен перерыв до 09.07.2024, который был продлен до 16.07.2024.

ФИО1, представитель ФИО1, ФИО5 возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в дополнительных письменных пояснениях. Поддержали доводы своего встречного искового заявления.

В материалы дела от финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 поступили отзыв и дополнения к отзыву, в том числе на встречное заявление.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, заявления рассматривались в отсутствие

представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявлений, заслушав позиции участников процесса, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению, а встречное заявление о признании ФИО1 и ФИО5 добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества – подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, ФИО4 указано на то, что при осуществлении мероприятий по установлению состава имущества

должника финансовым управляющим была получена информация из ЕГРН от 13.09.2021 о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019 ФИО3 продал, а ФИО1 и ФИО5 купили в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

1) Земельный участок, Кадастровый номер: 71:09:010301:4995, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для реконструкции нежилого здания-бани с котельной, местоположение: Тульская область, <...> участок 6а. Площадь 500 +/- 4.48.

2) Земельный участок, Кадастровый номер: 71:09:010504:275, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - бани с котельной, местоположение: Тульская область, <...>. Площадь: 1200 +/- 6.93.

3) Баня с котельной, Кадастровый номер: 71:09:010508:4345, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: <...>. Площадь: 1045.2.

Цена вышеуказанного имущества согласно пункту 5 Договора купли-продажи от 20.09.2019 г. составила 2 100 000 рублей, из которых: - 400 000 рублей - цена Земельного участка, Кадастровый номер: 71:09:010301:4995; 600 000 рублей – цена Земельного участка, Кадастровый номер: 71:09:010504:275; - 1 100 000 рублей – цена Бани с котельной, Кадастровый номер: 71:09:010508:4345.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что для признания ее таковой имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, данная сделка недействительна также по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело доказательства, согласился с требованиями финансового управляющего и пришел к выводу об удовлетворении заявления, признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, применении последствий недействительности данной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отражено в пунктах 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения

сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.03.2021, оспариваемая сделка совершена 20.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В этой связи, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника и его контрагента намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которого частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, отметил следующее.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право

собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

По оспариваемому договору купли-продажи отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору купли-продажи произведена 26.09.2019.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019 расчет между сторонами производится следующим образом: часть стоимости недвижимого имущества в размере 1 300 000 рублей передана до подписания Договора; оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей будет передана продавцу в срок до 01.11.2019г.

Суд первой инстанции, не установив наличие в материалах дела доказательств произведенной ответчиками оплаты договора, пришел к выводу о безвозмездности сделки.

Кроме того, судом также установлено, что спорные объекты недвижимости имеют следующую кадастровую стоимость:

1) Земельный участок, Кадастровый номер: 71:09:010301:4995. Кадастровая стоимость: 1 228 297,32 руб. Дата определения: 01.01.2020

2) Земельный участок, Кадастровый номер: 71:09:010504:275. Кадастровая стоимость: 1 790 956,24 руб. Дата определения: 01.01.2020

3) Баня с котельной, Кадастровый номер: 71:09:010508:4345. Кадастровая стоимость: 11 133 844,54 руб. Дата определения: 01.01.2019.

Учитывая, что цена спорных объектов недвижимости определена в Договоре купли-продажи от 20.09.2019 в размере 2 100 000 руб., принимая во внимание кадастровую стоимость объектов недвижимости, суд также отметил, что определенная сторонами стоимость договора является ниже рыночной.

По мнению суда области, указанные обстоятельства привели к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а, следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Более того, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения указанной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Учитывая, что Арбитражным судом Белгородской области не были надлежащее уведомлены ответчики, в связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиками в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства, опровергающие выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий признания ее таковой по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Как следует из пояснений ответчиков и представленных в дело доказательств, между ФИО1 и ООО «Азбука Жилья-Серпухов» было достигнуто соглашение о подборе объекта недвижимого имущества по адресу Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский. Обществом был найден необходимый ФИО1 объект недвижимости, о чем в последующем было заключено соглашение о передаче денежных средств от 17.09.2019, согласно которому ООО«Азбука Жилья-Серпухов» приняло от от покупателя (ФИО1) аванс в размере 100 000 руб. по предстоящему договору купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, Кадастровый номер: 71:09:010301:4995, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для реконструкции нежилого здания-бани с котельной, местоположение: Тульская область, <...> участок 6а. Площадь 500 +/- 4.48.

- Земельный участок, Кадастровый номер: 71:09:010504:275, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - бани с котельной, местоположение: Тульская область, <...>. Площадь: 1200 +/- 6.93.

- Баня с котельной, Кадастровый номер: 71:09:010508:4345, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: <...>. Площадь: 1045.2.

В последующем, 20.09.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 (продавец) продал, а ФИО1, ФИО5 (покупатели) купили в общую долевую собственность следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, Кадастровый номер: 71:09:010301:4995, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для реконструкции нежилого здания-бани с котельной, местоположение: Тульская область, <...> участок 6а. Площадь 500 +/- 4.48.

- Земельный участок, Кадастровый номер: 71:09:010504:275, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - бани с котельной, местоположение: Тульская область, <...>. Площадь: 1200 +/- 6.93.

- Баня с котельной, Кадастровый номер: 71:09:010508:4345, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Виды разрешенного

использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: <...>. Площадь: 1045.2.

Недвижимое имущество по договоренности сторон продано за 2 100 000 руб. (пункт 5 Договора). Расчет между сторонами произведен следующим образом:

- часть стоимости недвижимого имущества в сумме 1300000 руб. передана Покупателями и получена Продавцом до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

- оставшаяся сумма в размере 800 000 руб. будет предана Покупателями Продавцу в срок до 01.11.2019.

Ответчиками в материалы дела представлены расписки о получении от Покупателей ФИО3 денежных средств от 20.09.2019 на сумму 1 300 000 руб. и от 01.11.2019 на сумму 800 000 руб.

Копии расписок приобщены в материалы дела, подлинные расписки, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, соглашение о передаче денежных средств от 17.09.2019 обозревались судом в судебном заседании 13.02.2024.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств, проведении судебной экспертизы на определение давности их изготовления, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре заявлено не было, как не заявлено ходатайств о фальсификации подписей в указанных документах и необходимости в связи с этим проведения соответствующей экспертизы. Ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности встречного предоставления ответчиками и исполнения ими договорных обязательств в полном объеме, а довод финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты договора купли-продажи полагает несостоятельным и опровергающимся представленными в дело доказательствами.

При этом ссылки финансового управляющего о занижении стоимости спорных объектов по договору купли-продажи и подтверждением этого обстоятельства данными о кадастровой стоимости объектов, превышающей установленную в договоре стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенная кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью объектов. Доказательств соответствия кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости в дело не представлено.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 был представлен отчет об оценке № 33609 рыночной стоимости спорных объектов недвижимости имущества по состоянию на 20.09.2019.

Согласно результатам проведенной оценке итоговая величина рыночной стоимости объектов на дату оценки составила 2 160 842 руб. Данная оценка лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, иными доказательствами не опровергнута, ходатайств о проведении оценки в рамках рассмотрения данного дела заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми (в том числе отчета об оценке № 33609 рыночной стоимости спорных объектов недвижимости имущества) судебная коллегия не усматривает несоответствия стоимости спорных объектов, указанной в договоре их рыночной стоимости.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод финансового управляющего должника об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности ответчиков оплатить указанный договор также признается судом несостоятельным и опровергающимся представленными в дело доказательствами.

Поскольку стоимость договора составляет 2 100 000 руб., а объекты приобретены ответчиками в общую долевую собственность, фактически оплата договора со стороны каждого приобретателя составляет 1 050 000 руб. При этом ответчики представили в материалы дела доказательства своей финансовой возможности оплаты спорного договора купли-продажи.

Так, в обоснование наличия финансовой возможности оплаты договора ФИО1 были представлены пояснения о том, что только в 2019 с января по ноябрь она осуществляла трудовую деятельность в следующих организациях: АО «ТСК Новые технологии» (главный специалист), ООО «МСК-НТ» (главный специалист), ООО «Зюйдост» (бухгалтер). Суммарный доход ответчика ФИО1 в указанных организациях с января по ноябрь 2019 года составил: 406 823 руб., что подтверждается соответствующими справками о доходах. Кроме того, с 1997 года по настоящее время ответчик ФИО1 состоит в браке с ФИО6, с которым ведет общую хозяйственную деятельность. Супруг ФИО6 оказывает, в том числе и финансовую помощь ФИО1 С марта 2019 года ФИО6 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «АСТРА-ТЕК» в должности заместителя директора. Официальный доход ФИО6 в указанной организации за период с марта по ноябрь 2019 года составил 74 250 руб. В октябре 2019 года ФИО6 встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Его доход от предпринимательской детальности в 2019 году составил около 1 000 000 руб. Кроме того, ФИО6 получал дополнительный доход как физическое лицо от различного рода деятельности, что подтверждается расширенными выписками по банковскому счету в ПАО «Сбербанк. Сумма указанного дохода за период с февраля по ноябрь 2019 года составила 586 273 руб. Таким образом, ответчик ФИО1 и ФИО6 обладали достаточной финансовой возможностью для приобретения спорного недвижимого имущества. Более того, в 2018 году ФИО1 был продан автомобиль за 1 880 000 руб., часть денежных средств от продажи от которого также была вложена в приобретение спорных объектов недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (договором купли-продажи транспортного средства от

28.04.2018, справки о доходах ФИО1, справки о доходах ФИО6, выписки из ЕГРЮЛ, расширенные выписки по счету в ПАО Сбербанк за 2019 год, и т.д.).

Относительно финансовой возможности оплаты спорного договора ФИО5 представлены пояснения представителя, согласно которым наличие необходимых денежных средств у ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами. Так, необходимые денежные средства аккумулировались у ФИО5 от сдачи имущества в аренду (договор аренды помещения № 1 от 01.02.2017, заключенный ФИО5 с ООО «АСТРА-ТЕК»), в соответствии с условиями которого арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц, данное обстоятельство подтверждается также реестром банковских документов за 26.09.2019 ООО «АСТРА-ТЕК» о перечислении 450 000 руб. ФИО5 оплаты по договору аренды от 01.02.2017, что также свидетельствует о пролонгации данного договора на следующие сроки. Кроме того, ответчик получал доход от трудовой деятельности в ООО «АСТРА-ТЕК», где работал вместе с супругой ФИО7 Тует Нга. Согласно представленным в дело справкам о доходах только за 2019 год их суммарный официальный заработок в указанной организации составил: 379 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в дело доказательства, позиции сторон, судебная коллегия полагает доказанным факт наличия финансовой возможности у ответчиков для оплаты спорного договора купли-продажи.

Таким образом довод финансового управляющего должника о недоказанности ответчиками финансовой возможности оплаты договора от 20.09.2019 опровергается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что более того финансовым управляющим должника не представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (наличие признаков неплатежеспособности должника, осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника их заинтересованности с должником и т.д.).

Кроме того, согласно информации, представленной в общем доступе на сайте УФССП России по Белгородской области, исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено только 02.10.2019 на основании судебного приказа от 05.12.2018 № 2А-1080/2018 судебного участка № 2 мирового судьи Новооскольского района Белгородской области, то есть после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 20.09.2019 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А4612910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ФИО4, оспаривая вышеназванный договор купли-продажи как недействительную сделку указал на злоупотребление правом сторонами сделки, отсутствие доказательств встречного исполнения, занижение стоимости реализуемых объектов недвижимости и причинение вреда кредиторам.

Таким образом, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления

правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для признания спорной сделки как совершенной при злоупотреблении правом ее участниками.

Следовательно, в силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При этом встречное заявление ФИО1 и ФИО5 о признании ФИО1 и ФИО5 добросовестными приобретателями следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 71:09:010504:275 общей площадью 1 200 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - бани с котельной, адрес объекта: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 71:09:010301:4995 общей площадью 500 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции нежилого здания - бани с котельной, адрес объекта: <...> уч. 6-а;

- бани с котельной, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, площадью 1 045,2 кв. м, с кадастровым номером 71:09:010508:4345, адрес объекта: Тульская область, Заокский район, рабочий <...>

подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, а также с учетом системного толкования положений пункта 6 статьи 8.1, статей 223, 301-302, 401 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 13,35, 37-39).

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При этом судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2023 финансовому управляющему ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче заявления о признании сделки недействительной.

При этом представителем ФИО1 при подаче встречного искового заявления по чеку от 20.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 (в лице представителя ФИО2) также была уплачена государственная пошлина по чек ордеру от 27.07.2023 в размере 3 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и удовлетворением встречного иска ФИО1 и ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлениям и апелляционной жалобе подлежат следующему распределению:

- с конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 к ФИО1 и ФИО5;

- с конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1;

- с конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2024 за рассмотрение встречного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 по делу № А08-10107/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 к ФИО1 и Нгуен Туан Ань о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО5 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречное заявление ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО1 и Нгуен Туан Ань добросовестными приобретателями по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО5 следующего недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером 71:09:010504:275 общей площадью 1 200 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - бани с котельной, адрес объекта: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 71:09:010301:4995 общей площадью 500 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции нежилого здания - бани с котельной, адрес объекта: <...> уч. 6-а;

- бани с котельной, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, площадью 1 045,2 кв. м, с кадастровым номером 71:09:010508:4345, адрес объекта: Тульская область, Заокский район, рабочий <...>.

Взыскать с конкурсной массы ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 к ФИО1 и Нгуен Туан Ань.

Взыскать с конкурсной массы ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 27.07.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1

Взыскать с конкурсной массы ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 6000 руб.

государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 20.03.2024 за рассмотрение встречного искового заявления ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова Судьи Т.И. Капишникова

Т.И. Орехова