Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А05-13065/2021

1710/2023-94488(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13065/2021
г. Архангельск
30 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>),

третьи лица:

1. контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163002, г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, д. 1),

2. общество с ограниченной ответственностью "Дорхаус" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

3. государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>, адрес: 163002 <...>)

о взыскании 8 401 169 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителей:

посредством использования системы онлайн-заседания от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2022, ФИО4 по доверенности от 10.06.2022,

от третьего лица ГКУ АО "Главное управление капитального строительства" – ФИО5 по доверенности от 02.09.2022,

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

администрация Вельского муниципального района Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – ответчик Общество) о взыскании 8 402 206 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 35/224/19 от 03.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - палата, КСП ), государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – учреждение, ГКУ АО «ГУКС»), общество с ограниченной ответственностью "Дорхаус" (далее –ООО "Дорхаус").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 8 401 169 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Уменьшение размера исковых требований до 8 401 169 руб. 90 коп. принято судом.

Определением суда от 26.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2023 ходатайство эксперта ФИО6 о самоотводе удовлетворено; проведение экспертизы по делу № А05-13065/2021 поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

11 апреля 2023 года экспертом представлено заключение эксперта № 07/04-2023.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2023 года производство по делу № А05-13065/2021 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы.

Представитель третьего лица ГКУ АО «ГУКС» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, свих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-10685/2021 по заявлению администрации Вельского муниципального района Архангельской области к контрольно-счетной палате Архангельской области о признании недействительным представления от 06.07.2021 № 01-02/740 в части подпунктов 6.1-6.6, 6.9, 6.10 (в части обеспечения оборудованием – стул) пункта 6, пункта 9 описательно-мотивировочной и пункта 2.2 резолютивной части представления.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 02.03.2022 по делу № А05-10685/2021, по результатам электронного аукциона между администрацией Вельского муниципального района (Заказчик по договору) и ООО «РК-Инвест» (Подрядчик по договору) заключен муниципальный контракт № 35/224/19, по условиям которого подрядчик обязался

выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию капительного строительства «детский сад на 220 в г. Вельске» (далее - объект), на основании задания на проектирование объекта капительного строительства (Приложение № 1) и технического задания (Приложение № 2), передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется их принять и оплатить (далее - контракт).

Цена контракта, определенная по результатам электронного аукциона, составила 219 425 946,87 руб. Авансирование работ условиями контракта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта № 35/224/19 выполнение работ разделено на два этапа:

1 этап – разработка проектной документации на строительство, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Результатом выполненной работы по первому этапу Контракта является проектная документация на строительство объекта в стадии проектирования «Проектная документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» и согласованная со всеми заинтересованными сторонами.

2 этап – строительство объекта с получением разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта № 35/224/19 подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- работы первого этапа – в срок по 19.07.2019, - работы второго этапа – не позднее 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 контракта сметная стоимость строительства, включая затраты на проектно-изыскательские работы (в ценах соответствующих лет), с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения контракта по годам в соответствии с подготовленной проектной документацией не должна превышать цену контракта, установленную по результатам аукциона в электронной форме, указанную в пункте 3.2 настоящего контракта.

Цена контракта (Цк по формуле, приведённой в пункте 3.3 настоящего контракта) включает затраты Подрядчика на выполнение всего комплекса предусмотренных настоящим контрактом работ, материально-техническое оснащение выполняемых работ, изготовление технической и исполнительной документации, предусмотренной настоящим контрактом, оказание услуг авторского надзора, услуг строительного контроля Подрядчика, транспортные и любые иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, уплату налогов, сборов и взносов, а также причитающееся Подрядчику вознаграждение (п.3.5).

Согласно пунктам 3.7.1-3.7.4 контракта Заказчик производит оплату работ первого этапа в пределах стоимости данных работ в соответствии со сметной стоимостью строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, а также после сдачи Подрядчиком и приёмки Заказчиком результатов данных работ, путём перечисления денежных средств на счет Подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке результатов выполненных работ первого этапа, предусмотренного подпунктом 6.2.3 пункта 6.2 настоящего контракта, на основании следующих документов:

- акта сдачи-приёмки;

- счёта-фактуры (счёта), предъявленного Подрядчиком на сумму принятых работ первого этапа в срок не более 3 (трёх) рабочих дней с даты приёмки Заказчиком результатов работ первого этапа.

Оплата выполненных работ второго этапа производится Заказчиком после сдачи Подрядчиком и приёмки Заказчиком результатов выполненных работ, осуществляемой в соответствии с пунктом 6.3 настоящего контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ второго этапа, разработанным и утверждённым Заказчиком в соответствии с пунктом 4.25 настоящего контракта, путём перечисления денежных средств на отдельный счет Подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке соответствующих результатов выполненных работ, предусмотренного подпунктом 6.3.4 пункта 6.3 настоящего контракта, на основании следующих документов:

справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

счёта - фактуры (счёта), предъявленного Подрядчиком на сумму принятых работ в срок не более 3 (трёх) рабочих дней с даты приёмки Заказчиком соответствующих работ.

Расчеты за выполненные работы второго этапа производятся исходя из объема таких работ и в пределах стоимости работ второго этапа на основании сметной документации на выполнение работ второго этапа (исполнительной сметы), разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком в соответствии с пунктом 4.27 настоящего контракта.

Оплате в соответствии с условиями настоящего контракта подлежат только выполненные надлежащим образом и принятые работы.

Под датой оплаты понимается дата списания средств со счёта Заказчика.

Допущенные Подрядчиком превышения объёмов и стоимости работ, непредусмотренные настоящим контрактом, Заказчиком не оплачиваются.

При реализации контракта № 35/224/19 подрядчиком получены положительные заключения ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»: положительное заключение государственной экспертизы проекта от 29.10.2019 № 29-1-1-3-029558-2019; положительное заключение государственной экспертизы сметы от 03.04.2020 № 29-1-1-2010439-2020.

Стоимость в текущем уровне цен (4 кв. 2019 года) рассчитана ресурсным методом по каталогам ГЭСН-2017 с использованием сборника средних сметных цен Архангельской области за 4 квартал 2019 года, утвержденного распоряжением Минстроя Архангельской области от 30.12.2019 № 461-р.

После получения 03.04.2020 положительного заключения № 29-1-1-2-010439-2020 стороны контракта № 35/224/19 заключили дополнительное соглашение от 07.04.2020 № 1, согласно которому цена контракта определена согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающих использование формулы с учетом сметной стоимости разработанного подрядчиком проекта (219 425 946, 87 руб.).

В рамках исполнения контракта № 35/224/19 стороны в период с 04.04.2020 по 25.11.2020 оформили акты ф. КС-2 №№ 1-55 и справки ф. КС-3 №№ 1-11 на общую сумму 179 568 421,80 руб. согласно сметной документации.

22.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 35/224/19, согласно которому стороны утвердили новую смету к контракту, в соответствии с которой необходимо оформлять первичные учетные документы.

Согласно пункту 2 соглашения смета контракта является приложением № 4 к Контракту № 35/224/19. Сторонами утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства в сумме 219 425 946,87 руб.

После заключения 22.12.2020 дополнительного соглашения к контракту № 35/224/19 сторонами оформлена справка ф. КС-3 от 23.12.2020 № 12, согласно которой «сторнированы» ранее выполненные и оплаченные работы (акты ф. КС-2 №№ 56-70), а выполненные по контракту работы предъявлены в акте ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71, составленном на основании сметы контракта.

В актах ф. КС-2 № 56-70 ООО «РК-Инвест» в полном объеме (на сумму 179 568 421,80 руб.) сминусовало следующие виды работ, принятые в составе актов ф. КС-2 №№ 1-55:

Акт ф. КС-2

Сумма, руб.

Вид работ

23.12.2020 № 56

-971 741,66

01-01-01 Подготовительные работы

23.12.2020 № 57

-17 972 741,52

02-01-01 Общестроительные работы ниже отм. 0.000

23.12.2020 № 58

-82 776 551,55

02-01-02 Общестроительные работы выше отм. 0.000

23.12.2020 № 59

-50 085 210,35

07-01-01 Благоустройство и озеленение территории

23.12.2020 № 60

-1 468 775,64

06-01-01 Наружные сети водопровода и канализации

23.12.2020 № 61

-3 593 660,22

02-01-05 Водопровод и канализация

23.12.2020 № 62

-5 455 518,98

02-01-06 Отопление

23.12.2020 № 63

-7 261 206,46

02-01-07 Силовое оборудование и электроосвещение

23.12.2020 № 64

-1 340 045,08

02-01-08 Вентиляция

23.12.2020 № 65

-2 058 698,57

04-01-03 Дизельная электроустановка

23.12.2020 № 66

-2 516 647,19

06-01-02 Теплотрасса

23.12.2020 № 67

-1 913 827,93

04-01-02 Наружное освещение

23.12.2020 № 68

-269 159,66

02-01-03 Система охранного телевидения

23.12.2020 № 69

-603 572,59

02-01-04 Охранно-пожарная сигнализация и оповещение

при пожаре

23.12.2020 № 70

-1 281 064,40

07-01-02 Устройство водоотводных канав

Итого:

- 179 568 421,80

В акте ф. КС-2 № 71 от 23.12.2020 ООО «РК-Инвест» предъявило к оплате работы, которые по стоимости соответствуют Приложению № 4 «Смета Контракта», согласованному дополнительным соглашением от 22.12.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 71 от 23.12.2020 сданы

Подрядчиком и приняты Заказчиком работы на общую сумму 215 925 946,87 рублей., работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией 26.12.2020 № 29-RU29508101-15-2019.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании распоряжения председателя контрольно-счетной палаты Архангельской области от 15.04.2021 № 17-р проведена совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 220 мест в г. Вельске Вельского района» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография».

По результатам проверки составлен акт от 31 мая 2021 года и в адрес главы Вельского муниципального района Архангельской области внесено представление от 06.07.2021 № 01-02/740 (далее – представление)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 по делу № А05-10685/2021, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, отказано в удовлетворении заявления администрации Вельского муниципального района Архангельской области в удовлетворении заявления о признании недействительными подпунктов 6.1-6.6, 6.9, 6.10 (в части обеспечения оборудованием – стул) пункта 6, пункта 9 описательно-мотивировочной части и пункта 2.2 резолютивной части представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 06.07.2021 № 01-02/740. Ненормативный правовой акт в оспариваемой части проверен на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации

В результате проверки выявлен неправомерный расход бюджетных средств в рамках вышеуказанного контракта на общую сумму 8 402 206 рублей 51 копейки, а именно приняты и оплачены невыполненные работы в том числе:

1. по теплоизоляции трубопроводов водоснабжения на сумму 422 411,57 руб., 2. по вертикальной планировке территории на сумму 3 167 030,60 руб., 3. по устройству физкультурных площадок на сумму 323 340,34 руб.,

4. по укладке плодородного грунта при устройстве групповых площадок на сумму 619 101,56 руб.,

5. по высококачественной штукатурке по сетке («Перекрытие ниже 0,000») на сумму 2 637 772,39 руб.,

6. по теплоизоляции трубопроводов отопления на сумму 450 732,01 руб., 7. по устройству деревянного карниза на сумму 405 337,06 руб., 8. по монтажу кровли из профилированного листа на сумму 325 573,30 руб.

9. по монтажу оборудования вентиляционной системы на сумму 16 084,30 руб., 10. по обеспечению оборудованием (шкаф, стул, тумба) на сумму 17 253,75 руб.

11. по обеспечению оборудованием (плита электрическая 6-ти комфорочная с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ) на сумму 17 569,63 (разница в стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предъявленного к оплате).

В связи с изложенным истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 8 402 206 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом приняты разногласия ответчика в части наличия одного стула, в связи с чем исковые требования уменьшены до 8 401 169 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По акту приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 № 71 от 23.12.2020 истец принял у ответчика результат работ на сумму 215 925 946,87 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией 26.12.2020 № 29-RU29508101-15-2019.

1. В обоснование требований по теплоизоляции трубопроводов

водоснабжения на сумму 422 411,57 руб. и по теплоизоляции трубопроводов

отопления на сумму 450 732,01 руб. истец ссылается на следующее.

Разделом проектной документации «Водоснабжение», том 6, шифр 097.019-ИОС.2, лист 11 предусмотрено: «Трубопроводы ХВС теплоизолируются: в подвале матами минераловатными фольгированными «Технониколь» толщиной 40 мм, стояки и разводящие трубопроводы по этажам – трубками теплоизоляционными из вспененного полиэтилена «Энергофлекс» толщиной 13 мм.

К оплате работы по теплоизоляции трубопроводов приняты в акте ф. КС-2 от 27.08.2020 № 27, в акте ф. КС-2 от 28.09.2020 № 32, сминусованы в акте ф. КС-2 от 23.12.2020 № 61 в полном объеме (справка ф. КС-3 от 23.12.2020 № 12), повторно приняты в полном объеме в поз. 38 и поз. 39 («Водопровод В1» и «Водопровод Т3 и Т4») акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71. Из акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 следует, что на объекте смонтировано 427 м трубопровода сети В1 и 692 м трубопроводов сетей Т3 и Т4.

Согласно Сборнику ГЭСН работы по теплоизоляции трубопроводов предусматривают следующее: 1. Установка изделий на трубопровод; 2. Промазка швов клеевым составом; 3. Проклеивание швов.

В ЛСР № 02-01-05 «ВК» в разделах 1 и 2 предусмотрена «изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена» (шифр ГЭСН 26-01-017- 01), материал – трубки из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ. Протяженность 301 м и 467 м.

Данной работой согласно Сборнику ГЭСН предусмотрено следующее: 1. Установка изделий на трубопровод; 2. Промазка швов клеевым составом; 3. Самоклеящейся лентой; 4. Крепление изделий зажимами; 5. Изготовление и установка диафрагм; 6. Окрашивание поверхности изоляции.

Проклейка как поперечных, так и продольных стыков трубного утеплителя должна образовать монолитное соединение, которое лучше сохраняет тепло и исключает образование конденсата и появление плесени.

В составе исполнительной документации представлен акт освидетельствования скрытых работ от 27.11.2020 № 3-в на «теплоизоляцию трубопроводов и стояков холодного и горячего водоснабжения в техподполье, 1 этаже, 2 этаже» материалом THERMAFLEX FRZ.

Действительно, в ходе проведения осмотра КСП (акт осмотра от 14.05.2021) установлено, что стояки сетей В1, Т3 и Т4 на 1 и 2 этажах не теплоизолированы. В помещении техподполья выполнена теплоизоляция трубопроводов трубками из материала типа Energocell и Термафлекс «ThermaEco», которые закреплены при помощи строительного скотча. На трубках из материала типа Energocell обнаружены разрывы, трубки из материала типа Термафлекс «ThermaEco» не закреплены на клей, не закреплены зажимами (клипсами), не закрывают трубы полностью, хотя техническое подполье на объекте неотапливаемое (все трубки проворачиваются вокруг труб водопровода).

Согласования замены указанного в смете вспененного полиуретана THERMAFLEX FRZ на Energocell и Термафлекс «ThermaEco» не представлено.

В проектной документации (стадия Р лист 12 Раздел 5, Подраздела 4, Книга 1) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» содержится следующее требование: «Все трубопроводы системы отопления в пределах теплового пункта, подвала, а также стояки, расположенные вблизи входных дверей и холодных тамбуров теплоизолировать трубками из вспененного каучука Thermaflex FRZ толщ. не менее 19мм».

Данное положение проекта соответствует пункту 9.2.5 «СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования»,

согласно которому для отопительных приборов и трубопроводов в помещениях, лестничных клетках и в вестибюлях следует предусматривать защитные ограждения и тепловую изоляцию трубопроводов.

В ЛСР № 02-01-06 «Отопление» в разделах 1-4 предусмотрена «изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена» (шифр ГЭСН26-01-017-01), материал – трубки из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ.

Действительно, в ходе проведения осмотра объекта КСП (акт осмотра от 14.05.2021) КСП установлено, что утепление розлива, стояков и горизонтальных участков трубопроводов отопления выполнено теплоизоляционными трубками (утеплитель марки Energocell – в подвале, утеплитель марки Therma Есо Е.35/9 в помещениях с постоянным пребыванием детей), которые «насухо» одеты на трубопроводы и торцы трубок соединены между собой строительным скотчем (фотографии в приложении № 15 к акту проверки.

ГЭСН 26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов из вспененного каучука,

вспененного полиэтилена», в соответствии с которой расценены работы, предусмотрен комплекс работ, который раздельно в сметной нормативной базе не расценивается: 1. Установка изделий на трубопровод; 2. Промазка швов клеевым составом; 3. Проклеивание швов самоклеящейся лентой; 4. Крепление изделий зажимами; 5. Изготовление и установка диафрагм; 6. Окрашивание поверхности изоляции.

В ходе проведенной КСП проверки установлено, что работы по теплоизоляции трубопроводов отопления подрядчиком не закончены, в частности не выполнены работы – позиции №№ 2-6 ГЭСН26-01-017-01, но предъявлены к оплате на общую сумму 451 183,20 руб. согласно пунктам 25-30 ЛСР № 02-01-06 в соответствующих пунктах акта ф. КС-2 от 27.08.2020 № 28 (справка ф. КС-3 № 7), акта ф. КС-2 от 28.09.2020 № 34 (справка ф. КС-3 № 8). Позднее акты ф. КС-2 № 28 и № 34 сминусованы в акте ф. КС-2 от 23.12.2020 № 62 в полном объеме (справка ф. КС-3 № 12) и повторно предъявлены в полном объеме в строках поз. 45 «Отопление» акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 02.03.2022 по делу № А0510685/2021 установлено, что работы по выполнению теплоизоляции трубопроводов выполнены подрядчиком работ после сдачи объекта как завершенного строительством (22.12.2020), что подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021 (т. 2 л.д.13).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика, что работы по теплоизоляции являются видимыми работами и недостатки должны были быть обнаружены при приемке работ 22.12.2020.

После проведения проверки объема и качества выполненных работ заказчик (22.12.2020) акты о приемке выполненных работ подписал без замечаний. Какие-либо недостатки выявлены не были.

Условия контракта не предусматривают право истца ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ ответчика. В обоснование своих требований истец не представил суду доказательств того, что указанные истцом недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и являются скрытыми.

Согласно статье 755 ГК РФ, пунктам 4.64, 4.65 контракта № 35/224/19 подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока и (или) в процессе последующей эксплуатации объекта, если такие недостатки были допущены подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту.

Факт выполнения работ по теплоизоляции трубопроводов водоснабжения на сумму 422 411,57 руб. и работ по теплоизоляции трубопроводов отопления на сумму 450 732,01 руб. подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021.

Поскольку указанные недостатки в работах являются видимыми, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ, кроме того указанные недостатки устранены, оснований для взыскания 422 411,57 руб. и 450 732,01 руб. неосновательного обогащения за невыполнение работ по теплоизоляции трубопроводов водоснабжения и отопления не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

2. В обоснование требований по вертикальной планировке территории на сумму 3 167 030,60 руб. истец ссылается на следующее.

Разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ, подразделом 6 организация рельефа территории выполнена с учетом проектных решений, принятых в разделах АР и КР. Высотная отметка по отмостке здания составляет 100,34.

На листе 10 графической части данного раздела представлены план земляных масс и ведомость объемов земляных масс, согласно которой:

Наименование грунта

Количество

Грунт планировки территории, в т.ч. откосы

14 018,00 м3

Дополнительный объем насыпи (засыпка канав)

189,50 м3

Поправка на уплотнение

824,80 м3

Всего пригодного грунта

15 032,30 м3

Плодородный грунт

1345,00 м3

Итого перерабатываемого грунта

16 377,30 м3

Таким образом, объем грунта, необходимого для вертикальной планировки территории, составляет 15 032,30 м3.

В составе исполнительной документации на благоустройство территории объекта

отсутствуют акты выполнения работ вертикальной планировки, поэтапные исполнительные геодезические съемки, а также подтверждающие документы на материалы по разделу «Вертикальная планировка», что является нарушением со стороны подрядчика пунктов 4.44 и 4.47 контракт № 35/224/19, а также нарушением пункта 5.3 РД-

11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

К оплате работы по вертикальной планировке приняты в составе актов ф. КС-2 от 10.04.2020 № 4, от 22.05.2020 № 10, от 25.06.2020 № 13. В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 59 и повторно приняты в поз. 86 акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01.

Стоимость указанных работ (с материалом) с учетом НДС составляет 20 301 494,40 руб. (16 917 912 руб. х 20%).

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 7394-85 «Балласт гравийный и гравийно-песчаный для железнодорожного пути. Технические условия» коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси принимают не более 1,20.

В разделе «Вертикальная планировка» ЛСР № 07-01-01 объем смеси песчано-гравийной природной составляет 16 377,30 м3 (в проектной документации данный объем включает в себя также и слой плодородного грунта, не используемого для вертикальной планировки). Объем работ по вертикальной планировки исходя из работ, указанных в смете в разделе «Вертикальная планировка» (засыпка траншей ручную и бульдозерами), составляет 213,1 м3 + 23,7 м3 + 8807 м3 + 2201,8 м3 = 11 245,60 м3.

С учетом коэффициента уплотнения 1,2 объем материала (ПГС) для выполнения работ в указанном объеме (11 245,60 м3) должен составить 11 245,60 м3 х 1,2 = 13 494,72 м3. Таким образом, в разделе «Вертикальная планировка» ЛСР № 07-01-01 и, соответственно, в акте ф. КС-2 № 71 (поз. 86) указан излишний объем материала (ПГС) для выполнения данных работ (16 377,30 м3).

В ходе проверки КСП произведен перерасчет стоимости выполнения работ по выполнению вертикальной планировки территории объекта с учетом данных проектной и сметной документации, акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 и коэффициента уплотнения ПГС (приложение № 8 к акту проверки). По расчету КСП стоимость выполнения работ согласно данному расчету должна составлять 17 131 293,60 руб. Соответственно, стоимость невыполненных работ по вертикальной планировке (учитывая излишний объем материала) составляет 3 170 200,80 руб. (20 301 494,40 руб. – 17 131 293,60 руб.).

Возражая по данному доводу, ответчик ссылается на фактически большее выполнение работ по отсыпке территории.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по объему фактически выполненных работ, определением суда от 26.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку разрешение данных разногласий невозможно без специальных познаний, определением суда от 03.02.2023 проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить какой фактически объем насыпного грунта (песчано-гравийной смеси) необходим для вертикальной планировки территории, выделенной под строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г.Вельск» по муниципальному контракту № 35/224/19 от 03.06.2019?

Согласно заключению эксперта № 07/04-2023 объем насыпного грунта (песчано-гравийной смеси) необходимый для вертикальной планировки территории, выделенной под строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г.Вельск» по муниципальному контракту № 35/224/19 от 03.06.2019 составляет 19 361,04 м3.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истец и КСП не согласны с заключением эксперта, ссылаются на то, что экспертом не учтено использование для устройства насыпи, в том числе местного пригодного грунта в объеме 4 023,5 м3, в экспертном заключении отсутствует информация об объеме грунта, который необходимо исключить из объема насыпи в связи с устройством в ней элементов благоустройства, экспертом для определения объема необходимого ПГС использован коэффициент уплотнения 1,2, при этом эксперт не приводит обоснование выбора именно этого значения. Между тем, значения коэффициентов разнятся в зависимости от используемого материала, вида строящегося объекта и степени запроектированного уплотнения, кроме того, они должны указываться в проекте. Картограмма эксперта не совпадает ни с картограммой проекта, на которой представлены исходные отметки уровня земли и запроектированные насыпные, ни с исполнительными схемами подрядчика. Если исходить из расчетов эксперта об объеме грунта – 19 361,04 м3, подрядчиком выполнена насыпь объемом на 4 328,74 м3 больше, чем предусмотрено проектом (19 361,04 – 15 032,30). Объяснений эксперта об отклонении от проектных значений не представлено, при этом из заключения эксперта следует, что за основу подсчетов взяты именно проектные исходные и конечные отметки.

Ответчик согласен с выводами эксперта.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2023 года, 06.06.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО7, явка в судебное заседание признана судом обязательной, у эксперта запрошены письменные пояснения по представленному заключению (по пункту 4 пояснений эксперта от 28.05.2023, в том числе, чем обоснован и подтверждается вывод о том, что заболоченность местности влечет невозможность использования местного грунта, исходя из каких документов, съемок, осмотров эксперт пришел к выводу, что местность заболочена, чем подтверждается заболоченность местности, представить письменные пояснения по пункту 4 пояснений эксперта от 28.05.2023: как понижаются строительные отметки при захождении на территорию строительной техники, на какой уровень (цифры, координаты и т.п.), представить расчет, приведенный в заключении в программе Autocad Civil 3D и указанный в пояснениях в п.5).

Эксперт ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебные заседания, ни 06.06.2023, ни 31.07.2023, представил письменные пояснения, что заболоченность и водонасыщенность участка видна по фотографиям, в соответствии с СП 34.13330.2021, п. 7.42 «Земляное полотно в лесисто-болотистой местности» для образования основания насыпи верхний слой болотного грунта срезается, строительные отметки понижаются при линейной деформации водонасыщенных грунтов под внешним давлением строительной техники, однако у эксперта не было исходных данных о времени фильтрационной консолидации, в связи с чем не представляется возможным предоставить точные данные относительно уровня строительных отметок (цифры, координаты и т.п.), расчет, на который ссылается в заключении и в пояснениях в п.5, представить не может ввиду отсутствия лицензии на программное обеспечение AutoCAD Civil 3D.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта № 07/04-2023, суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу судебного решения,

поскольку выводы эксперта не отвечают критерию понятности: обоснование выбора значения коэффициента уплотнения 1,2 грунта экспертом не приведено, вывод о непригодности использования местного грунта по всей площади застройки не основан на переданном эксперту проекте с учетом проведенных инженерных изысканиях (шифр 097.019-ПЗ.ТЧ), а основан только на фотографиях, расчет необходимого грунта по картограмме экспертом не представлен, при этом от дачи устных пояснений эксперт уклонился.

Проведение повторной экспертизы с учетом сроков рассмотрения дела нецелесообразно, стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений по данному эпизоду, в том числе отчет, выполненный предпринимателем ФИО8 по заданию ООО «РК-Инвест», оценены судом при рассмотрении дела № А05-10685/2021 и не приняты.

Довод ООО «РК-Инвест» о срезке растительного слоя 30 см вместо указанных в проекте 10 см также уже рассматривался и был отклонен Арбитражным судом при рассмотрении дела № А05-10685/2021.

Представленные суду пояснения о заболоченности участка, вследствие чего потребовалась отсыпать большее количество ПГС, не подтверждены документально. Более того, согласно р. 5 пояснительной записки к проекту шифр 097.019-СПОЗУ проектные решения уже предусматривали отсыпку территории в большем объеме и на большие высоты: с отметок 98,8м до 100,34м, что связано с высоким уровнем подземных вод.

Помимо этого, доказательств внесения изменений в проектную документацию в части работ по вертикальной планировке в соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.8, 4.9 СП 68.13330.2017 «Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» не представлено.

Таким образом, соразмерность стоимости работ их объему по вертикальной планировке территории согласованным условиям контракта ответчиком не доказана, документально не подтверждена.

Доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому объему ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное требование Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 3 167 030,60 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

3. В обоснование требований о невыполнении работ по устройству физкультурных площадок на сумму 323 340, 34 руб. и по укладке плодородного грунта

при устройстве групповых площадок на сумму 619 101,56 руб. истец ссылается на следующее.

Разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ на листе 9 представлен разрез 4-4, согласно которому предусматривается устройство двух физкультурных площадок:

первая площадка предусмотрена из следующих материалов: спецсмесь – 50 мм; щебень 10-20 мм – 50 мм; щебень 40-80 мм – 100 мм; песок среднекрупный и крупный – 200 мм; основание – ПГС,

вторая площадка предусмотрена из следующих материалов: спортивный газон – 200 мм; песок среднекрупный и крупный – 200 мм; основание ПГС.

К оплате работы по благоустройству физкультурных площадок приняты в составе актов ф. КС-2 от 25.06.2020 № 13, от 30.10.2020 № 43, от 25.11.2020 № 48. В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 59 (справка ф. КС-3 от 23.12.2020 № 12), повторно приняты в поз. 82 акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01.

Как установлено КСП в ходе натурного осмотра (акт осмотра от 14.05.2021) на обеих физкультурных площадках выполнена только насыпь из песка толщиной слоя до 200 мм поверх основания из ПГС, покрытия не выполнены.

Стоимость работ по выполнению покрытий обеих физкультурных площадок составляет 323 664,00 руб. Расчет представлен в приложении № 9 к акту проверки.

Разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ на листе 6 представлен разрез 1-1, согласно которому групповые площадки состоят из следующих слоев: дерн – 0,1 м; плодородный слой почвы – 0,2 м; основание – насыпной уплотненный грунт.

К оплате работы по благоустройству групповых площадок заказчиком приняты в составе актов ф. КС-2 от 25.06.2020 № 13, от 30.10.2020 № 43, от 25.11.2020 № 48. В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 59 и повторно приняты в поз. 82 акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01. Объем выполненных работ составляет 1760,00 м3, стоимость работ – 1 225 417,60 х 1,2 = 1 470 501,12 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно данному ЛСР предусматривается укладка плодородной почвы толщиной 20 см (подготовка почвы шифр ГЭСН47-01-046-03, добавление 5 см шифр ГЭСН47-01- 046-05) и посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных (шифр ГЭСН47-01- 046-06, шифр материала 16.2.03.02-0001 Дерн).

На момент натурного осмотра на объекте (акт осмотра от 14.05.2021) производились работы по укладке рулонного газона.

По результатам проведенных в ходе осмотра замеров было установлено, что толщина слоя газона составляет 3 см, толщина слоя плодородного грунта (почвы), на который укладывается газон – 2 см, суммарная толщина растительного слоя – 5 см. Ниже расположен слой уплотненного песка на глубину более 500 мм.

По расчету Администрации стоимость фактически не выполненных работ по устройству 18 см слоя плодородного грунта составляет 619 721,29 руб. (1 225 417,6 х 1,2/1,001 – 849 310,80, где 1 225 417,60 руб. х 1,2/1,001 – стоимость работ по устройству групповых площадок, представленная к оплате в составе акта ф. КС-2 № 71; 849 310,80 руб. – стоимость работ по устройству групповых площадок с учетом толщины плодородного слоя грунта – 2 см). В составе отдельного ЛСР представлены непредвиденные затраты – 1,001. Объем работ по устройству групповых площадок уменьшен КСП до 1760 м2 в отдельном ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство и озеленение территории (исключить)» (приложение № 10 к акту проверки).

Ответчик, возражая по иску, ссылается на выполнение в полном объеме работ на момент ввода здания в эксплуатацию, а также на просадки в весенний период 2021 года, на выполнение работ в осеннее время и перекладку дерна с почвой весной 2021 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 02.03.2022 по делу № А0510685/2021 установлено, что на момент сдачи объекта как завершенного строительством (22.12.2020) на Объекте выполнена была только насыпь из песка толщиной слоя до 200 мм поверх основания из ПГС, покрытия не выполнены, по состоянию на 07.10.2020 работы по выполнению покрытия на групповых площадках отсутствовали, по состоянию на 28.10.2020 – данные работы также отсутствовали, согласно представленным фотографиям на групповых площадках не выполнено покрытие, предусмотренное проектом, указанные

работы выполнены подрядчиком работ после сдачи объекта как завершенного строительством (22.12.2020), что подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021 (т. 2 л.д.13).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика, что работы по выполнению покрытий обеих физкультурных площадок и групповых площадок являются видимыми работами и недостатки должны были быть обнаружены при приемке работ 22.12.2020.

После проведения проверки объема и качества выполненных работ заказчик (22.12.2020) акты о приемке выполненных работ подписал без замечаний. Какие-либо недостатки выявлены не были.

Условия контракта не предусматривают право истца ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ ответчика. В обоснование своих требований истец не представил суду доказательств того, что указанные истцом недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и являются скрытыми.

Согласно статье 755 ГК РФ, пунктам 4.64, 4.65 контракта № 35/224/19 подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока и (или) в процессе последующей эксплуатации объекта, если такие недостатки были допущены подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту.

Факт выполнения работ по выполнению покрытий обеих физкультурных площадок на сумму 323 340,60 руб. и укладке плодородного грунта при устройстве групповых площадок на сумму 619 101,56 руб. подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021.

Поскольку указанные недостатки в работах являются видимыми, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ, кроме того указанные недостатки устранены, оснований для взыскания 323 340,60 руб. и 619 101,56 руб. неосновательного обогащения за невыполненные работ по покрытиях обеих физкультурных площадок и укладке плодородного грунта при устройстве групповых площадок не имеется, в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

4. В обоснование требования о невыполнении работ по высококачественной штукатурке по сетке («перекрытие ниже 0,000») на сумму 2 637 772,39 руб. истец ссылается на следующее.

Штукатурка по сетке цокольного перекрытия со стороны технического подполья выполнена толщиной до 5 мм, в то время как проектом (л. 21 раздел 097.019-АС (стадия Р), предусмотрена штукатурка толщиной 15 мм, при этом в п. 29 ЛСР № 02-01-01 включена высококачественная штукатурка, однако на поверхности сплошного выравнивания потолков допущены множественные наплывы неровного очертания, трещины, сколы, раковины, просветы сетки и утеплителя, следы от инструмента, что является нарушением требований п. 7.3.7 Таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к высококачественной отделке.

Подрядчиком вышеуказанные работы предъявлены согласно пункту 29 ЛСР № 02- 01-01 в соответствующих пунктах актов КС-2 от 25.06.2020 № 11 площадью 899,13 м2, от 21.07.2020 № 14 площадью 350 м2, позднее акты ф. КС-2 № 11 и № 14 сминусованы в акте ф. КС-2 от 23.12.2020 № 57 в полном объеме, а также повторно приняты в полном объеме в строках поз. 6 «Перекрытие ниже 0,000» акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 02.03.2022 по делу № А0510685/2021 установлено, что на момент сдачи объекта как завершенного строительством (22.12.2020) фактически выполненное подрядчиком покрытие потолка в техподполье штукатурным раствором невозможно отнести к высококачественной штукатурке.

Согласно приложению 15.9 технической части к сборнику ГЭСН № 15 высококачественная штукатурка (существует простая, улучшенная и высококачественная штукатурка) выполняется многослойной в три слоя, что невозможно осуществить при общей толщине штукатурного слоя до 5 мм, зафиксированной в акте осмотра объекта, подписанном представителем администрации и ГКУ АО «ГУКС» без разногласий.

Недостатки в виде множественных наплывов неровного очертания, трещин, сколов, раковин, просветов сетки и утеплителя устранены подрядчиком работ после сдачи объекта как завершенного строительством (22.12.2020), что подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021 (т. 2 л.д.13).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика, что толщина штукатурки могла быть измерена при обычной приемке работ, данный недостаток является явным и должен быть обнаружен при приемке работ 22.12.2020.

После проведения проверки объема и качества выполненных работ заказчик (22.12.2020) акты о приемке выполненных работ подписал без замечаний. Какие-либо недостатки выявлены не были.

Условия контракта не предусматривают право истца ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ ответчика. В обоснование своих требований истец не представил суду доказательств того, что указанные истцом недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и являются скрытыми.

Согласно статье 755 ГК РФ, пунктам 4.64, 4.65 контракта № 35/224/19 подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока и (или) в процессе последующей эксплуатации объекта, если такие недостатки были допущены подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту.

В ходе осмотра 22.07.2021 установлен факт выполнения работ на сумму 2 637 772,39 руб. по высококачественной штукатурке по сетке, замерялась толщина и проверено наличие сетки, что подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021.

Поскольку указанные недостатки в работах являются видимыми, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ, кроме того указанные недостатки устранены, оснований для взыскания 2 637 772,39 руб. неосновательного обогащения за невыполненные работ по высококачественной штукатурке по сетке не имеется, в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

5. В обоснование требования о невыполнении работ по устройству деревянного карниза на сумму 405 337,06 руб., по монтажу кровли из профилированного листа на сумму 325 573,30 руб., по монтажу оборудования вентиляционной системы на сумму 16 084,30 руб. истец ссылается на следующее.

Подрядчиком предъявлено в пункте 97 акта ф. КС-2 от 19.10.2020 № 40 устройство деревянного карниза площадью 250 м2 из «вагонки» по деревянному каркасу, который на объекте не выполнен.

Фактически на Объекте выполнен только карниз из профилированных металлических конструкций, который согласно пунктам 98, 113 и 335 ЛСР 02-01-02 предъявлен в актах ф. КС-2 от 10.08.2020 № 21, от 28.09.2020 № 31.

Подрядчиком предъявлены работы по монтажу кровли из профилированного листа и стоимость профилированного листа марки НС44-1000-0,7 общей площадью 1920 м2 (общий вес 16,25472 т). В ходе контрольного обмера установлено, что площадь кровли из профилированного листа составляет 1590,45м.2 В результате завышения площади покрытия кровли из профилированного листа на 329,55 м2 (1920-1590,45) стоимость работ завышена на 325 899,20 руб.

В ходе осмотра объекта установлено, что на вентиляционной системе П2, которая должна подавать приточный воздух в помещения постирочной и гладильной: погружной датчик температуры установлен не надлежащим образом, фактически датчик температуры воды прикреплен к трубопроводу отопления с помощью металлического хомута, в то время как должен быть установлен в трубопровод с теплоносителем после смесительного узла; не смонтирован регулятор скорости вентилятора однофазный RE1,5, который как регулирует скорость подачи воздуха, так и отключает, и включает систему П2 в ручном режиме, работники детского сада, выполняющие свои трудовые обязанности в помещениях постирочной и гладильной не имеют возможности использовать приточную вентиляцию П2 для поддержания комфортной температуры воздуха в указанных помещениях.

Вышеуказанные работы необоснованно предъявлены согласно пунктов 54, 60 и 61 ЛСР № 02-01-08 в соответствующих пунктах акта ф. КС-2 от 25.11.2020 № 49. Позднее указанные работы сминусованы в акте ф. КС-2 от 23.12.2020 № 64 в полном объеме, а затем повторно приняты в полном объеме в строках поз. 56 «Система П2» акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71, согласно ВОКР и КР в поз. 56 «Сметы Контракта входят пункты 54, 60 и 61 ЛСР № 02-01-08.

Суд признает обоснованными возражения ответчика, что материал, из которого выполнены карнизы, площадь кровли могли быть обнаружены и измерены при обычной приемке работ, данные недостатки являются явными и должны были быть обнаружены при приемке работ 22.12.2020.

После проведения проверки объема и качества выполненных работ заказчик (22.12.2020) акты о приемке выполненных работ подписал без замечаний. Какие-либо недостатки выявлены не были.

Условия контракта не предусматривают право истца ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ ответчика. В обоснование своих требований истец не представил суду доказательств того, что указанные истцом недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и являются скрытыми.

Согласно статье 755 ГК РФ, пунктам 4.64, 4.65 контракта № 35/224/19 подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока и (или) в процессе последующей эксплуатации объекта, если такие недостатки были допущены подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту.

В ходе осмотра 22.07.2021 установлен факт выполнения работ по монтажу оборудования вентиляционной системы на сумму 16 100 руб., что подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021.

Поскольку указанные истцом недостатки являются явными, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ, кроме того указанные недостатки устранены, оснований для взыскания 405 337,06 руб. неосновательного обогащения за

невыполненные работы устройству деревянного карниза, по монтажу кровли из профилированного листа на сумму 325 573,30 руб., по монтажу оборудования вентиляционной системы на сумму 16 084,30 руб. не имеется, в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

6. В обоснование требования о невыполнении работ по поставке оборудования (шкаф, стул, тумба) на сумму 17 253,75 руб. и о невыполнении работ по обеспечению оборудованием (плита электрическая 6-ти комфорочная с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ) на сумму 17 569,63 руб. (разница в стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предъявленного к оплате), истец ссылается на результаты натурного осмотра поставленного оборудования, находящегося в здании детского сада, проведенного КСП в ходе проверки, а также на то, что Общество фактически передало администрации по акту ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 иное оборудование, характеристики которого не являются улучшенными в сравнении с оборудованием, заявленным в указанном акте. При этом, средняя рыночная стоимость фактически поставленного оборудования ниже стоимости оборудования, указанного в акте ф. КС-2. Сумма неосновательного обогащения нарушения по расчету истца составила 17 587,21 руб. (122 464,54 руб. – 104 877,33 руб.).

Оборудование по акту ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71

Фактически

Отличия в характеристиках

поставленное

наименование

кол

стоимость,

наиомбоенроувдаонвиане ие

рыночная

-во

руб. (с

стоимость

НДС)

на май

2021 года

Плита

электрическая 6- ти конфорочная

с жарочным шкафом ЭП- 6ЖШ-01

1

122 464,54

Плита

104 877,33

ЭП-6ЖШ-01: температурный режим до

электрическая 6-ти

480 градусов; жарочный шкаф с тремя

конфорочная

противнями, изготовленные из черного

с жарочным

металла.

шкафом ЭП-6ЖШ

ЭП-6ЖШ: температурный режим до

460 градусов, жарочный шкаф с одним

противнем и одной решеткой GN 2/1,

изготовленные из нержавеющего

металла

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен 19.01.2022 осмотр поставленного оборудования, находящегося в здании детского сада, в ходе которого установлено наличие 307 стульев детских регулируемых, шкаф для одежды находится в кабинете секретаря (т.4 л.д.104).

Довод об отсутствии оборудования в виде тумбы опровергается актом осмотра от 23.01.2022, проведенным совместно представителями Администрации, Общества и ГКУ АО «ГУКС», в ходе осмотра обнаружено, что тумба, предназначенная для медицинского кабинета, находится в пищеблоке (т.4 л.д. 105).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 17 253,75 руб. неосновательного обогащения за поставленное оборудование (стул, шкаф, тумба) не имеется, в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

В отношении разницы в характеристиках электрической плиты суд принимает во внимание, что указанные отличия (температурный режим и количество противней) являются видимыми и могли быть обнаружены при обычной приемки работ.

Поскольку указанные истцом недостатки являются явными, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ, оснований для взыскания 17 569,63 руб. неосновательного обогащения за непоставленное оборудование, в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

Фактически позиция истца основывается только на акте контрольно- проверочных мероприятий от 31 мая 2021 года.

Однако риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик.

Учитывая указанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 167 030 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 26.12.2022 и порученной эксперту определением от 03.02.2023, суду было представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 от 07.04.2023 и счет на оплату № 13 от 11.04.2023 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу указанных норм лица, ходатайствующие о назначении экспертизы, должны обеспечить наличие на депозитном счета арбитражного суда денежных средств, которые после проведенной экспертизы и исследования экспертного заключения подлежат выплате экспертам в качестве вознаграждения за проделанную работу.

При внесении денежных средств на депозитный счет суда в целях последующей выплате экспертам лица, участвующие в деле, принимают на себя риски того, что выводы экспертов могут и не подтвердить позицию лица, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, и как следствие, расходы на оплату услуг эксперта в конечном счете окажутся на проигравшей стороне.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства

экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, законодательство допускает оплату услуг эксперта в меньшем размере в случае непроведения экспертного исследования и не предусматривает отказ в оплате экспертных услуг, в том числе и в случае, если экспертиза проведена, однако экспертное заключение вызвало сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем потребовалось назначение повторной экспертизы.

Судом установлено, что заключение эксперта от 07.04.2023 составлено экспертом ФИО7 некорректно, не обоснованно документально, не содержит расчетной части, при этом суду о невозможности проведения такого исследования сообщено не было. В судебные заседания для дачи пояснений эксперт не явился, несмотря на обязательность явки.

Ответчик считает, что стоимость экспертизы в сумме 100 000 руб. завышена.

Таким образом, принимая во внимание, что предоставленное экспертное заключение является неполным и некорректным, составленным с нарушением требований статьи 86 АПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным уменьшить вознаграждение эксперта ФИО7 за проведение экспертизы, до 10 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 3 167 030 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 38 835 руб. государственной пошлины.

Уменьшить вознаграждение эксперта ФИО7 за проведение экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 31.01.2023, до 10 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Козлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:29:00

Кому выдана Козлова Мария Андреевна