Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А59-4113/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4113/2024
г. Владивосток
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-6600/2024

на решение от 24.09.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4113/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Петросах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество ВТБ Регистратор (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения по вопросу № 2 повторного годового общего собрания акционеров от 03.04.2024,

в судебное заседание посредством веб-конференции явились:

от публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, паспорт;

от акционерного общества «Петросах»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2024,

от акционерного общества ВТБ Регистратор: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петросах» (далее - АО «Петросах») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее - ПАО «ХМТП», общество) с иском о признании незаконным решения по вопросу № 2 повторного годового общего собрания акционеров от 03.04.2024.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Регистратор» (далее - АО «ВТБ Регистратор»), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ХМТП» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2023 и от 27.05.2024 по делу № А59-1908/2021 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ХМТП» заявление уполномоченного органа о признании ПАО «ХМТП» несостоятельным (банкротом), а также заявление АО «Петросах» 10.02.2023 о вступлении в дело в названное дело о банкротстве оставлены без рассмотрения в связи с погашением должником соответствующих обязательств, а определением от 11.10.2024 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ХМТП» прекращено. Податель жалобы отмечает, что денежные притязания АО «Петросах» из договоров займа № 060718 от 10.07.2018 и №2906-2 от 29.06.2018 как мажоритарного акционера ПАО «Холмский морской торговый порт» и, как следствие, контролирующего лица, носят корпоративный характер и вытекают из участия в уставном капитале общества. ПАО «ХМТП» обращает внимание коллегии, что оно является субъектом естественной монополии, в связи с чем к нему неприменимы стандартные признаки банкротства. Считает, что суд при разрешении настоящего спора не имел правовых оснований делать вывод о наличии либо отсутствии признаков несостоятельности общества вне рамок банкротного дела.

От АО ВТБ Регистратор, УФНС по Сахалинской области, АО «Петросах» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО «ХМТП» поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по аналогичному делу № А59-4793/2023, представители АО ВТБ Регистратор, АО «Петросах» против ходатайства возразили.

Руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, судебная коллегия определила отклонить ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с полнотой раскрытия позиций сторон и признанием возможным рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ПАО «ХМТП» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители АО «Петросах», АО ВТБ Регистратор против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

АО «Петросах» является акционером ПАО «ХМТП» (эмитент) с долей участия 24,96% (64 940 000 обыкновенных именных акций и 21 646 000 привилегированных именных акций типа А).

03.04.2024 состоялось повторное Годовое общее собрание акционеров ПАО «ХМТП» в очной форме, в пункте 2 которого значился вопрос о распределении прибыли и убытков ПАО «ХМТП» в том числе, о выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2023 финансового года.

По вопросу повестки дня № 2 по результатам голосования принято следующее решение:

Утвердить распределение прибыли ПАО «ХМТП» по результатам 2023 года.

Выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям типа А из чистой прибыли ПАО «ХМТП» по результатам 1 квартала 2023 года в размере 0,160426494410053 руб. на одну привилегированную именную акцию типа А в денежной форме.

Сумма начисленных дивидендов в расчете на одного акционера ПАО «ХМТП» определяется с точностью до одной копейки. Округление числа при расчете производится по правилам математического округления.

Определить, что выплата дивидендов, указанных в пункте 1 настоящего решения, осуществляется в следующие сроки с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, указанных в пункте 1 настоящего решения:

- в течение 10 рабочих дней — номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров;

- в течение 25 рабочих дней - другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам.

Определить дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, - 14 апреля 2024 года.

Ссылаясь на незаконность названного решения применительно к пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), АО «Петросах» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «Петросах», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 31 и 32 Закон об АО акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества имеют право на получение дивидендов.

Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона об АО.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об АО общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

При этом статьей 43 Закона об АО установлены ограничения на выплату дивидендов, которые определяют случаи невозможности как принятия обществом решения (объявления) о выплате дивидендов по акциям, так и выплату объявленных дивидендов по акциям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов.

В числе этих условий - наличие у общества на день объявления решения о выплате дивидендов по акциям признаков несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 43 Закона об АО).

Целью указанной нормы является защита интересов контрагентов общества и самого общества в ситуациях, когда выплата дивидендов ослабит его финансовое положение. Таким образом, с момента, когда общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать таковые.

Согласно материалам дела ПАО «Холмский морской торговый порт» включен в перечень субъектов естественных монополий.

В силу пункта 2 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица - субъекта естественной монополии считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом в силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве объем таких требований в совокупности должен составлять не менее чем один миллион рублей (в редакции Закона о банкротстве на дату принятия спорного решения).

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении настоящего дела суд, учитывая включение ПАО «ХМТП» в перечень субъектов естественных монополий, руководствовался названными нормами, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что одним из признаков несостоятельности (банкротства) является неплатежеспособность, под которой подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках исследования вопроса о наличии/отсутствии у ПАО «ХМТП» на момент принятия оспариваемого решения о выплате дивидендов признаков несостоятельности (банкротства), судом установлено, что дело № А59-1908/2021 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ХМТП» возбуждено по заявлению налогового органа в связи с наличием у общества по состоянию на 13.04.2021 задолженности перед бюджетом в общей сумме 103 008 275,69 рублей, а к 03.04.2024 отрицательное сальдо ЕНС (задолженность) ПАО «ХМТП» составляло 163 502 604,85 рублей, то есть, имелась тенденция к увеличению относительно показателей задолженности на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ХМТП».

Также суд первой инстанции принял во внимание перечисление денежных средств для целей выплаты дивидендов акционерам не самим ПАО «ХМТП», а иным юридическим лицом, что дополнительно свидетельствует в пользу вывода о недостаточности у общества денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии у ПАО «ХМТП» на момент принятия оспариваемого решения о выплате дивидендов соответствующих статье 197 Закона о банкротстве признаков банкротства, что в соответствии с императивными требованиями пункта 1 статьи 43 Закона об АО исключало право общества на принятие оспариваемого решения о выплате дивидендов независимо от того, нарушает ли такое решение права акционеров эмитента.

Позиция ПАО «ХМПТ» о том, что при разрешении настоящего спора суд не имел правовых оснований делать вывод по вопросу о наличии/отсутствии у общества признаков несостоятельности, поскольку такой вопрос подлежит разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве, является ошибочной, поскольку противоречит прямому указанию абзаца четвертого пункта 1 статьи 43 Закона об АО.

Ссылка ПАО «ХМТП» о погашении своей задолженности перед бюджетом, а также задолженности перед АО «Петросах», с которой названное общество обратилось при вступлении в дело о банкротстве, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, в котором юридически значимым является вопрос о наличии/отсутствии у общества задолженности на дату принятия решения о выплате дивидендов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные притязания АО «Петросах» из договоров займа № 060718 от 10.07.2018 и №2906-2 от 29.06.2018 как мажоритарного акционера ПАО «Холмский морской торговый порт» и, как следствие, контролирующего лица, носят корпоративный характер и вытекают из участия в уставном капитале общества, были признаны обоснованными в рамках дела № А59-4793/2023 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 11.10.2024), однако в рамках настоящего дела они также не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 43 Закона об АО, препятствующих принятию спорного решения, в связи с чем правомерно признал исковые требования АО «Петросах» обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024  по делу №А59-4113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына