Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-133998/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-133998/2024-146-932
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Эвкалипт" (ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Департамент городского Имущества Города Москвы (ИНН <***>),

2) ИП ФИО1 (ИНН <***>),

3) Московское УФАС России (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 07.08.2024 №КУВД-001/2024-18539085/4,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №б/н от 31.01.2024, паспорт

от ответчика – ФИО3 по дов. №Д-69/2024 от 11.07.2024, удоств.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвкалипт" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее по тексту – ответчик), третьи лица Департамент городского Имущества Города Москвы, ИП ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения от 07.08.2024 №КУВД-001/2024-18539085/4.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечены: Департамент городского Имущества Города Москвы (ИНН <***>),2) ИП ФИО1 (ИНН <***>), 3) Московское УФАС России (ИНН <***>).

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003010:5290, общей площадью 177,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.09.2021 (учетный №59-7357 от 08.11.2021), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с федеральными законами от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом города Москвы от 17.12.2008 №66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А40-201185/20, о чем в ЕГРН сделаны записи о государственной регистрации права собственности №77:09:0003010:5290-77/051/2021-8 от 06.12.2021.

03.05.2024 заявитель, через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ окружного значения СЗАО, обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями №MFC-0558/2024-605338-1 от 03.05.2024, №MFC-0558/2024-605338-2 от 03.05.2024 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003010:5290, общей площадью 177,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В качестве правоустанавливающего документа со стороны заявителя представлен Договор №11 передачи договора купли-продажи недвижимости от 22.09.2021 (учетный №59-7357 от 08.11.2021) (с поручительством) от 31.01.2024, заключенного между ООО «ЭВКАЛИПТ» (поручитель) и ИП ФИО1 (должник), по которому поручитель обязуется передать в собственность должника вышеуказанный объект недвижимости, а должник принять и оплатить это имущество.

07.08.2024 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, оформленным уведомлением об отказе от №КУВД-001/2024-18539085/4.

В причине отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта, ответчик указывает, что передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Закона №159-ФЗ, другому лицу, возможно путем проведения аукциона на право заключения договора, предусматривающего переход прав в отношении приватизированного имущества.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует и материалов дела, указанное право реализовано заявителем в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности заявителю и не является государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно условиям пункта 2.4. договора купли-продажи недвижимости от 22.09.2021 (учетный №59-7357 от 08.11.2021), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, ООО «ЭВКАЛИПТ» вправе продать или иным способом произвести отчуждение объекта новому покупателю, передав права и обязанности по договору в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на оставшуюся сумму основного долга (включая задолженность по основному долгу), процентов и неустойки (штрафов и пени), начисленных на момент заключения договора передачи договора купли-продажи недвижимости с поручительством.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.03.2024 №ДГИ-1-11177/24-1 Департамент городского имущества города Москвы согласовал ООО «ЭВКАЛИПТ» переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по договору №11 передачи договора купли-продажи недвижимости от 22.09.2021 (учетный №59-7357 от 08.11.2021) (с поручительством) от 31.01.2024.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Также суд отмечает, что в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно положениям статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Следовательно, положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», регламентирующие порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, не подлежат применению к выкупаемой недвижимости, и проведение аукциона на право заключения договора, предусматривающего переход права собственности от ООО "Эвкалипт" к ИП ФИО1 на выкупаемую недвижимость, либо согласование сделки по отчуждению обществом выкупаемой недвижимости в пользу ИП ФИО1 с антимонопольным органом не требуются.

При этом согласие Департамента городского имущества города Москвы обусловлено тем, что заявитель остается поручителем за нового покупателя на оставшуюся сумму основного долга (включая задолженность по основному долгу), процентов и неустойки (штрафов и пени), начисленных на момент заключения договора передачи договора купли-продажи недвижимости с поручительством, а также процентов за предоставленную рассрочку и штрафных санкций, начисляемых до момента надлежащего исполнения обязательств по договору.

Дополнительных действий со стороны Департамента городского имущества города Москвы для обеспечения государственной регистрации перехода права собственности к новому покупателю на выкупаемую недвижимость не требуется.

Суд отмечает, что выводы изложенные в уведомлении от 07.08.2024 №КУВД-001/2024-18539085/4 о возможности отчуждения имущества приобретенного в порядке Закона №159 только в порядке аукциона на право заключения договора, судом признаются несостоятельными и противоречащими сложившейся судебной практики: №№А40-209918/2019, А40-108709/2020, А40-161876/2020, А40-162104/2020, А40-186438/2020, А40-124402/2020, А40-154478/2021, А40-161160/2021, А40-217509/2021, А40-21578/2022.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу №А40-124402/2020 отказано в передаче кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 07.08.2024 №КУВД-001/2024-18539085/4 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 07.08.2024 №КУВД-001/2024-18539085/4 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003010:5290, общей площадью 177,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании договора №11 передачи договора купли-продажи недвижимости от 22.09.2021 (учетный №59-7357 от 08.11.2021) (с поручительством) от 31.01.2024, заключенного между ООО «ЭВКАЛИПТ» (поручитель) и ИП ФИО1 (должник), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003010:5290, общей площадью 177,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве (ИНН <***>) в пользу ООО "Эвкалипт" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев