Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-42188/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42188/2016
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:Председательствующего: Судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" (199106, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***> ИНН: <***> Дата регистрации: 28.01.2003)

заинтересованное лицо: Балтийская таможня (198184, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, 32-А, ОГРН: <***> ИНН: <***> Дата регистрации: 28.01.2003)

об оспаривании постановления

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-676/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.06.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-713/2016.

Определением Арбитражного суда производство по данным делам было приостановлено до вступления в законную силу решений по делам № А56-42184/2016 и № А56-49763/2015.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по указанным делам возобновлено.

Ходатайство таможенного органа об объединении дел, с учетом мнения сторон, признано обоснованным и удовлетворено.

Определением от 30.05.2017 дела №№ А56-42188/2016 и А56-42617/2016 объединены в одно производство с присвоением единого № А56-42188/2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Таможенный орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела 05.06.2014 таможенным представителем ООО «МТТ» подана декларация на товары (ДТ) № 10216110/050614/0031543 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара - компания «DONGWHA INTERNATIONAL CO., LIMITED» (Корейская Республика); получатель, декларант, и лицо ответственное за финансовое регулирование товара - ООО «Пермский Фанерный Комбинат» (Россия). Товар № 1: «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначена для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка…,  артикул PSF101N», таможенная стоимость 3641607,75 рублей, код 4811 59 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, ставка НДС – 18%). Товар ввезен в рамках внешнеэкономического контракта от 01.10.2012 № С-153/12.

11.06.2014  товар, задекларированный по ДТ № 10216110/050614/0031543,  выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что товар № 1 представляет собой - материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала. Материал в рулонах и листах применяется для ламинирования древесностружечных плит и фанеры.

По правилам интерпретации 1, 3 (б), 6, 18.04.2016 таможенным органом принято решение по классификации товара № 1 - № РКТ-10216000-16/000341, в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 в соответствии с ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%, НДС – 18%).

05.06.2014 на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни таможенным представителем ООО «МТТ» подана ДТ № 10216110/050614/0031571 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216110/050614/0031571: отправитель товара: компания «Dongwha International Co., Limited» (Гонконг); получатель товара, декларант, и лицо, ответственное за финансовое регулирование: ОАО «Фанком»; Товар № 1: «бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, без рисунка…арт. PSF101N», весом брутто/нетто 20455/19671 кг, таможенная стоимость 1926420,06 рублей, код 4811 59 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, ставка НДС – 18%. Товар ввезен в рамках внешнеэкономического контракта от 28.12.2012 № НК/00143.

11.06.2014 товар, задекларированный по ДТ № 10216110/050614/0031571, выпущен в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что товар № 1 представляет собой - материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала. Материал в рулонах и листах применяется для ламинирования древесностружечных плит и фанеры.

По правилам интерпретации 1, 3 (б), 6, 25.04.2016 таможенным органом принято решение по классификации товара № 1 - № РКТ-10216000-16/000379 в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 в соответствии с ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 8,8%, НДС – 18%).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, таможенным органом возбуждены в отношении ООО «МТТ» дела об административном правонарушении № 10216000-676/2016 и № 10216000-713/2016 и проведении административного расследования. По результатам административного расследования таможенным органом вынесены оспариваемые постановления от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении №10216000-676/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 716, 49 руб. и от 03.06.2016 по делу об административном правонарушении №10216000-713/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 48 239,27 руб.

Посчитав указанные постановления таможенного органа противоречащими Закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Абзацами 2 - 4 пункта 9 и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» предусмотрено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем, поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации ненадлежащего кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п/п 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В рассматриваемом случае при декларировании товара Общество заявило полное описание товара на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, в соответствии с которыми товар представляет собой бумагу, импрегнированную (пропитанную) фенолформальдегидной смолой.

С учетом имеющихся сведений Общество указало код ТН ВЭД ЕАЭС товара в подсубпозиции 4811 59 000 9.

Количественные характеристики и предназначение спорного товара (для облицовки) указаны Обществом в соответствии с фактическими данными и таможенным органом не оспариваются, а доводы таможенного органа касаются качественных характеристик товара и кода ТН ВЭД ЕАЭС, что исключает квалификацию действий Общества в соответствии с частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

При заявлении классификационного кода товара Общество руководствовалось информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах, предоставленных ему производителем и поставщиком товара, согласно которым ввезенный товар является «Phenolic resin impregnated paper» («бумага пропитанная фенолформальдегидной смолой»), артикул PSF 101N.

В свою очередь из технической документации (описание продукции, проспект) следовало, что назначением товара является облицовка (ламинирование), что обусловлено способностью феноло-формальдегидной смолы к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии. Одновременно был представлен также сертификат качества, согласно которому соотношение бумаги-основы/пропитанной бумаги и фенолформальдегидной смолы составляет 69% - 31%.

При этом Общество не располагало реальной возможностью визуально определить массовую долю смолы и бумаги в процентном соотношении, способ покрытия и функцию бумаги.

Таким образом, в рассматриваемом случае объективных данных для сомнений в идентичности предъявляемого к таможенному оформлению товара у таможенного представителя не было, поскольку результаты таможенного досмотра противоречий между фактически представленным к таможенному оформлению товаром и его описанием в товаросопроводительных документах и в ДТ не выявили.

При этом из обжалуемого постановления следует, что определение таможенным органом точных характеристик пропитанной бумаги с артикулом PSF101N стало возможным только после проведения соответствующей таможенной экспертизы идентичного товара в рамках другого дела об административном правонарушении, на основании которой было принято решение о классификации такого товара в товарной подсубпозиции - 3921 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 7,7%.

Дополнительно Общество представило в таможню классификационное решение Европейского сообщества от 16.03.2016 N DE 24038/15-1, касающееся идентичного товара того же производителя - Dongwha International Co., Ltd, согласно которому код этого товара определен как 4811 59 0000 0 ТН ВЭД ЕЭС.

Все документы были представлены в таможенный орган при ответе на запрос об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, но не приняты в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах Общество объективно не располагало реальной возможностью визуально определить массовую долю смолы и бумаги в процентном соотношении, способ покрытия и функцию бумаги для целей определения соответствующего кода ТН ВЭД ТС.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие вины Общества в совершении заявленного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Доводы таможенного органа не опровергают указанные обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом при декларировании была представлена полная информация о спорном товаре в соответствии с имеющимися у него документами и пояснениями, предоставленными производителем и получателем товара, а также проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, а объективных причин для сомнений в идентичности предъявляемого к таможенному оформлению товара и описанного в товаросопроводительных документах, у Общества не имелось.

Аналогичных выводов придерживается сложившаяся судебная практика.

Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Таможенный орган во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в отношении заявителя.

На основании изложенного и положений статьи 211 АПК РФ заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными постановления Балтийской таможни от 31.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-676/2016 и от 03.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-713/2016.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья А.Е.Градусов