Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-135927/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

31.01.2017г.

Дело № А40-135927/16-96-1186

Резолютивная часть объявлена 30.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи П.С. Гутник,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» к ООО «Фирма «Мортадель» о задолженность в размере 17 701 евро 37 евроцент, неустойку в размере 3 100 евро

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 08.06.2016;

от ответчика: ФИО3, дов. от 08.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма «Мортадель» (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 17 701 евро 37 евроцент, неустойку в размере 3 100 евро.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против заявленных требований истца, представил письменный отзыв на иск, в котором указал причины возникновения задолженности, просил уменьшить расходы на оплате услуг представителя до 40 000 руб. и применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Контракту №ВЕ-М/F 4547 от 23.10.2014г. (далее по тексту - «Договор»), согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик – принять и оплатить товар по качеству, количеству, комплектности, цене, условиям оплаты и срокам поставки, определяемым договором и приложениями к нему.

Общая сумма договора согласно п.2.1 составляет 62 000 евро 63 евроцент.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата по договору производится ответчиком двумя частичными платежами в следующие сроки:

31 000 евро до 27.10.2014,

31 000 евро до 11.11.2014.

В материалах дела имеется транспортная накладная №184 от 28.10.2014г. на сумму 3 290 361,70 руб., подписанная обеими сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г. задолженность ответчика, по которому составляет 21 000 евро.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель, по истечении предусмотренного договором срока, обязанность по оплате поставленного Товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 701 евро 37 евроцент.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.5 договора платежи производятся в рублях. Действующим является курс EUR ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в размере 17 701,37 евро является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от величины просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 100 евро за период с 12.11.2014г. по 08.06.2016г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истец заявляя требование о взыскании задолженности и неустойки исходил в евро определялась по курсу на день подачи иска, стоимость переданного товара - по курсу на день поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

При этом требования истца заявлены о взыскании задолженности и неустойки в рублях исходя из курса евро на день обращения с иском, что не соответствует требованиям названной статьи.

Таким образом, задолженность в размере 17 701,37 евро и неустойка в сумме 3100 евро подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Истцом также просит суд взыскать с лизингополучателя расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №1-17 об оказании юридической помощи от 08.06.2016г., акт о выполнении работ от 14.12.2016г., а также платежное поручение №672 от 08.06.2016г., подтверждающее факт оплаты услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу ООО «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» задолженность в размере 17 701 евро 37 евроцент, неустойку в размере 3 100 евро, расходы по оплате госпошлины в размере 28 417 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

П.С. Гутник