Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-9279/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9279/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, ФИО3 по доверенности от 15.09.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24652/2024) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-9279/2023, принятое по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к АО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс»

3-е лицо: СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства",


о взыскании,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс» (Ответчик) о взыскании убытков в размере 164 686 834,20 рубля, причиненных в ходе исполнения государственного контракта от 23.11.2015 № ПМ17/2015 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Путиловская» до станции «Обводный канал 2» и электродепо «Красносельское». Выделение этапов строительства», для нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт).

05.02.2024 от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу открытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» 16 155 098,60 рублей долга по оплате выполненных этапов проектировочных работ; 3 549 813,53 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исчисленную на 05.02.2024 по этапам работ; неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 16 155 098,30 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2024 года до даты погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 525 рублей.

26.02.2023 от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс» поступило ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Определением суда от 06.03.2024 встречное исковое заявление возвращено Ответчику.

03.06.2024 открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс» изменило организационно-правовую форму на акционерное общество.

Определением от 22.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – третье лицо 1).

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее – третье лицо 2).

От третьего лица 2 поступило заявление об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле, исключен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что достижение результата работ по контракту было связано с надлежащим исполнением Обществом обязательств по другому государственному контракту от 18.09.2014 № ПМ-36 на выполнение работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД)» Выделение этапов строительства».

Однако по итогам рассмотрения проектной документации по III этапу строительства по государственному контракту от 18.09.2014 № ПМ-36 Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение от 08.07.2016 №78-1-2/3-3-0206-16 (далее - отрицательное заключение), что сделало невозможным направление документации по контракту на проверку в государственную экспертизу.

Как указал истец отрицательное заключение судом не исследовано и не выяснено действительно ли только отсутствие ППТ послужило причиной получения отрицательного заключения и, как следствие, привело к не достижению результата работ по контракту. Данные нарушения суда привели к неправомерному возложению судом на Комитет ответственности за разработку проектной документации.

По мнению подателя жалобы, подписание Комитетом актов о приемке выполненных работ без замечаний не свидетельствует об отсутствии у подрядчика обязанности по возврату Комитету стоимости оплаченных работ.

В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, при наличии которого результат контракта является достигнутым, разработанная Обществом документация не может быть использована с целью выполнения работ по объекту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обязательства по Государственному контракту № ПМ-17/2015 от 23.11.2015 исполнены со стороны АО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны КРТИ актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/163 от 06.12.2015, № 2/286 от 07.12.2016, № 3/71 от 14.06.2017, № 4/92 от 14.07.2017, № 5/127 от 04.09.2017. Указанные акты подписаны без замечаний к качеству, объему, а также сроку выполненных работ.

Доводы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об отсутствии потребительской ценности не соответствует действительности, поскольку разработанная АО «ЛМГТ» и принятая КРТИ без замечаний проектная документация использована в дальнейшем Истцом в качестве исходных данных при проведении запроса котировок в рамках закупки № 32312392186, размещенной на портале «ЕИС Закупки» (https://zakupki.gov.ru/), что не отрицается и не оспаривается самим Истцом.

Государственный контракт № ПМ-36 от 18.09.2014 правомерно расторгнут со стороны АО «ЛМГТ» ввиду виновных действий КРТИ.

Государственный контракт № ПМ-17/2015 от 23.11.2015 в настоящее время расторгнут по взаимному соглашению сторон на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что подтверждается протоколом технического совета и соглашением о расторжении государственного Контракта, что исключает требование Комитета о взыскании убытков.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 23.11.2015 по 20.02.2024, подписанному между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и АО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» по Государственному контракту от 23.11.2015 № ПМ-17/2015, задолженность КРТИ перед ОАО «ЛМГТ» составляет 16 155 098 руб. 30 коп.

АО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» задолженности перед Комитетом развития транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не имеет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание явку не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Комитет, Заказчик) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2015 № ПМ-17/2015 (далее - Контракт) на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Путиловская» до станции «Обводный канал 2» и электродепо «Красносельское».

Выделение этапов строительства» (далее - Объект), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по Объекту в соответствии с Техническим заданием, Сметным расчетом Заказчика, являющимися необъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1) срок завершения выполнения работ 13.11.2017.

В соответствии с п. 9.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 1 к Контракту) - 31.12.2018.

Согласно п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 № 2 к Контракту) общая стоимость работ составляет 180 841 932,51 рублей.

Производится доплата Подрядчику в 2018 году за разработанную проектную документацию пропорционально по каждому этапу строительства, получившую положительное заключение экспертизы, в размере 16 155 098,30 рублей.

Истец указывает, что денежные средства в 2018 году выплачиваются при условии прохождения предусмотренных законодательством государственных экспертиз по каждому этапу строительства и получения положительных заключений по ним.

Комитетом подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 07.12.2015 № 1/163 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2015 № 1/163 (дата оплаты 24.12.2015);

- акт о приемке выполненных работ от 07.12.2016 № 2/286 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2016 № 2/286 (дата оплаты 5 9.12.2016);

- акт о приемке выполненных работ от 14.06.2017 № 3/71 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017 № 3/71 (дата приемки 26.06.2017);

- акт о приемке выполненных работ от 14.07.2017 № 4/92 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2017 № 4/92 (дата приемки 01.08.2017);

- акт о приемке выполненных работ от 04.09.2017 № 5/127 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2017 № 5/127 (дата приемки 06.10.2017).

Платежными поручениями от 30.06.2017 № 19009849, от 07.08.2017 № 2351801, от 18.10.2017 № 3251642, от 24.12.2015 № 3557785, от 19.12.2016 № 3673232 работы были оплачены на сумму 164 686 834,2 рублей.

Согласно п. 4.4. Контракта результатом работ по Контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы, отчетная документация по результатам инженерных изысканий.

Разработка проектной документации по объекту в соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 2 к Контракту завершена в составе и объеме, определенном условиями выполнения работ по дополнительному соглашению от 06.06.2017 № 2 к Контракту и недостаточном для направления результатов работ на государственную экспертизу, поскольку Заказчик не обеспечен проектной документацией, соответствующей требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Недостающая инженерия разрабатывается ЛМГТ в ином, параллельном государственном контракте от 18.09.2014 № ПМ-36 на выполнение работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД)» Выделение этапов строительства», результатом по которому являются проектные документации, в соответствии с Заданием на выполнение работ по 3 этапам строительства Объекта, состоящие из текстовой и графической частей и разработанные в соответствии с условиями данного контракта, получившие положительное заключение экспертизы.

По итогам рассмотрения проектной документации по III этапу строительства по государственному контракту от 18.09.2014 № ПМ-36 получено отрицательное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ») от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0206-16.

Истец указывает, что ЛМГТ не исполнило обязательство по достижению результата работ по контракту от 18.09.2014 № ПМ-36, соответственно не обеспечило Контракт объемом работ по инженерной подготовке Объекта, достаточных для направления результатов по Контракту в Главгосэкспертизу для получения положительного заключения.

Поскольку по состоянию на 27.12.2022 проектная документация по Объекту в объеме, необходимом для прохождения государственной Экспертизы, ни в Комитет, ни в Дирекцию Подрядчиком не представлена, результат работ не достигнут, проектной документации достаточной для Строительства не имеется, Заказчику были причинены убытки в размере оплаченных работ на сумму 164 686 834,2 рублей.

В адрес ЛМГТ была направлена претензия от 30.12.2022 № 01-15-5452/22-0-0, согласно которой в течении 20 календарных ЛМГТ следует оплатить сумму причиненных убытков в размере 164 686 834,2 руб.

Письмом от 19.01.2023 № 3027-20-123 ЛМГТ сообщило, что претензия не подлежит удовлетворению.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых обстоятельств, достаточных для возникновения обязательств ответчика по уплате истцу заявленных им сумм неустойки и убытков, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из норм частей 21 и 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта.

В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются:

1) решение о подготовке такой документации по планировке территории;

2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

Согласно части 11.2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

В силу частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры» отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной экспертизы; утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляют в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы.

При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

09.12.2022 Комитетом было получено Решение от 07.12.2022 № 3027-20-4490, согласно которому ЛМГТ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комитет письмом от 19.12.2022 № 01-15-18186/22-0-1 направил в адрес Ответчика возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако Решение от 07.12.2022 № 3027-20-4490 отменено не было и Контракт был расторгнут 20.12.2022.

Решением от 16.05.2023 односторонний отказ открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» от 07.12.2022 №3027-20-4490 от исполнения контракта от 23.11.2015 №ПМ-17/2015, изложенный в решении от 07.12.2022 №3027-20-44-90 признан недействительным.

Довод о том, что ненаправление принятой Заказчиком проектной документации обусловлено виновными действиями АО «НИПИИ «Ленметрогипротранс», связанными с неисполнением АО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» своих обязательств по контракту № ПМ-36 от 18.09.2014 отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела в рамках исполнения контракта № ПМ-36 от 18.09.2014.

По данному контракту АО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» передало, а Заказчик принял проектную документацию в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/49 от 20.05.2015, № 2/108 от 31.08.2015, № 3/139 от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2023 года по делу № А56-3363/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказ ОАО «ЛМГТ» от исполнения обязательств по государственному контракту ПМ-36 от 18.09.2014 признан законным и обоснованным ввиду виновных действий самого Заказчика.

Согласно материалам дела № А56-3363/2023 отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0206-16 по 3 этапу было выдано по причине отсутствия проектов планировки и межевания территории, как основание для подготовки проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а также отсутствие подтверждения бюджетного финансирования, т.е. ввиду виновных действий Заказчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2023 года по делу № А56-3363/2023).

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обращался с исковым заявлением о взыскании убытков по Государственному контракту № ПМ-36 от 18.09.2014, однако судами первой и апелляционной инстанции в указанных требованиях отказано ввиду виновных действий самого Истца (дело № А56-11623/2023).

Наличие оснований для принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе было проверено УФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении обращения КРТИ о включении информации об ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика УФАС по Санкт-Петербургу 11.01.2022 принял решение о невключении информации об ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Государственный контракт от 23.11.2015 № ПМ-17/2015 расторгнут по соглашению сторон 15.02.2024, ввиду существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении Договора.

Согласно протоколу заседания технического совета от 14.02.2024, повесткой которого была реализация государственного контракта от 23.11.2015 № ПМ-17/2015 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское» Участок от станции «Путиловская» до станции «Обводный канал 2» и электродепо «Красносельское» (далее – «Объект»), Стороны отметили, что разработанная ОАО «ЛМГТ» и оплаченная Комитетом документация по Объекту передана в виде исходных данных в АО «Метрострой Северной Столицы».

Также в протоколе заседания технического совета Стороны, в связи с изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта от 23.11.2015 № ПМ-17/2015, и невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы по причинам независящим от сторон, а именно: расторжением государственного контракта № ПМ-36 от 18.09.2014, результаты работ по которому должны были послужить необходимым дополнением для положительного заключения государственной экспертизы по государственному контракту № ПМ-17 от 23.11.2015, а также в связи с тем, что в нормативную документацию, регламентирующую выполнение работ по Контракту внесены изменения, Стороны обоюдно посчитали дальнейшее исполнение условий Контракта нецелесообразным и невозможным.

Проектная документация с шифром 288 передавалась от ОАО «ЛМГТ» в адрес СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», что подтверждается письмами № 3027-20-3039 от 14.07.2017 г.; № 3027-20-4045 от 04.09.2017 (т.2, л.д. 114 -119).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» по государственному контракту № ПМ-17/2015 от 23.11.2015, использованы в качестве исходных данных при проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» (извещение в ЕИС № 32312392186), что также было верно принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 50 Извещения о закупке № 32312392186 приложением к заданию на проектирования является проектная документация, разработанная ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» в рамках государственного контракта № ПМ-17/2015 от 23.11.2015.

К заданию на проектирование приложена проектная документация с шифрами:

1. Перечень проектной документации (шифр 2655) по объекту;

2. Перечень проектной документации (шифр 2888) по объекту.

3. Перечень проектной документации (шифр 2866) по объекту.

Проектная документация используется Комитетом и АО «Метрострой Северной Столицы» в рамках заключенного дополнительного соглашения от 30.12.2022 № ККЛ (8, 9)-1-36 к государственному контракту от 29.10.2021 № М-12/2021 в отношении объекта: «Строительство Красносельской-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Путиловская» до станции «Каретная».

Таким образом, доводы истца об отсутствии потребительской ценности, разработанной ОАО «ЛМГТ» и принятой Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга документации, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 23.11.2015 по 20.02.2024, подписанному между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» по Государственному контракту от 23.11.2015 № ПМ-17/2015, задолженность КРТИ перед ОАО «ЛМГТ» составляет 16 155 098,30 руб., ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» задолженности перед Комитетом развития транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не имеет.

Доводы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда по акту сверки от 31.01.2024 несостоятельны, поскольку суд первой инстанции не давал правовой оценки наличия задолженности на стороне Комитета, в решении данный акт суд оценил в качестве подтверждения отсутствия задолженности АО «ЛМГТ».

Суд первой инстанции принял во внимание данный акт сверки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств со стороны «ЛМГТ», представленными в материалы дела: акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/163 от 06.12.2015, № 2/286 от 07.12.2016, № 3/71 от 14.06.2017, № 4/92 от 14.07.2017, № 5/127 от 04.09.2017, соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке п. 5 ст. 166 ГК РФ обоснованно применил принцип эстоппель, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Государственный контракт № ПМ-17/2015 от 23.11.2015 в настоящее время расторгнут по взаимному соглашению сторон на основании статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что подтверждается протоколом технического совета и соглашением о расторжении государственного Контракта, что исключает требование Комитета о взыскании убытков.

Также согласно протоколу заседания технического совета от 14.02.2024 Истец подтвердил фактическую потребительскую значимость документации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (п. 35), срок исковой давности был приостановлен на месяц.

Истцу стало известно об отказе в приемке документации на рассмотрение СПбГАУ «ЦГЭ» 30.12.2020.

Кроме того, суд признал обоснованным начало течения срока исковой давности с 09.12.2022 (с момента отказа Ответчика от исполнения обязательств по контракту и неустранения обстоятельств, препятствовавших проведению государственной экспертизы).

Истец обратился в суд 03.02.2023 - в пределах срока исковой давности.

В части отказа в применении срока исковой давности решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-9279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова