Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А06-4412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4412/2020
г. Астрахань
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" к ООО "СервисСтрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №03-17-19 от 25.03.2019г.

Третье лицо: ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, в порядке статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об устранении недостатков путем установления блока управления CHUT E9-11, блок управления CHUT E22-1R1R. В остальной части требования оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, в части требований об устранении недостатков выполненных работ путем установления блока управления CHUT E9-11, блок управления CHUT E22-1R1R, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению.

Истец в остальной части требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что результат работ, предусмотренных договором, от замененного материала не ухудшился. По своей сути подрядчик установил вентиляционное оборудование, которое отличается от договорного оборудования лишь производителем, технические характеристики установленного оборудования идентичны оборудованию, указанному в техническом задании к договору. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 по результатам электронного аукциона №31907507482, между МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» и ООО «СервисСтрой» был заключен договор №03-17-19 на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в задании по адресу: <...>/Дарвина/Казанская, д. 32/17/127.

Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Объем и содержание подрядных работ определяются в соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ составляет 695 321,39 руб.

Во исполнение заключенного договора, ответчиком выполнены и переданы истцу подрядные работы по акту формы КС-2 №1 от 10.07.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 0.07.2019 на сумму 695 321,39 руб.

Строительный контроль за выполнением работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в здании по адресу: <...>/Дарвина/Казанская, д. 32/17/127 осуществлялся ЗАО «ЦВСМ» на основании договора №008/01-19 от 01.04.2019.

Истец указывает, что 30.09.2019 в ходе осмотра установленного оборудования приточно-вытяжной вентиляции с участием представителей Заказчика, Подрядчика, а также представителя ЗАО «ЦВСМ» были установлены факты установки оборудования несоответствующего техническому заданию. Так, согласно техническому заданию должно было быть установлено следующее оборудование: вентилятор WNK 200/1 (потребляемая мощность: 0,157 кВт, потребляемый ток: 0,72 А); вентилятор WNK 250/1 (потребляемая мощность: 0,23 кВт, потребляемый ток: 1,05 А); вентилятор WNP 50-30/25-2D (потребляемая мощность: 0,75 кВт, частота вращения: 2730об/мин); блок управления CHUT E9-11, блок управления CHUT E22-1R1R, воздухонагреватель электрический ELK 250/3 (потребляемый ток: 9,1А); воздухонагреватель электрический ELN 50-30/22.5 (потребляемый ток: 34 А, потребляемая мощность: 22,5 кВт). Вместо указанного оборудования установлено следующее оборудование: вентилятор канальный VC-200 (потребляемая мощность: 0,15 кВт, потребляемый ток: 0,7 А); вентилятор канальный VC-250 (потребляемая мощность: 0,2 кВт, потребляемый ток: 0,9 А); вентилятор VCP-50-30/25-GQ/4D-0.87/1500/380; щиты сборные, не заводского исполнения, электронагреватель ЭНК 250/6,0 (потребляемый ток: 9,13А); электронагреватель ЭНП 500х300/24,0 (потребляемый ток: 36,5А, потребляемая мощность: 24 кВт).

В связи с чем, истцом 15.10.2019 направлена в адрес ответчика претензия №701 с требованием устранить указанные недостатки выполненных работ, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неустранение в разумный срок выявленных недостатков послужило основанием для обращения МУП «Горэлектросеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из материалов дела следует, что истец подписал акты о приемке выполненных работ по договору подряда без замечаний.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления того, в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, а также для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, определением суда от 16.10.2020, по ходатайству лиц, участвующих в деле, на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО5.

Из представленного заключения эксперта №212/20 от 27.11.2020 года следует, что при проведении натурального обследования, выполнением визуального осмотра, обмерных работ, сравнении между собой технических характеристик спорного оборудования, экспертом сделаны выводы о том, что вентиляционное оборудование в целом, в том числе его отдельные элементы, как вентилятор канальный VC-200, вентилятор канальный VC-250, вентилятор VCP-50-30/25-GQ/4D-0.87/1500/380, электронагреватель ЭНК 250/6,0, электронагреватель ЭНП 500х300/24,0 по своим параметрам и техническим характеристикам улучшено, по сравнению с вентиляционным оборудованием, предусмотренным в договоре №03-17-10 от 25.04.2019. Также экспертом установлено, что при использовании установленного вентиляционного оборудования нагрев наружного приточного воздуха в холодное время года при подаче его в помещения, будет происходить быстрее и легче.

Содержание представленного экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно акта приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 24.06.2019, ЗАО «ЦИВССМ», как организация, осуществляющая строительный надзор, на основании осмотра, проверки в действии и предъявленной документации системы приточно-вытяжной вентиляции здания определило считать принятыми и допущенными к эксплуатационной наладке и эксплуатации. Каких-либо замечаний по примененному ООО «Сервис-срой» оборудованию, акт не содержит (т.1 л.д.123-124).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически применение иного оборудования было согласовано строительным надзором.

Исполнительная документация направлена ООО «Сервис-строй» в адрес МУП г.Астрахани «Горэлектросеть» письмом №38 от 17.06.2019 на адрес электронной почты ges.astr@mail.ru. Принадлежность адреса электронной почты истцом не оспаривается.

Каких-либо замечаний от МУП г.Астрахани «Горэлектросеть», в том числе, по установленному оборудованию не поступило.

10.07.2019 МУП г.Астрахани «Горэлектросеть» и ООО «Сервис-строй» подписаны акт выполненных работ и акт о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Лишь 30.09.2019 в ходе осмотра установленного оборудования, МУП г.Астрахани «Горэлектросеть» пришло к выводу о том, что оборудование приточно-вытяжной системы установлено иное, нежели предусмотрено техническим заданием.

Экспертным заключением подтверждено, что отступления от проектной документации

не повлияли на качество работ и возможность их использования по целевому назначению.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил.

Таким образом, проанализировав материалы дела, включая экспертное заключение, а также полученные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что установка вентиляционного оборудования не той марки, чем предусмотрено договором носит малозначительный характер и не оказывает влияния на безопасность эксплуатации и использование системы приточно-вытяжной вентиляции по назначению. Допущенные Обществом отступления не ухудшили качества установленного оборудования. В экспертном заключении №212/20 сказано, что вентиляционное оборудование, установленное в производственном помещении истца, является работоспособным, качество установленного оборудования соответствует требованиям технического задания и локальной сметы. При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что с установленным оборудованием нагрев наружного приточного воздуха в холодное время года при подаче его в помещения будет происходить быстрее и легче по сравнению с работой оборудования, предусмотренного контрактом.

Истцом не доказан факт выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством. В силу статьи 754 ГК РФ, отступление от технической документации само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не снимает с заказчика бремени доказывания факта некачественности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований об обязании ООО «Сервисстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №03-17-19 от 25.03.2019 путем установки блока управления CHUT E9-11 и установки блока управления CHUT E22-1R1R.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов