Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-87107/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87107/20-139-648
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (105122, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ГУФССП России по Москве (125047, <...>); Начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 (127083, <...>)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не снятии наложенного ареста на имущество должника, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. от 20.12.2019;

от ответчиков – ФИО5, удостоверение, дов. №2445 от 15.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в не снятии наложенного ареста на имущество должника, о возложении обязанности на судебного пристава МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 снять наложенный арест от 12.04.2013 №рег. №77-77-15/0112013-375 на основании постановления от 26.03.2013 №33882/13/43/77 и иные ограничения по распоряжению имуществом, направить в адрес должника копию постановления о снятии ареста с имущества, направить копии постановлений об окончании исполнительного производства и о снятии ограничений, арестов в адрес Управления Росреестра.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ ФССП России по Москве.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства, указал на то, что в настоящее время арест снят, о чем свидетельствует постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 20.09.2017 №77043/17/5845595, кроме того, постановлением от 20.09.2017 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. по делу А40-133359/14-70-141 «Б», ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника была введена процедура несостоятельности - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Согласно сведениям, конкурсного управляющего в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве, СПИ ФИО3 ведется исполнительное производство № 94855/13/43/77-ИП.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 25.02.2020г. исх. №77/005/261/2020-1096, в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет (ограничения) на осуществления регистрационных действий в отношении ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», а именно: арест от 12.04.2013г. per. №77-77-15/011/2013-375 на основании Постановления от 26.03.2013 №333882/13/43/77.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительного производства от 21.03.2013 №94855/13/43/77 на основании постановления ИФНС №33 по г. Москве от 22.02.2013 №2677 о взыскании налогов и сборов в размере 16 845 636,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.03.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении действий по исключению из госреестра имущества: здания пл. 10 кв.м., расположенного по адресу 125310, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 от 26.03.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Постановлением от 20.09.2017 №77043/17/5845595 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, постановлением от 20.09.2017 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Сведения о снятии запрета направлены в соответствующие государственные органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5 от 20.09.2017 исполнительное производство №94855/13/4377 окончено.

Таким образом, суд не усматривает со стороны Начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 бездействия по неснятию наложенных ограничений.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Более того, суд отмечает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия Начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3

Заявитель о наличии предполагаемого нарушения прав и законных интересов Общества знал с момента получения уведомления о приостановлении государственной регистрации от 25.02.2020г. исх. №77/005/261/2020-1096.

В материалах дела отсутствует информация о дате и времени получения указанного уведомления, вместе с тем, как указывает сам заявитель 24.03.2020 конкурсный управляющий АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" направил в адрес МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве заявление о снятии запретов и ограничений наложенных в рамках исполнительного производства № 94855/13/43/77-ИП.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано Обществом в лице конкурсного управляющего 21.05.2020, согласно штампу АО «Почта России», то есть за пределами установленного 10-дневного срока на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 150, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова