Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-294209/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294209/19-145-684
г. Москва
04 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (121471 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 (125047, <...>), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

Третье лицо: 1) Департамент городского имущества <...>) ООО «Шампиньон», 3) ЗАО «ЖОЛЛИ»

об оспаривании действий (бездействия),

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 06.02.2019г. б/н, паспорт);

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 23.04.2019 г. б/н, удост.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО4 (ген. дир., решение, паспорт);

от третьего лица 3: ФИО5 (по дов. от 10.01.2020 г. № 01/2020 паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Мицелий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2, в рамках исполнительного производства № 26073/18/77039-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании СПИ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения, с обязанием должника исполнить судебное решение в части выдачи Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований

Ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство № 26073/18/77039, возбужденное 19.09.2018 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 024539069 от 23.05.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-84522/15-79-680, вступившему в законную силу 02.11.2015, предмет исполнения: Обязать Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Мицелий", в отношении должника: Департамент городского имущества города Москвы, адрес должника: проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Агрофирма "Мицелий", адрес взыскателя: ул. Рябиновая, вл. 38Б, <...>.

Заявитель указывает на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 26073/18/77039-ИП и на нарушение прав взыскателя в части получения необходимой информации о ходе исполнительного производства, а также на несвоевременное исполнение должником решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что 19.09.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику для исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 01.10.2018 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда.

16.10.2018 в материалы исполнительного производства поступил ответ Департамента городского имущества г.Москвы с приложением ответа в адрес взыскателя от 30.09.2016 о невозможности утверждения схемы земельного участка.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 12.12.2018, 18.01.2019, 14.03.2019, 29.04.2019 в адрес должника направлены требования об исполнении решения суда.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы 10.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы подано за вяление о разъяснении вышеуказанного решения суда.

28.06.2019, 17.07.2019 в адрес должника направлены требования об исполнении решения суда.

17.07.2019 Арбитражным судом г.Москвы отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о разъяснении решения суда.

Так же 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

02.10.2019 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда.

25.10.2019 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Департамента городского имущества г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

15.11.2019 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава в отношении Департамента вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

03.12.2019 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда

20.12.2019 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений на 17.01.2020.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и по нему совершаются действия, направленные на надлежащее исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и прямо опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

Довод заявителя относительно пропуска срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отклоняется на основании следующего.

Двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателями права на удовлетворение своих требований.

Неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу в срок, свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом мероприятий не может служить основанием для констатации бездействия.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по взысканию задолженности с должника.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует факт бездействия судебного пристава, отсутствуют у суда и правовые основания для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, с обязанием должника исполнить судебное решение в части выдачи Департаментом Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Мицелий" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2, в рамках исполнительного производства № 26073/18/77039-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель