Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А34-2866/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7547/2023
г. Челябинск
07 июля 2023 года
Дело № А34-2866/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2023 по делу № А34-2866/2023.

В судебном заседании принял участие:

ФИО2 (паспорт).


ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту финансов Курганской области (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 927 857 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Катайска Курганской области, Администрация Катайского района Курганской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку отзывы третьих лиц до судебного заседания истцом получены не были, что исключало возможность для истца представления возражений. Истцу не была предоставлена возможность заявлять ходатайства.

В представленных отзывах Департамент, Администрация Катайского района Курганской области ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Администрации города Катайск в сумме 167 510 691 рубль 09 копеек, определено произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ФИО2 на сумму требования в размере 927 857 руб. 06 коп., взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФИО2 денежные средства в размере 927 857 руб. 06 коп.

27.05.2022 ФИО2 в отдел № 9 Управления Федерального казначейства по Курганской области направлено заявление, где заявитель направляет для исполнения исполнительный документ № ФС 038032258, выданный 26.05.2022 на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2022 по делу № А34-5543/2012 о взыскании денежных средств с Администрации города Катайска.

01.11.2022 осуществление операций по лицевому счету Администрации города Катайск приостановлено из-за нарушений, предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской (далее – БК РФ).

Истец, полагая, что имеются основания для взыскания в его пользу денежных средств в размере 927 857 руб. 06 коп. с главного распорядителя бюджетных средств - Департамента финансов Курганской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании части 9 статьи 242.4 БК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется ни банкротных, ни бюджетных, ни гражданско-правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Между тем, в понимании статьи 399 ГК РФ Департамент финансов Курганской области не является дополнительным должником по отношению к обязательствам Администрации города Катайска Курганской области.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Условия для признания Департамента финансов Курганской области лицом, имеющим право давать обязательные указания для должника, определять его действия истцом не доказаны, судом не установлены.

Истец полагает, что Департамент финансов Курганской области является главным распорядителем бюджетных средств в Курганской области, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании части 9 статьи 242.4 БК РФ по обязательствам Администрации города Катайска Курганской области.

Доводы не принимаются на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Пунктом 4 статьи 154 БК РФ установлено, что органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13), разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, приведенная истцом в обоснование иска правовая норма, указывая на возможность привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, регулирует ситуацию при взыскании денежных средств с казенного учреждения и недостаточности у последнего денежных средств.

В свою очередь под бюджетной системой Российской Федерации понимается основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов (статья 6 БК РФ).

Главой 5 БК РФ задекларированы принципы самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с абзацем пятым статьи 31 БК РФ субъекты Российской Федерации в силу принципа самостоятельности бюджетов, закрепленного данной статьей БК РФ, вправе самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений о самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Департамент финансов Курганской области не является и не может являться главным распорядителем бюджета по отношению к бюджету муниципального образования город Катайск Курганской области.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявление истцом рассматриваемых исковых требований основано на неправильном понимании основ конституционного строя Российской Федерации, бюджетного законодательства и действия публичного порядка, поскольку ответчик, являясь финансовым органом субъекта Российской Федерации, не может являться главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Ссылка истца на положения Закона Курганской области от 28 декабря 2007 года № 326 «О бюджетном процессе в Курганской области» в данном случае приведена истцом по территориальному, а не административному признаку - ответчик является главным распорядителем средств областного бюджета (а не муниципального), наряду с иными органами исполнительной власти Курганской области.

Учитывая вышеизложенное, не имеется ни банкротных, ни бюджетных, ни гражданско-правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.03.2023 предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено судом первой инстанции на 05.04.2023 на 10 час. 45 мин., судом разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец о времени и месте заседания извещен судом первой инстанции надлежащим образом, явку в судебное заседание 05.04.2023 не обеспечил.

22.03.2023 в суд первой инстанции поступил отзыв Департамента финансов Курганской области.

04.04.2023 в суд первой инстанции поступил отзыв Администрации Катайского района Курганской области.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными отзывами, либо возражений относительно приобщения отзывов к материалам дела, равно как и других ходатайств и заявлений не сделано, в связи с чем истец принял на себя риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2023 по делу № А34-2866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин