Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А53-19306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» ноября 2022 годаДело № А53-19306/22


Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317631300162628)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600063202), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании действия и бездействия незаконным,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьих лиц: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; внесении некорректных данных о должнике в документацию исполнительного производства, ненаправлении сторонам постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений пристава, несовершении действий по вызову должника на прием и выяснения наличия его имущества, несовершении исчерпывающих действий, направленных на поиск должника и его имущества, неналожении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ненадлежащем распределении денежных средств взысканных с должника, нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании устранить допущенные нарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО4, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в деле имеется уведомления о вручении определения о принятии заявления к производству суда).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 по делу № А55-12964/2021 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

06.10.2021 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС № 037121128.

15.10.2021 исполнительный лист ФС № 037121128 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов по г. Ростову-на-Дону.

29.10.2021 исполнительный лист ФС № 037121128 с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен Октябрьским районным отделением судебных приставов по г. Ростову-на-Дону, как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании (л. д. 19).

Согласно информации, полученной заявителем с официального сайта службы судебных приставов, исполнительное производство № 68582/21/61029-ИП по исполнительному листу ФС № 037121128 возбуждено 12.11.2021 (л. д. 20).

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; внесении некорректных данных о должнике в документацию исполнительного производства, ненаправлении сторонам постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений пристава, несовершении действий по вызову должника на прием и выяснения наличия его имущества, несовершении исчерпывающих действий, направленных на поиск должника и его имущества, неналожении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ненадлежащем распределении денежных средств взысканных с должника, нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно требования заявителя о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства от 12.11.2021 № 68582/21/61029-ИП, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной заявителем в материалы дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства, описи вложения с квитанцией о направления заявления, заявление направлено в Октябрьское районное отделение судебных приставов по г. Ростову-на-Дону 15.10.2021 (л. д. 15-16). Согласно отчету об отсвечивании почтового отправления 44503031342582 заявление о возбуждении исполнительного роизводства получено Октябрьским районным отделением судебных приставов по г. Ростову-на-Дону 29.10.2021 (л. д. 19).

Как установлено судом из представленных материалов исполнительного производства от 12.11.2021 № 68582/21/61029-ИП, заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС № 037121128 получен судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3 10.11.2021.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 68582/21/61029-ИП.

Соответствующая информация отражена в сводке по исполнительному производству от 19.07.2022.

Суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3 отсутствует нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3 не нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд не имеет законодательной возможности выходить за пределы заявленных требований, разрешению подлежат требования в той формулировке, в какой они были указаны заявителем.

При формулировании требований заявитель указал конкретное должностное лицо Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону, к которому предъявлено требование.

Заявитель явку в судебные заседания не обеспечил, судебные заседания неоднократно откладывались, после представления в материалы судебного дела материалов исполнительного производства заявитель с материалами дела не знакомился, уточнения требований в иной редакции или возражения на поступившие материалы исполнительного производства не представил.

С учетом изложенного, данное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3, выраженные во внесении некорректных данных о должнике в документацию исполнительного производства подлежат удовлетворении с учетом следующего.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, соответствующий требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Подпункт "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусматривает указание в исполнительном документе фамилии, имени, отчества (при наличии), даты и места рождения, места жительства или места пребывания, одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серии и номера документа, удостоверяющего личность, серии и номера водительского удостоверения); для должника также - места работы (если известно); для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором являются ИНН и ОГРН (если он известен).

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 68582/21/61029-ИП допущено внесение искаженных данных должника (отчество и год рождения).

Судебным приставом-исполнителем самостоятельно были устранены допущенные ошибки, что подтверждается постановлением от 01.02.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что подтверждает факт внесении некорректных данных о должнике.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В связи с тем, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в постановлении об исполнительном производстве привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, данное требование подлежит рассмотрению судом вне зависимости об устранении данных нарушений судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Таким образом, данное требование заявителя подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3, выраженное в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений пристава подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что исполнительное производство № 68582/21/61029-ИП возбуждено 12.11.2021.

Вместе с тем, согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производств № 68582/21/61029-ИП направлено должнику и взыскателю посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 12.11.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 68582/21/61029-ИП доставлено должнику, о чем свидетельствует статус «доставлен». Взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства № 68582/21/61029-ИП, направленное 12.11.2021, не доставлено, о чем свидетельствуют сведения о статусе «ошибка отправки». Постановление о возбуждении исполнительного производства № 68582/21/61029-ИП направлено взыскателю 16.11.2021, как следует из скриншота, представленного в материалы судебным приставом-исполнителем, однако, иных доказательств, подтверждающих фактическую отправку и получение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 68582/21/61029-ИП в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3 по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 68582/21/61029 подлежит удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3, выраженных в несовершении действий по вызову должника на прием и выяснения наличия его имущества, несовершении исчерпывающих действий, направленных на поиск должника и его имущества, неналожении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ненадлежащем распределении денежных средств взысканных с должника, нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат отклонению в виду следующего.

Относительно требования заявителя о нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и ненадлежащем распределении денежных средств взысканных с должника судом установлено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Законом об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для утверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства от 12.11.2021 № 68582/21/61029-ИП и отзыва судебного пристава-исполнителя одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.

10.03.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в регистрационные органы.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Относительно требования заявителя в части бездействия, выраженного в несовершении действий по вызову должника на прием и выяснения наличия его имущества, судом установлено следующее.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия, установленные Законом об исполнительном производстве, а лишь наделяет его таким право.

Следовательно, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не обязан вызывать должника на прием.

Судом учтено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества должника. В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству из которой следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для поиска имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

На основании части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе объявить по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд учитывает, что восстановительные меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренных постановлений, с учетом требований процессуального закона о немедленном исполнении судебных актов по данной категории споров. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Поскольку допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем устранены до рассмотрения настоящего дела по существу, отсутствуют основания по обязанию заинтересованного лица устранить допущенные нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО3, выразившиеся во внесении некорректных данных о должнике в документацию исполнительного производства, бездействие по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 68582/21/61029.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина