Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-1980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-1980/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-1980/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 48, лит. А, пом. 17-Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 № 926/22.

Решением от 08.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Определением апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба на решение от 08.04.2023 возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока обжалования и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Общество обратилось 29.05.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.04.2023, определение от 29.06.2023 и постановление от 26.09.2023. По мнению кассатора, выявленные им вновь открывшиеся обстоятельства - сведения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о внесении в региональную программу капитального ремонта замену лифтов в спорном многоквартирном доме (МКД) - свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, установленного Инспекцией в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в ходе внепланового инспекционного визита 25.10.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 14, лит. Б, Инспекция выявила и зафиксировала в соответствующем акте и протоколе осмотра, что Обществом как управляющей организацией указанного МКД допущены нарушения пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России 27.09.2003 № 170, и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: лифтовое оборудование лестничной клетки № 2 МКД находилось в технически неисправном состоянии, не обеспечивавшем его безопасную эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения Инспекция составила 27.10.2022 протокол № 101/11/22-К-р об административном правонарушении и постановлением от 22.12.2022 № 926/22 привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.

Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления, констатировав наличие состава вменяемого правонарушения, соблюдение сроков и процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд принял во внимание, что Общество обратилось в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по вопросу о включении в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД, однако сведения о принятии Обществом полного комплекса мер по включению дома в краткосрочную адресную программу капитального ремонта общего имущества МКД в материалы дела не представлены, общее собрание собственников не было организовано, а за экспертизой по вопросу исправности лифтового оборудования Общество обратилось только в октябре 2022 года.

В апелляционном порядке решение суда от 08.04.2023 не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (подано в электронном виде 29.05.2023) Общество указывало, что 17.03.2023 - после вынесения судом 13.03.2023 резолютивной части решения - в его адрес поступило уведомление из администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о направлении сведений для включения МКД в региональную программу капитального ремонта.

Рассмотрев заявление Общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые Общество сочло вновь открывшимися, возникли уже после вынесения Инспекцией оспариваемого постановления (22.12.2022), наличие спорных нарушений на момент инспекционного визита подтвердилось, а принятые Обществом меры в целях устранения выявленных нарушений были учтены административным органом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Кроме того, суды двух инстанций правомерно указали, что представленное Обществом уведомление администрации Адмиралтейского района не свидетельствует о фактическом включении дома в программу капитального ремонта и является новым доказательством.

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 08.04.2023.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-1980/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая