Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7236/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балакир М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера: 13АП-4603/2025, 13АП-4601/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северный проект», индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2026 по делу № А42-7236/2025(судья Максимец Д.Л.) об отказе в передаче дела, принятое по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Северный проект»

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный проект» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в сумме 13 389 644, 91 руб., пеней по день фактической уплаты долга.

Общество в судебном заседании заявило ходатайство о передаче дела в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ходатайство мотивировано тем, что условия об аукционе исключали саму возможность участия в торгах субъектов экономической деятельности, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Предприниматель участвовал в торгах и заключал договор аренды земельного участка в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, результаты торгов, как и участие в торгах Предпринимателя Комитетом не оспариваются.

Комитет возражал против передачи дела, так как полагает, что спор является экономическим. Предприниматель поддержал заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2026 (резолютивная часть вынесена 16.01.2026) в удовлетворении заявления Общества о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2026, указав на неэкономический характер спора, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Предпринимателю как физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для его изменения или отмены в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 настоящей статьи Кодекса гласит, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла указанных норм следует, что для определения подсудности арбитражных судов, по общему правилу, необходимо соблюдение двух критериев: субъектного и предметного (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРИП на момент участия в торгах и в настоящий момент, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении Предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Из вышеназванной выписки также следует, что основным видом экономической деятельности Предпринимателя является «43.21 Производство электромонтажных работ», дополнительными видами деятельности (ОКВЭД) являются, в частности, «41.10 Разработка строительных проектов», «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», «42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», «43.11 Разборка и снос зданий», «43.12 Подготовка строительной площадки».

Из материалов дела следует, что аукцион проводился на право заключения договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером: 47:16:0601001:904, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, м.р-н Кировский, с.п. Суховское, <...> Лава, участок 36а, площадью 1 186+/-12 кв.м., сроком на 20 лет.

Начальный размер городовой арендной платы был определен в размере 212 100 руб.

Предпринимателем предложена сама высокая цена в размере 13 214 100 руб.

Далее между Комитетом и Предпринимателем на основании протокола № 2 о результатах аукциона от 06.06.2025 был заключен договор аренды земельного участка №3348-з.

Из спорного договора аренды земельного участка № 3348-з (пункт 1.1) и протокола № 2 о результатах аукциона от 06.06.2025 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером: 47:16:0601001:904, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, м.р-н Кировский, с.п. Суховское, <...> Лава, участок 36а, площадью 1 186+/-12 кв.м., имеет вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации индивидуальных жилых домов не выше 3-х этажей», однако, вопреки доводам Общества, указанные документы не имеют ограничений по субъектному составу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный спор подпадает под критерий экономического.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет также указывает что еще до государственной регистрации спорного договора аренды от 23.06.2025 Предприниматель заключил с Обществом договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 904, 01.07.2025 Предприниматель поставил расположенный на спорном земельном участке жилой дом на кадастровый учет, который на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 02.07.2025 был передан в собственность Общества (переход права зарегистрирован 03.07.2025).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Соответственно, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание характер экономической деятельности Предпринимателя, незначительный срок между заключением спорного договора аренды земельного участка и соглашений Предпринимателя с Обществом, из материалов дела с разумной степенью достоверности следует, что спорный договор аренды земельного участка заключался Предпринимателем для целей, связанных с извлечением прибыли, в связи с чем перераспределил бремя доказывания несоответствия характера указанного спора экономическому на ответчиков.

Вместе тем достоверных и убедительных доказательств того, что аукцион и договор заключен Предпринимателем именно как физическим лицом, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, свидетельствующих о том, что Предприниматель планировал использовать спорный земельный участок площадью 1 186 кв.м не для целей осуществления своей текущей хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а для личных, бытовых, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для отнесения настоящего спора к экономическому и отсутствию оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции вынесено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательств.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене указанного судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы, в связи с чем подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2026 по делу № А42-7236/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Балакир