Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А83-231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-231/2022
30 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиком»

о взыскании.

В отсутствие сторон в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиком» о взыскании суммы задолженности в размере 416 630,53 рублей; пени в размере 469 758,79 рублей по договорам подряда №20/07/18-04 от 20.07.2018, №20/07/18-03 от 20.07.2018, №28/09/18-01 от 28.09.2018, №14/05/18-02 от 20.07.2018.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 19.11.2021 суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть), 10.01.2022 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования в рамках договора подряда №28/09/18-01 от 28.09.2018 (373 261,00 рублей) в отдельное производство. Выделенному требованию присвоить самостоятельный номер дела №83-231/2022.

Определением суда от 10.01.2022 выделенные требования в рамках дела №83-231/2022 приняты к производству.

26.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

01.06.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности в размере 186 630,50 рублей;

- пеню в размере 217 051,27 рублей.

20.02.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности в размере 186 630,50 рублей;

- неустойку в размере 73 719,00 рублей за период 11.09.2020-12.10.2021.

Суд продолжает рассмотрение искового заявления с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.02.2023.

В судебное заседание, назначенное на 23.10.2023, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

23.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

28.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ТИКОМ», именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор №28/09/18-01 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и привлеченных Подрядчиком организаций выполнить и сдать Заказчику работы по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения объекта ООО «ТИКОМ», расположенного по адресу: <...>, лит «1Ф».

Общая стоимость работ по данному Договору составляет: 677 659,29 рублей без НДС. На основании гл.26.2 НК РФ НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Условия и сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора.

Обязанности сторон оговорены в разделе 5 договора.

Данный Договор вступает в юридическую силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Все Приложения к данному Договору являются его неотъемлемой частью (п. 10.1 договора).

В силу пункта 11.2 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту расположения объекта (Республика Крым).

22.01.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, которым:

- пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции: «2.1. Общая стоимость работ по данному Договору составляет: 864 289,79 рублей, без НДС. На основании гл.26.2 НК РФ НДС не предусмотрен»;

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных работ послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор) и регулируются нормами, закрепленными в главе 37, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил:

1. Акт №2 от 22.01.2019 на сумму 186 630,50 рублей (подписанный в одностороннем порядке); Акт №1 от 22.01.2019 на сумму 147 659,29 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений; Акт №132 от 26.10.2018 на сумму 530 000,00 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений.

Итого на 864 289,79 рублей.

2. Платежные поручения №№ 186 от 05.10.2018 на сумму 530 000,00 рублей, №8 от 30.01.2019 на сумму 147 659,29 рублей (основания платежа - оплата по договору №28/09/18-01 от 28.09.2018).

Всего оплачено 677 659,29 рублей.

3. Подписанный обеими сторонами акт гидравлических испытаний трубопровода на прочность и герметичность от 28.02.2019.

Из акта проведения гидроиспытаний системы автоматического водяного пожаротушения от 28.02.2019 следует, что смонтированная сеть трубопроводов стационарной установки пожаротушения выдержала гидравлические испытания и пригодна к эксплуатации. Смонтированная насосная станция пожаротушения выдержала гидравлические испытания и пригодна к эксплуатации.

Таким образом, ООО «ТИКОМ» не оплачено 186 630,50 рублей по договору №28/09/18-01 от 28.09.2018.

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в рублях РФ. Окончательная оплата по Договору производится в течение 2-х (двух) рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Приемка фактически выполненных объемов работ оформляется актами выполненных работ. Подрядчик оформляет и передает Заказчику для проверки акты выполненных работ, либо направляет в электронном виде скан-копии. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет акты на предмет соответствия их фактическим объемам и затратам, оформляет и передает Подрядчику оформленные акты выполненных работ (пп. 4.1-4.3 договора).

В адрес ООО «ТИКОМ» направлялась претензия №173 от 16.07.2019, к которой был приложен Акт №2 от 22.01.2019 направлялся в адрес ответчика почтовым отправлением от 17.12.2019 №29505339068837, от 26.06.2020 №29501748021029 и 11.09.2020 прибыло в место вручения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с 11.09.2020 ООО «ТИКОМ» считается уведомленным о претензии и получило акт №196 от 27.05.2019.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обращения к подрядчику с письмами об обнаруженных недостатках выполненных работ.

Только в ходе судебного разбирательства ООО «Тиком» ссылалось на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, ссылаясь на акт отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управление надзорной деятельности и профилактической главного управления МЧС России по Республике Крым от 12.08.2019 № 820 (п.п. 27, 30, 32, 39, 61, 67) и решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.09.2019 по делу № 2-1078/19

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 186 630,50 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере 73 719,00 рублей за период 11.09.2020-12.10.2021, судом установлено следующее

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по данному Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, согласно п.3.1 и п. 4.2. Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (п. 6.3 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его не нарушающим прав ответчика.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 73 719,00 рублей за период 11.09.2020-12.10.2021, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 728,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №437 от 30.09.2021.

Учитывая выделение исковых требований, государственная пошлина, за рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела составляет 8729,00 рублей (373261*20728/886389,32).

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, за заявленные исковые требования государственная пошлина составит 8 207,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 522,00 рублей.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А83-20219/2021.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тиком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» сумму задолженности в размере 186 630,50 рублей, неустойку в размере 73 719,00 рублей за период 11.09.2020-12.10.2021 по договору №28/09/18-01 от 28.09.2018, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 207,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 522,00 рублей, уплаченную платежным поручением №437 от 30.09.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко