Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А41-40691/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40691/17
07 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ЮИТ МОСКОВИЯ" к ООО "ЛОГАН"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮИТ МОСКОВИЯ"" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛОГАН" (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №2015-08.01-НВ от 03.08.2015 в размере 510 000 руб., неустойки в размере 87 720 руб. и расходов по госпошлине в размере 14 954 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между АО "ЮИТ МОСКОВИЯ" (заказчик) и ООО "ЛОГАН" (исполнитель) заключен договор № 2015-08.01-НВ от 03.08.2015 (далее – договор).

Предметом договора является выполнение работ по корректировки проектной и рабочей документации водопровода DN 300 мм (ПНД), разработанной ЗАО «СУ-87», шифр 14-08/07-13-НВ, от камеры на водопроводе DN 900 мм до камеры на существующем водопроводе DN 300 мм (ПНД).

В соответствии с п.п. 2.1. договора общая стоимость выполненных работ составляет 1 700 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2. договора, 14.08.2015 заказчик перечислил авансовый платеж в размере: 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4230.

В соответствии с п.п. 1.2.3. договора срок выполнения работ 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, т.е. не позднее 13.10.2015.

Поскольку исполнитель не выполнил работы в полном объеме и у него имеется задолженность в размере 510 000 руб., истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате задолженности, а также неустойки.

Однако ответчик оставил данную претензию истца без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо выполнения каких-либо работ, а также не представил доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование своей позиции документы.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств, спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 87 720 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.4. договора: «При нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки».

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, и обратного суду не представлено, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОГАН" в пользу АО "ЮИТ МОСКОВИЯ" сумму неотработанного аванса по договору №2015-08.01-НВ от 03.08.2015 в размере 510 000 руб., неустойку в размере 87 720 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 954 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова