Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-128062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128062/2020-181-954
19 октября 2020 года
город Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН СТИЛЬ" (109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 86, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 49 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АЛЬЯНС ПРАВА "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМН.29 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 4384-02-2017 от 09.02.2017г. в размере 225 000 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Альянс права «ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ» о взыскании задолженности по договору № 4384-02-2017 от 09.02.2017г. в размере 225 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, также заявил о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2017г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 4384-02-2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги (п.1.1). В Приложении № 1 к Договору указано, что Исполнитель оказывает полное сопровождение налогоплательщика при проведении выездной проверки за 2015 год на основании Решения ИФНС России № 7709 по г. Москве.

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет сумму в размере 225 000 руб.

В соответствии с 4.2 договора оплата осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты суммы договора в течение 2 рабочих дней, и последующей оплаты вознаграждения, в случае благополучного исхода спора.

Заказчик исполнил свою обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг, что подтверждается Платежным поручением № 62 от 13.02.2017.

Истец указывает, что Исполнителем не были оказаны услуги по договору, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика письмо № 15-01/2018-1 от 15.01.2018 года с требованием вернуть денежные средства в размере 225 000 руб. Однако требование Истца Ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

Претензия № 04-20/008-1 от 23.04.2020, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Истца, суд исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве обоснования неисполнения обязательств со стороны Исполнителя Истец не приводит никаких доводов и обстоятельств которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем указанного Договора.

Единственным доводом, на который ссылается Истец в своей Досудебной претензии – является указание на наличие в данных бухгалтерского учета ООО «Модерн Стиль» и данных инвентаризации на дату направления Досудебной претензии задолженности ООО АП «Деловые услуги» по ранее заключенным договорам. При этом бухгалтерские балансы с подтверждающими сдачу указанных балансов в органы налоговой инспекции, по состоянию на отчетные даты (31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 – отчётные даты после заключения указанного договора), позволяющие определить наличие в бухгалтерской отчетности указанной задолженности, а также данных инвентаризации Истцом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что доводы Истца о неисполнении Ответчиком обязательств по Договору на оказание юридических услуг № 4384-02-2017 от 09.02.2017г. являются необоснованными и документально не подтвержденными.

По результатам оказания услуг по Договору на оказание юридических услуг № 4384-02-2017 от 09.02.2017г., что подтверждается соответствующей перепиской между Ответчиком и ООО «Модерн Стиль», в адрес Заказчика 10.07.2017г. для подписания со стороны Заказчика были направлены закрывающие документы, а именно Акт оказанных услуг № ЮА-3613-2013 от 07.07.2017г.

Согласно п.3.4. заключенного Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней должен подписать указанный Акт или предоставить мотивированный отказ от подписания Акта, в противном случае, Акт считается утвержденным.

В соответствии с п.3.5 Договора в случае если Заказчик не представил Исполнителю в указанные сроки подписанный Акт оказанных юридических услуг или мотивированный отказ от подписания, считается что услуги оказаны качественно, в срок, в полном объеме и Заказчик к Исполнителю никаких претензий не имеет.

Однако мотивированного отказа в установленный срок Заказчиком в адрес Исполнителя направлено не было, следовательно услуги считаются выполненными, и принятыми Заказчиком.

Также суд отмечает, что при определении фактического выполнения Исполнителем Договора на оказание юридических услуг № 4384-02-2017 от 09.02.2017г., предметом которого являлось полное сопровождение налогоплательщика

(ООО «Модерн Стиль») при проведении выездной проверки за 2015 год на основании Решения ИФНС России № 7709 по г. Москве, является наличие и выполнение Исполнителем в полном объеме Договора на оказание юридических услуг № 4371-022017 от 02.02.2017г., также заключенного между Истцом и Ответчиком. Указанный договор имел предмет исполнения: Оспаривание результатов выездной налоговой проверки ООО «Модерн Стиль» по Акту налоговой проверки № 14-04/168/3287 от 20.12.2016г. Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве, который по своей сути являлся завершающим этапом проведения Выездной налоговой проверки за 2015г. Исполнение указанного договора было фактически невозможно без исполнения Договора, предусматривающего сопровождение налогоплательщика при проведении выездной проверки.

В свою очередь Договор на оказание юридических услуг № 4371-02-2017 от 02.02.2017г. исполнен в полном объеме, претензий по факту его исполнения со стороны ООО «Модерн Стиль» не предъявляется.

Договор на оказание юридических услуг № 4371-02-2017 от 02.02.2017г. исполнен в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных услуг № ЮА-3609- 2013 от 05.07.2017г. (Акт изъят у Ответчика в процессе обыска, что подтверждается прилагаемым Протоколом обыска от 16.11.2017г.), а также платежными поручениями № 680 от 11.07.2017г., № 123 от 17.07.2017г. по оплате счета № ЮА-6161-2017 от 05.07.2017г. Указанные Счет на оплату и платежные поручения, имеют существенное значение для определения в связи с тем, что основанием для выставления указанного Счета на вознаграждение согласно п. 4.1 и 4.2. заключенного Договора «вознаграждение (в случае достижения Исполнителем результатов по оспариванию Решения налогового органа) в сумме равную 9% (девять процентов) от разницы суммы указанной в Акте налоговой проверки № 14-04/1168/3287 от 30.12.2016 года и суммой установленной решением налогового и вышестоящего органа или Арбитражного суда.

По Акту выездной налоговой проверки Заказчику предъявлялась сумма недоплаты по налогам в размере 23 295 825,39 руб., а по вынесенному Решению сумма требования составила 13 794 401,30 руб. Указанные обстоятельства и явились основанием для выплаты дополнительного вознаграждения.

Таким образом выплатой данного вознаграждения Заказчик не только выполнил свои обязательства по Договору на оказание юридических услуг № 4371-02-2017 от 02.02.2017г., но и фактически подтвердил выполнение Исполнителем Договора на оказание юридических услуг № 4384-02-2017 от 09.02.2017г., предметом которого являлось полное сопровождение ООО «Модерн Стиль» при проведении дополнительных мероприятий, назначенных в ходе выездной проверки, поскольку проведенное оспаривание сумм начисления и вынесенное Решение было осуществлено по завершению проведения выездной налоговой проверки и было бы невозможно при условии невыполнения Исполнителем услуг по сопровождению ООО «Модерн Стиль» при проведении выездной проверки.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств суд полагает, что услуги по Договору на оказание юридических услуг № 4384-02-2017 от 09.02.2017г. оказаны Исполнителем и задолженность отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания спорных услуг.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд соглашается ответчиком о том, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Приложения 1 к Договору на оказание юридических услуг № 4384-022017г. от 09.02.2017г. определён срок оказания услуг от 3-х до 12-ти месяцев. Указанный срок находится в прямой зависимости от сроков проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем и был определен не конкретной датой, а периодом времени.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами при условии, если Истец считает, что обязательства Исполнителем выполнены не были, сроком с которого начинает течь 3-х летний срок исковой давности следуют считать 07.07.2017 г. – дату когда Истец сам в своей переписке завил о выполнении Ответчиком обязательств по заключенному Договору и попросил предоставить закрывающие документы.

С учетом вышеизложенного, относительно подтверждения Актом оказанных услуг № ЮА-3613-2013 от 05.07.2017г. к Договору на оказание юридических услуг № 4371-02-2017 от 02.02.2017г., факта исполнения обязательств по Договору на оказание юридических услуг № 4384-02-2017г. от 09.02.2017г., такой датой также можно считать 05.07.2017г.

В любом случае, 05.07.2017г. (дата подписания сторонами указанного Акта) либо 07.07.2017г. (подтверждённая самим Заказчиком дата его осведомленности о выполнении Договора на оказание юридических услуг № 4384-02-2017г. от 09.02.2017г.) будет считаться днём, когда лицо (Истец) узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено (почтой) в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 489, 549, 555 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:28:03Кому выдана "Хабарова " Кристина Михайловна