Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А72-16151/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16151/2019
06 декабря 2019 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения изготовлена 03.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2019.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г.Екатеринбург,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, г. Барыш, Ульяновская обл.;

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск

заинтересованное лицо – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барыш, Ульяновская области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в период с 01.05.2019 по 01.10.2019 в части не вынесения постановления о начислении процентов согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 по делу № А72-6269/2015, обязании вынести постановление и направить его в адрес взыскателя, должника и органа, обязанного исполнить решение суда по делу № А72-6269/2015;


без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области, которым просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, ведущего исполнительное производство № 73019/16/137077, в период с 01.05.2019 по 01.10.2019 в части не вынесения процессуального документа по 3-м заявлениям ФИО2, в которых содержалось требование произвести начисление процентов, исходя из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 по делу №А72-6269/2015;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести отдельный процессуальный документ в виде постановления о начислении процентов, исходя из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 по делу №А72-6269/2015;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить отдельный процессуальный документ в виде постановления о начислении процентов в адрес взыскателя, должника и органа, обязанного исполнить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 по делу № А72-6269/2015, в том числе, в адрес органа, обязанного исполнить решение в данной части – Управления финансов МО «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем представить взыскателю доказательства его отправки в адрес указанного органа в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 11.10.2019 суд привлек к участию в деле в соответствии:

-со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- Управление) и судебного пристава-исполнителя ФИО3;

-со статьей 40 АПК РФ – заинтересованное лицо, указанное во вводной части настоящего решения.

Дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ч.2 статьи 200 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал.

Ответчики, заинтересованное лицо требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, дополнении.

Заслушав в ходе рассмотрения дела ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 по делу №А72-6269/2015:

-с МБОУ «СОШ №4» МО «Барышский район» Ульяновской области (заинтересованное лицо по делу №А72-16151/2019) в пользу ООО «БарышТеплоСервис» взыскана сумма основного долга в размере 536 805 руб. 61 коп., 52 705 руб. 73коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

-при неисполнении решения суда взыскать с МБОУ «СОШ №4» МО «Барышский район» Ульяновской области в пользу ООО «БарышТеплоСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения;

-взыскать с МБОУ «СОШ №4» МО «Барышский район» Ульяновской области в федеральный бюджет 14 790 руб. 00 коп. – госпошлину.

22.09.2016 на исполнение в ОСП по Барышскому району поступил исполнительный лист серия ФС №5838095 от 05.08.2015 о взыскании с МБОУ «СОШ №4» МО «Барышский район» Ульяновской области в пользу ООО «БарышТеплоСервис» задолженности в размере 589 511, 34 руб.: основной долг в размере 536 805 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 705 руб. 73коп.

22.09.2016 на основании данного исполнительного документа было вынесено постановление №73019/16/137077 о возбуждении исполнительного производства №15116/16/73019.

04.10.2016 Арбитражным судом Ульяновской области было принято к рассмотрению заявление должника по делу №А72-6269/2015 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

26.10.2016 судом было отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

06.08.2018 от взыскателя - конкурсного управляющего ООО «БарышТеплоСервис» ФИО4 поступило заявление о приостановлении исполнительных производств в связи с проведением мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

10.09.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве: замене ООО «БарышТеплоСервис» на гражданина ФИО2, которое определением от 11.09.2018 было принято судом к производству.

Определением от 12.10.2018 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена истца и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 005838095 от 05.08.2015, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по решению от 30.06.2015 по делу №А72-6269/2015, с ООО «БарышТеплоСервис» на ФИО2 Суд определил взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 005838095 от 05.08.2015 считать ФИО2 в общем размере 380 920 руб. 15 коп.

24.10.2018 в ОСП поступило определение о процессуальном правопреемстве.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Постановлением от 31.01.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба должника на определение суда о процессуальном правопреемстве была оставлена без удовлетворения.

23.01.2019, 02.04.2019, 02.08.2019 ФИО2 направлял в ОСП по Барышскому району заявления о вынесении постановления о начислении процентов согласно решению суда по делу №А72-6269/2015.

На указанные обращения ФИО2 были даны ФИО3 ответы, соответственно, 07.02.2019 (л.д.56), 19.04.2019 (л.д. 58), 23.08.2019 (л.д. 60), согласно которым, проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых, начисляются после погашения всей суммы задолженности, а так как имеется остаток задолженности, то заявления ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

18.08.2019 ФИО2 направил жалобу на бездействие ФИО3, выражающееся в не вынесении постановления о начислении процентов, в УФССП по Ульяновской области.

29.08.2019 Управление направило жалобу ФИО2 в ОСП по Барышскому району для проведения проверки доводов заявителя.

25.09.2019, несмотря на наличие остатка неоплаченной задолженности по спорному листу, ФИО5 вынес постановление о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и направил его 01.10.2019 в адрес ФИО2 заказной почтой, почтовый идентификатор 43375040316059, которое не было получено ФИО2 – 06.11.2019 был произведен возврат почтовой корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

По состоянию на 22.11.2019 задолженность по исполнительному листу серии ФС № 5838095 от 05.08.2015 в фиксированной сумме (основной долг в размере 536 805 руб. 61 коп. и 52 705 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) погашена в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что судебный пристав- исполнитель должен был вынести постановление о начислении процентов уже после погашения основного долга - погашен 11.06.2019, и не ждать оплаты иной суммы задолженности.

Согласно исполнительному листу ФС №005838095 от 30.06.2015 при неисполнении решения суда с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца сумму по настоящему судебному акту и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист не содержит сведений о том, что проценты должны начисляться уже после погашения суммы основного долга.

Задолженность по данному судебному акту была погашена в полном объеме 22.11.2019.

Однако постановление о начислении процентов было вынесено, как указано выше, 25.09.2019, направлено в адрес заявителя 01.10.2019.

При этом к спорному исполнительному производству № 15116/16/73019-ИП, возбужденному постановлением №73019/16/137077, были присоединены исполнительные производства о взыскании обязательных платежей по требованиям налоговых органов, которые подлежали удовлетворению в третью очередь в соответствии с п.3 ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве.

В своих возражениях ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 вынес постановление о начислении процентов без штрих кода, содержащего дату и номер постановления, что является обязательным, по мнению заявителя, для регистрации постановления в системе ФССП.

Как указывает ФИО3 в своих возражениях на доводы заявителя:

-в программном комплексе АИС ФССП России не предусмотрен бланк данного постановления, в связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на отдельном бланке. Данное постановление о начислении процентов соответствует требованиям к постановлениям, вынесенным судебным приставом- исполнителем, предусмотренным п.2 в ст.14 Закона об исполнительном производстве, в которых не требуется наличие на постановлении штрих кода. Согласно ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава может быть вынесено как форме электронного документа, так и на бланке. Данная статья не обязывает судебного пристава- исполнителя к вынесению постановления только в форме электронного документа.

В письме директора ФССП России №12/01-16883-АП от 11.07.2012 «О формах процессуальных документов в исполнительном производстве» указано, что согласно приказа ФССП России №318 от 11.07.2012 утверждены формы процессуальных документов, подлежащие применению должностными лицами ФССП России в процессе исполнительного производства. Утвержденные приказом формы не исчерпывают всех разновидностей процессуальных документов, создание которых возможно в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается оспариваемое бездействие ФИО3 в период с 01.05.2019 по 01.10.2019, права заявителя не нарушены, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания бездействия незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения суда определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А.Семенова