Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-99/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление

от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-99/2019

по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО6 по доверенности от 03.06.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 17.11.2019.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Георгиевичу (далее – ИП Поротиков С.Г., предприниматель, ответчик)

о взыскании 423 873,58 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.07.2000 № Д-КР-2-63-2398 (далее – договор) за период

с 18.09.2012 по 12.01.2016.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области требования департамента удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу департамента взыскано 423 873,58 руб. задолженности за период с 18.09.2012

по 12.01.2016. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 477 руб. государственной пошлины.

Определением от 29.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи

с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции департамент уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 698 341,24 руб. задолженности по договору за период с 18.09.2012 по 12.01.2016, исчисленной на основании постановления правительства Омской области

от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате

за использование земельных участков, государственная собственность

на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально расчет задолженности произведен департаментом исходя из того что

за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 арендная плата составляет 34 786,18 руб. в месяц в соответствии с Постановлением № 179-п, с 11.05.2015

по 12.01.2016 арендная плата составляет 752,19 руб. в месяц в соответствии

с постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п

«О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п). Уточняя исковые требования, департамент определил размер задолженности с учетом того, что за период с 11.05.2015 по 12.01.2016 арендная плата

по договору должна рассчитываться также в соответствии с Постановлением № 179-п.

Постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. С ИП ФИО2 в пользу департамента взыскано 5 212,50 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 127 руб. государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 2 977,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

по требованию о взыскании арендной платы за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В отношении остальной части требований Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств ее внесения ответчиком, арендная плата подлежит взысканию за период с 01.01.2016

по 12.01.2016 в сумме, рассчитанной в порядке, установленном Постановлением № 179-п.

Постановлением от 28.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа во взыскании задолженности за период

с 11.05.2015 по 12.01.2016. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил правильность выводов судов о необходимости расчета арендной платы в соответствии

с Постановлением № 179-п за весь период, однако, установил, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании задолженности

за период с 11.05.2015 по декабрь 2015 года в связи с пропуском исковой давности являются ошибочными, поскольку начало течения срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды спорного земельного участка за указанный период следует определять с 26.04.2018,

то есть с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 50-АПГ18-7, поскольку истцу о нарушении его права вследствие недополученной от ответчика арендной платы должно было стать известно не позднее даты вступления в законную силу решения от 07.02.2018 Омского областного суда по делу № За-8/2018 о признании абзаца второго подпункта 4 пункта 3 приложения к Постановлению № 108-п, в соответствии с которым производился расчет размера ежемесячной арендной платы

с 11.05.2015, недействующим, в связи с чем дело направлено арбитражным кассационным судом на новое рассмотрение в части требований о взыскании задолженности за период с 11.05.2015 по 12.01.2016.

Определением от 29.05.2020 Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы

на постановление от 28.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ИП ФИО2 в пользу департамента взыскано 116 452,15 руб. задолженности. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 829 руб. государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 2 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: при производстве по делу суд, установив противоречие акта государственного органа или органа местного самоуправления действующему законодательству (в том числе – в сфере аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности),

не применяет данный акт; арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть экономически обоснованной, то есть основанной на документально подтвержденных анализе и оценке экономических факторов, влияющих на доходность арендуемого земельного участка; пункт 4 приложения к Постановлению № 179-п противоречит принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»; размер годовой арендной платы за аренду земельного участка со стационарным объектом торговли существенно

меньше размера годовой арендной платы за земельный участок

с нестационарным объектом торговли; для неприменения судом противоречащего закону акта не требуется предварительное его признание недействительным; независимо от характера предмета спора суд обязан осуществить проверку довода о противоречии применяемых в деле норм права положениям вышестоящего по юридической силе законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель департамента просил отказать

в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное

не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только

в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции

не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права

и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель)

с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендаторы) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, площадью 156 кв. м, расположенный по адресу: ул. Енисеская (Кировский округ).

Впоследствии права арендатора по указанному договору переданы

ИП ФИО2 на основании соглашения от 11.12.2018 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора аренды (в редакции соглашения) арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчету, ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Соглашением также установлено применение Постановления № 179-п

в целях расчета арендной платы.

Департаментом в адрес предпринимателя 28.09.2017 направлено уведомление о том, что с 18.09.2012 по 10.05.2015 арендная плата составляет 34 786,18 руб. в месяц в соответствии с Постановлением № 179-П,

с 11.05.2015 по 12.01.2016 арендная плата составляет 752,19 руб. в месяц

в соответствии с Постановлением № 108-п.

Обязательства по внесению арендной платы за пользование участком

с кадастровым номером 55:36:110225:33 исполнялись предпринимателем

не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

В результате произведенного истцом перерасчета арендной платы сумма задолженности ответчика по договору за период с 18.09.2012 по 12.01.2016 составила 423 873,58 руб.

С учетом уточнения исковых требований размер задолженности

по арендной плате за весь исковой период произведен истцом на основании Постановления № 179-п и составил 698 341,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), Постановлением № 179-п, поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, учитывая частичную оплату задолженности в сумме 164 081,56 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 116 452,15 руб. задолженности.

Принимая во внимание, что истец до 26.04.2018 (принятие определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 50-АПГ18-7) не мог знать о нарушении его права вследствие недополученной от ответчика арендной платы, рассчитанной на основании Постановления № 179-п, как

на основании нормативного акта, которым определялась формула расчета

и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, апелляционный суд посчитал, что трехлетний срок исковой давности

по требованиям с 11.05.2015 в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 50-АПГ18-7 истцом не пропущен.

Доводы предпринимателя суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку применение положений Постановления № 179-п не является предметом рассмотрения спора, а правомерность выводов суда в части его применения установлена в постановлении от 28.02.2020.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение

и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснениями пунктов 16, 19 Постановления № 73, в связи с принятием Верховным Суда Российской Федерации определения по делу № 50-АПГ18-7 о признании абзаца второго подпункта 4 пункта 3 приложения

к Постановлению № 108-п, в соответствии с которым производился расчет размера ежемесячной арендной платы с 11.05.2015, недействующим,

к правоотношениям сторон для целей расчета арендной платы подлежат применению положения Постановления № 179-п.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, учитывая частичную оплату задолженности в сумме 164 081,56 руб., суд апелляционной инстанции пришел

к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 116 452,15 руб. задолженности.

Принимая во внимание, что истец до 26.04.2018 (принятие определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 50-АПГ18-7) не мог знать о нарушении его права вследствие недополученной от ответчика арендной платы, рассчитанной на основании Постановления № 179-п, как

на основании нормативного акта, которым определялась формула расчета

и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, апелляционный суд обоснованно посчитал, что трехлетний срок исковой давности по требованиям с 11.05.2015 в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 50-АПГ18-7 истцом

не пропущен.

Доводы предпринимателя о том, что Постановление № 179-п в части примененного к нему порядка исчисления арендной платы не применяются, подлежат отклонению в силу следующего.

Правовая позиция, раскрывающая принцип экономической обоснованности, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, согласно которой принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Таким образом, дифференциация арендной платы не предполагается для случаев, когда земельные участки имеют одну категорию, один вид разрешенного использования, предоставляются лицам, занимающимся одним видом деятельности.

В данном случае, поскольку вид деятельности и условия использования земельного участка в целях размещения нестационарного объекта могут существенно отличаться от условий использования земельных участков в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, учитывая, что возможность расположения НТО не привязана к конкретному земельному участку, следовательно, в каждом конкретном случае будут иметь значение иные оценочные критерии, судебная коллегия считает, что равных условий использования не имеется, в связи с чем не подлежит обсуждению вопрос о нарушении принципа экономической обоснованности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-99/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина