Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А12-33673/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«17» марта 2025 года

Дело № А12-33673/2024


Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено «17» марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению заявлению индивидуального предпринимателя Аствацатряна Гайка Оганесовича (дата рождения 10.02.1985, место рождения Республика Армения, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2024) к администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области (403342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании действий (решений), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО3, доверенность № 56Д от 19.09.2022 (онлайн-участие, до и после перерыва),

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация), осуществляемых в рамках порядка демонтажа нестационарных объектов, утвержденного постановлением администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области о 16.12.2013 № 3850, направленные на демонтаж павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва – Волгоград, км. 786+280м., принадлежащем  ИП ФИО4

От администрации поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 25.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.03.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда, с участием представителя администрации.    

От ИП ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25.02.2025, а также после перерыва, продолженного 11.03.2025. Первое ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что предприниматель не ознакомлен с отзывом администрации, второе ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что представитель заявителя занят в ином судебном процессе по другому делу.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Судом установлено, что 21.02.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от администрации поступил отзыв на заявление с приложением документов, опубликован в Картотеке арбитражных дел 24.02.2025.

25.02.2025 от ИП ФИО4 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом удовлетворено, доступ к материалам дела был предоставлен судом в тот же день 25.02.2025 в  09 час. 46 мин.

В судебном заседании 25.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.03.2025, т.е. на 10 рабочих дней.

Между тем от ИП ФИО4 после перерыва каких-либо письменных пояснений, возражений в адрес суда не поступило. Несмотря на то, что заявитель реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным правом на предоставление письменной позиции не воспользовался, хотя имел такую возможность.

Однако от предпринимателя поступило вновь ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное невозможностью участия своего представителя. В то же время, заявителем каких-либо доводов, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание самого предпринимателя лично не приведено.

Суд пришел к выводу о том, что для разрешения настоящего спора имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду чего в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано.

От администрации поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что Арбитражным судом Волгоградской области уже дана оценка действиям администрации по признанию самовольно установленным и подлежащим демонтажу павильона с вывеской «Касса Volgaline» в рамках дела № А12-6135/2024, в данном случае имеется тождественность заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, указанных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В рамках дела № А12-6135/2024 ИП ФИО4 обратился с заявлением к администрации, в котором просил признать незаконными действия администрации по фиксации самовольно установленного объекта – металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280 м., принадлежащего ФИО4; признать незаконными действия Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, направленные на демонтаж указанного металлического павильона, принадлежащего ИП ФИО4 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из электронной карточки дела № А12-6135/2024, в своем заявленииИП ФИО4 ссылался на то, что 13.01.2023 он узнал о наличии уведомления администрации о фиксации самовольно установленного объекта – металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280 м. с предложением произвести демонтаж указанного объекта до 20.01.2023. Предприниматель указывал на нарушение администрацией Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа город Михайловка, установленного постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 16.12.2013 № 3850, т.к., по мнению предпринимателя, администрация не проводила обследование земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:81, а также не разместила сообщения на официальном сайте городского округа город Михайловка и в официальном печатном издании с предложениемИП ФИО4 добровольно демонтировать выявленный объект в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения.

В рамках настоящего заявления ИП ФИО4, напротив, ссылается на то, что павильон «Касса Volgaline» обладает признаками капитальности, ссылаясь на то, что он имеет заглубленный фундамент, не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Как указывает заявитель, объект является объектом недвижимости. При таких обстоятельствах постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 16.12.2013 № 3850 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа город Михайловка, Положения о комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа город Михайловка», по мнению предпринимателя, применению не подлежит. Поводом для обращения в суд послужили необоснованные, по мнению предпринимателя, действия администрации по внесудебному сносу объекта капитального строительства. Применению подлежат положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела № А12-6135/2024 и по настоящему делуИП ФИО4 не усматривается тождество заявленных требований, поскольку являются различными основания исков, предприниматель ранее не приводил доводы о капитальности спорного павильона, оспаривая лишь действия администрации, которыми сопровождалась процедура демонтажа нестационарного торгового объекта.

В рамках же настоящего дела предприниматель оспаривает действия администрации, ссылаясь на наличие у павильона признаков объекта капитального строительства, а также на то, что действующим законодательством установлен иной порядок освобождения земельного участка от объекта капитального строительства.

Представитель администрации подтвердила, что доводы о капитальности павильона в рамках дела № А12-6135/2024 предпринимателем не заявлялись, судами не оценивались, при этом пояснила, что, напротив, в указанном деле предприниматель рассматривал павильон как нестационарный торговый объект, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Суд полагает, что оценка действиям предпринимателя на предмет злоупотребления правом может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание, что в настоящем деле в своем заявлении предприниматель изменил основание заявленных требований, формулировка предмета требований также им изменена, тождество заявленных требований отсутствует, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано протокольно.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, доводы отзыва на заявление, выслушав представителя администрации, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ИП ФИО4, он является собственником павильона «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280 м.

13.01.2023 собственником павильона получено уведомление администрации о фиксации самовольно установленного объекта – спорного павильона, с предложением произвести демонтаж указанного объекта, а также с предупреждением о принудительном демонтаже указанного объекта.

Как указывает предприниматель, павильон «Касса Volgaline», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280 м, обладает признаками капитальности, что подтверждается фототаблицей, приложенной к настоящему заявлению:

- имеет заглубленный фундамент;

- не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Как указывает предприниматель, наличие признаков недвижимой вещи в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что объект является объектом недвижимости.

Таким образом, по мнению предпринимателя, вышеуказанный объект по конструктивным особенностям, в соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является капитальным.

При таких обстоятельствах решение администрации принято на основании не подлежащего применению в данном случае постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 16.12.2013 № 3850 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа город Михайловка, Положения о комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа город Михайловка».

Поводом для обращения в суд послужили необоснованные действия администрации по внесудебному сносу объекта капитального строительства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таким образом, действующим законодательством установлен иной порядок освобождения земельного участка от объекта капитального строительства.

Принятие решения о демонтаже павильона нарушает права заявителя, так как у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на принятие решения о сносе объекта капитального строительства.

Полагая, что указанные действия администрации, осуществляемые в рамках демонтажа спорного объекта, являются незаконными, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ)

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 данного Закона).

В силу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Деятельность администрации городского округа город Михайловка, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории городского округа город Михайловка нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство регулируется Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа город Михайловка, утвержденным постановлением администрации городского округаг. Михайловка Волгоградской области от 16.12.2013 № 3850 (далее - Порядок № 3850)

Работу по выявлению объектов на территории городского округа город Михайловка осуществляет администрация городского округа город Михайловка.

Решения о демонтаже объектов на территории городского округа город Михайловка принимает комиссия по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа город Михайловка, создаваемая в администрации (пункт 3 Порядка № 3850).

Согласно пункту 4 Порядка № 3850 при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрация проводит обследование земельного участка, на котором расположен объект, составляет акт обследования.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрацией публикуется на официальном сайте городского округа город Михайловка сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также опубликовывается в официальном муниципальном печатном издании.

В случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней. Заседание комиссии проводится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения материалов (пункт 5 Порядка № 3850).

Пунктом 6 Порядка № 3850 установлено, что на основании решения комиссии отдел земельных отношений в 10-дневный срок готовит проект постановления администрации о демонтаже (переносе) объекта.

Администрация в срок не позднее 10 рабочих дней со дня издания постановления о демонтаже (переносе) объекта организовывает выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению объекта. При этом не позднее чем за три дня до дня осуществления демонтажа администрация доводит информацию о дате и времени начала работ до сведения собственника путем размещения соответствующего сообщения на объекте с фото- или видеофиксацией. В случае если владелец объекта известен, информация о демонтаже дополнительно направляется администрацией по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением.

В день размещения сообщения о дате демонтажа информация размещается администрацией на официальном сайте городского округа город Михайловка в сети Интернет и публикуется сообщение в ближайшем выпуске официального муниципального печатного издания.

Как было указано выше, в рамках дела № А12-6135/2024 ИП ФИО4 обратился с заявлением к администрации, в котором просил признать незаконными действия администрации по фиксации самовольно установленного объекта – металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280 м., принадлежащего ФИО4; признать незаконными действия Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, направленные на демонтаж указанного металлического павильона, принадлежащего ИП ФИО4 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 по делу№ А12-6135/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного дела судами установлено, что администрацией соблюден описанный порядок, не допущено нарушений требований Порядка № 3850 при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:81, фиксации самовольно установленного нестационарного объекта на нем и издания постановления о демонтаже (переносе) такого объекта. Администрацией в ходе обследования земельного участка установлено, что на нем расположен металлический павильон с вывеской «Касса Volgaline», при этом правоустанавливающие документы на установку павильона отсутствуют, место для размещения объекта в установленном порядке не предоставлялось. В связи с этим администрацией сделан вывод о том, что данный павильон является самовольно установленным объектом.

Так, решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 27.05.2020 № 281 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3. названного Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденной в установленном порядке (далее - Схема). Схема утверждается сроком на двенадцать лет.

Согласно пункту 1.4. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - Договор на размещение) без оформления земельно-правовых отношений по форме, утвержденной постановлением администрации городского округа город Михайловка.

Постановлением Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 17.11.2020 № 2742  утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области на 2021-2032 годы.

Размещение спорного нестационарного объекта в названную Схему не включено; договор на размещение нестационарного торгового объекта с заявителем отсутствует.

ИП ФИО4 правоустанавливающие документы на установку спорного металлического павильона с вывеской с вывеской «Касса Volgaline», либо иные документы, подтверждающие правомерность установки спорного павильона судам первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с частью  1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А12-6135/2024, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Также суд установил, что в рамках дела № А12-2918/2023 ИП ФИО1 оспаривал законность действий администрации по фиксации самовольно установленного объекта – металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», принадлежащего ФИО1 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м; о признании незаконными действий Администрации, направленных на демонтаж принадлежащего ФИО1 металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4

В рамках указанного дела в судебных актах отражено, что администрацией соблюден Порядка № 3850. Земельный участок для размещения нестационарного объекта администрация не предоставляла и разрешение на установку павильона не выдавала.

Также в постановлении по делу № А12-2918/2023 суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4, указал на то, что сторонами признаётся, что указанный павильон является не капитальным объектом, а относится к легко возводимым сборно-разборным конструкциям, которые могут без ущерба быть перемещены. Согласно пункту 9 Порядка № 3850 демонтированный самовольно установленный нестационарный объект и находящееся в нём на день демонтажа имущество подлежит возврату собственнику после перечисления им денежных средств в доход бюджета городского округа город Михайловка в объёме ранее понесённых администрацией расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, с составлением акта приёма-передачи. Цель лиц, обратившихся с апелляционными жалобами на судебный акт, в том, чтобы сохранить местонахождение павильона на придорожном участке, их намерения направлены не на защиту прав на сам павильон, поскольку на них не посягают. Сопротивление вызывает именно стремление администрации освободить незаконно занятый земельный участок. Ссылка на наличие прав на движимый объект не состоятельна при разрешении вопроса о правомочии использовать земельный участок, поскольку судьбу движимого имущества указанные лица могут определять по собственному усмотрению вне связи с данным земельным участком. Права же размещать его на конкретном земельном участке они не могли передать при продаже павильона, поскольку на момент отчуждения объекта правопредшественники не имели прав на использование земли под ним. Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet (D. 50. 17. 54. Ulpianus libro 46 ad edictum) – Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Суд апелляционной инстанции отметил, что приобретение лицом прав на павильон не влечёт приобретение данным лицом прав на земельный участок, на котором расположен такой павильон.

В своем заявлении по настоящему делу ИП ФИО4 ссылается на то, что павильон «Касса Volgaline» обладает признаками капитальности, ссылаясь на то, что он имеет заглубленный фундамент, не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Как указывает заявитель, объект является объектом недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в ЕГРН на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления по распоряжению земельными участками городского округа город Михайловка и земельными участками, в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, ИП ФИО4 земельный участок для размещения нестационарного объекта не предоставляла, разрешение на установку нестационарного объекта не выдавала.

У заявителя правоустанавливающие документы на установку павильона отсутствуют.

Из фототаблицы, приложенной к заявлению, а также материалов, приложенных к отзыву администрации от 21.02.2025, с очевидностью усматривается, что павильон не имеет фундамента, который присущ объектам капитального строительства.

Сам по себе факт помещения такой конструкции на асфальтовое основание с ограждением по периметру дорожным бордюром не позволяет отнести данный объект к недвижимости.

Фактически надземная часть павильона представляет собой обшитый металлом каркас,  на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа.

Подобная конструкция павильона по определению недвижимости, данному в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимостью быть не может.

Наличие у павильона системы освещения, водоснабжения также не дают оснований относить павильон к недвижимому имуществу.

Заявитель в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял. Собственник (муниципальное образование) не предоставлял земельный участок ни для целей капитального строительства, ни для размещения торгового павильона на временный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства постройки данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке.

На основании изложенного, доводы заявителя о капитальном характере спорного павильона являются несостоятельными.

Заявителем не представлено ни одного убедительного доказательства, позволяющего усомниться в нестационарном характере спорного павильона.

В пункте 2 Порядка № 3850 указано, что освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (далее - земельные участки), а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые следующими видами нестационарных объектов движимого имущества: киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов.

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что Порядок № 3850 не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, в данном случае применению подлежат положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также суд отмечает следующее.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускает попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению сторон. Данное правило вытекает из общих начал процессуального законодательства о необходимости добросовестного осуществления принадлежащих лицам, участвующим в деле, прав (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является частным случаем проявления принципа добросовестности. Высшей судебной инстанцией также указывалось на необходимость предъявления к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в ходе судебного разбирательства (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае следует применить процессуальный эстоппель и правило «venirecontrafactumproprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд принимает во внимание, что в рамках дела  № А12-6135/2024, будучи заявителем по делу, а также в рамках дела № А12-2918/2023, будучи заявителем по апелляционной жалобе, ИП ФИО4 не заявлял доводы о капитальном характере павильона, не оспаривал, что спорный объект надлежит рассматривать как нестационарный торговый объект.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд полагает, что предприниматель оспаривает действия администрации, направленные на демонтаж павильона с вывеской «Касса Volgaline», по надуманным основаниям, по сути препятствует реализации администрации полномочий по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа город Михайловка, путем инициирования судебного разбирательства с новыми требованиями (путем изменения основания иска), при этом не представляя каких-либо доказательств своим доводам о капитальности павильона. Процессуальное поведение предпринимателя свидетельствует о намерении «отсрочить» фактический демонтаж павильона, что не может подлежать судебной защите.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия администрации, направленные на демонтаж павильона с вывеской «Касса Volgaline», в данном случае не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, а также не могут привести к восстановлению прав предпринимателя.

Также администрацией заявлен довод о пропуске срока предпринимателем на обращение в суд.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рамках настоящего дела ходатайства о восстановлении срока предпринимателем не заявлено.

Суд принимает во внимание, что в своем заявлении предприниматель ссылается на то, что  13.01.2023 собственником павильона получено уведомление администрации о фиксации самовольно установленного объекта – спорного павильона, с предложением произвести демонтаж указанного объекта, а также с предупреждением о принудительном демонтаже указанного объекта. Павильон приобретен предпринимателем 29.03.2023. В рамках дела № А12-6135/2024 заявление предпринимателем подано в суд 12.03.2024, т.е. как минимум с указанной даты предпринимателю должно было стать известно о нарушении своих прав демонтажем спорного павильона, если предприниматель считал его объектом капитального строительства.

Таким образом, суд констатирует пропуск заявителем срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко