Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А29-1575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1575/2021
26 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 407 690 руб. 64 коп.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования от 24.03.2023 указал, что считает расчет неустойки истца необоснованным и несоизмеримым последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Пени и проценты, рассчитанные с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку указанный период подпадает в период действия моратория. Также указал, что в рамках дела № А29-2777/2018 суд признал обоснованными требования ответчика к истцу о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, однако применив ст. 333 ГК РФ снизил размер пени с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку передача электрической энергии и компенсация потерь являются взаимозависимыми услугами, считает, что и мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате должна применяться «зеркально», соблюдая баланс интересов сторон, просит суд снизить размер неустойки аналогично ответственности истца в рамках дела № А29-2777/2018 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года.

Истец в возражениях от 27.03.2023 пояснил, что ответчик, ссылаясь на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до 01.10.2022, а также на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что заявленные истцом пени и проценты с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению. Однако ссылка ПАО «Россети Северо-Запад» на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, на неначисление штрафных санкций с 01.04.2022, в отсутствие каких-либо доказательств возникновения негативных последствий является проявлением заведомо недобросовестного поведения и формальным намерением снизить ответственность. Также истец считает, что отсутствуют основания для снижения суммы неустойки в заявленном ответчиком размере.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на письменных доводах настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах письменного отзыва настаивала, возражала относительно взыскания неустойки, начисленной на период действия моратория, а также ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, заказчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ПАО «Россети Северо-Запад».

За декабрь 2017 года истец выставил ответчику счет-фактуру: № 001077/0201 от 31.12.2017 в объеме 63 783 264 кВт.ч. на сумму 146 264 783 руб. 19 коп. С учетом последующих корректировок счет-фактура составила 140 477 745 руб. 58 коп.

Данная счет-фактура оплачена ПАО «Россети Северо-Запад» частично, в размере 139 538 337 руб. 12 коп.

Задолженность ПАО «Россети Северо-Запад» по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь на момент составления претензии составила 939 408 руб. 46 коп.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось дело № А29-2777/2018 по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании долга в сумме 4 586 982 руб. 07 коп. за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 №28/08-1 за декабрь 2017 года, 989 547 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 26.02.2018, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-2777/2018 с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 171 825 руб. 88 коп. долга, 570 000 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 171 825 руб. 88 коп. с 28.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 18 306 руб. 57 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеуказанного решения, сторонами произведена корректировка, осуществлен зачет встречных требований соглашением о зачете от 20.12.2022 на сумму 117 815 руб. 32 коп., соглашением о зачете от 20.12.2022 на сумму 279 186 руб. 80 коп.

По состоянию на 16.02.2023 задолженность ответчика по оплате электрической энергии, приобретенной сетевой организацией в качестве компенсации потерь в декабре 2017 года полностью погашена.

Истцом начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008, которая исчисляется с 05.02.2018 и по состоянию на 20.12.2022 составляет 407 690 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с доводами ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период действия моратория, указывает на отсутствие оснований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Постановление № 497).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 названного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, десятый абзац пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления № 44). При этом такие возражения могут быть представлены независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Доводы истца со ссылкой на абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 44 о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. Истец, вопреки требованиям абзаца второго пункта 7 постановления Пленума № 44, конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, не представил.

Таким образом, оснований для начисления неустойки на период действия моратория не имеется. Аргументы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В период действия моратория неустойка не подлежит взысканию, требования в данной части являются необоснованными.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пересчитав сумму неустойки, суд определил, что ее размер составляет 234 937 руб. 09 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика, а излишне оплаченную государственную пошлину подлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 234 937 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 645 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 928 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова