Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А29-8583/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8583/2025
10 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арма-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз», 

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 24.07.2025), ФИО2 (руководитель),

от антимонопольного органа: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2025),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арма-Трейд» (далее – Общество) обратилось Арбитражный суд Республики Коми с заявлением с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России, Управление) от 19.06.2025 №РНП-11-114 о включении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арма-Трейд» в реестр недобросовестных (подрядчиков, исполнителей) и исключении из реестра недобросовестных (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 02.07.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 28.07.2025, судебное разбирательство назначено на 10.09.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз».

Третье лицо и антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласились по доводам, подробно изложенным в отзывах.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, установил следующее.


Между ЭМУП «Жилкомхоз» и ООО «Торговый дом Арма-Трейд» по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключен контракт                     № ЭА/2025-23 от 21.03.2025, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку задвижки для трубопровода согласно Спецификации (приложение контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 контракта). Извещение о закупке опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 26.02.2025 за № 0507300000125000069,

ЭМУП «Жилкомхоз» принято решение от 30.05.2025 № 2437 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Коми УФАС России от 19.06.2025 установлено, что сведения об Обществе подлежат включению в реестр недобросовестных (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ)

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что у Общества отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению контракта, и приняло решение от 19.06.2025 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заказчика отказаться от его исполнения.

В ходе исполнения контракта заявителем было допущено нарушение сроков поставки товаров и качества поставленных товаров, что подтверждается проведенной собственными силами заказчика оценкой качества поставленного товара.

Решение заказчика от 30.05.2025 № 2437 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 30.05.2025, получено поставщиком 30.05.2025. Таким образом, в соответствии частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой вступления в силу решения заказчика от 30.05.2025 № 2437 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА/2025-23 от 21.03.2025 следует считать 10.06.2025.

Обществом недостатки не были устранены в установленные Законом № 44-ФЗ сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение поставщиком обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику не позднее 20 рабочих дней с момента заключения контракта (до 18.04.2025).

Согласно пункту 3.5 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.6 контракта).

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику, пункт 3.7 контракта.

Обязанности поставщика установлены пунктами 4.1.1 - 4.1.6 контракта и включают в том числе следующие положения:

- поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией;

- обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом;

- обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом;

- предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта.

В силу пунктов 5.2-5.4 контракта:

- поставщик гарантирует безопасность товара;

- качество товара должно соответствовать установленным требованиям, соответствие товара подтверждается предоставлением сертификата о соответствии или иными документами,

- поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя;

- поставщик предоставляет гарантию производителя товара, товар должен подтверждаться документами от производителя.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона установлены ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Подтверждением страны происхождения товара, согласно пункту 3 Постановления № 1875, является информация и документы содержащие:

-номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации», и справка, подтверждающая наличие специального инвестиционного контракта и предусмотренная пунктом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции", или номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции»;

-номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров государств

- членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза.

В заявке на участие в электронном аукционе Общество предоставило выписку из реестра российской промышленной продукции № 10267296, что соответствует производителю ООО ТПК «Иртыш».

При поставке товара 03.04.2025 Общество вместе с товаром предоставило технические паспорта ООО «Арма» на задвижку стальную клиновую фланцевую с выдвижным шпинделем, которая не внесена в реестр российской промышленной продукции. Заказчик отказался от приемки товара, документы по приемке товара в ЕИС не размещались.

При повторной поставке товара поставщик 16.05.2025 сформировал в ЕИС документы о приемке, счет на оплату № 113 от 16.05.2025 на сумму 410 734,27 руб. Вместе с товаром заказчику были предоставлены технические паспорта ООО ТПК «Иртыш».

При проведении мероприятий по приемке заказчик усомнился в подлинности товара и приложенной к ней документации, поскольку внешний вид товара не соответствовал описанию ООО ТПК «Иртыш», отсутствовал логотип ООО ТПК «Иртыш», отсутствовали фирменные шильды с указанием серийного товара, паспорта на товар не соответствуют типовой форме.

В связи с чем 21.05.2025 заказчик направил запрос в ООО ТПК «Иртыш», копии технических паспортов и фотографии товара с просьбой осуществить проверку поступившего товара и документов на соответствие подлинности.

22.05.2025 поступил ответ от ООО ТПК «Иртыш», в котором указано, что поставленные товары являются контрафактными, данная продукция не изготавливалась ООО ТПК «Иртыш», паспорта и продукция являются поддельными, на задвижках отсутствует логотип, фирменный шильд с указанием серийного номера, паспорта не соответствуют типовой форме.

Таким образом, поставленный Обществом товар не подтверждал его соответствие требованиям, установленным документацией о закупке, в частности требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из материалов дела следует, что в составе заявки на участие в закупке Общество указало, что планирует поставлять продукцию ООО ТПК «Иртыш», при поставке товара Общество представило технические паспорта на продукцию, свидетельствующие, что товар изготовлен ООО ТПК «Иртыш».

Вместе с тем в ходе проведенной проверки установлено, что поставленный товар является контрафактным, ООО ТПК «Иртыш» не изготавливался.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям документации о закупке и заключенному контракту (пункты 5.2-5.4 контракта). Общество заявило, что товар был изготовлен ООО ТПК «Иртыш», при этом заказчиком установлено, что данным производителем товар не изготавливался. В установленным контрактом срок (до 18.04.2025) товар, предусмотренный контрактом, Обществом поставлен не был.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что контракт не предусматривал условий об обязательном наличии на задвижках логотипа, фирменного шильда с указанием серийного номера, а также чтобы паспорта соответствовали типовой форме. В данном случае заказчиком установлено и Обществом не опровергнуто, что поставленный товар не производился ООО ТПК «Иртыш», при этом Обществом данная организация заявлена в качестве изготовителя продукции.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило то, что этот товар являлся контрафактным. Каких-либо мер, направленных на подтверждение оригинальности поставленной продукции, Обществом принято не было. Доказательств того, что товар был изготовлен ООО ТПК «Иртыш» ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, заказчик имел право не проводить дополнительные совещания с поставщиком, а также не осуществлять совместную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд отмечает, что заявитель, возражая против выводов заказчика о неподтверждении качества поставленного товара, ни при исполнении контракта, ни в ходе рассмотрения в Управлении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиком, ни в ходе судебного разбирательства, не представил документов, подтверждающих приобретение спорного товара у лиц, имеющих право его реализации и не подтвердил качество товара и возможность исполнения обязательств по гарантии.

Таким образом, вопреки позиции заявителя относительно поставки товара надлежащего качества, суд считает, что в отсутствие документов, подтверждающих качество товара, наличии рисков в части исполнения гарантийных обязательств по контракту, заказчик обоснованно отказал в приемке товара и в связи с неустранением поставщиком нарушений условий контракта, принял правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, Обществом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для устранения существенных нарушений условий контракта. Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей в рамках контракта либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Общество, достоверно зная об отсутствии у него правоотношений с правообладателем либо его официальным представителем на территории РФ, сознательно допустило поставку контрафактного товара, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной поставщиком недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по ранее заключенным контрактам с иными лицами не свидетельствует о его добросовестном поведении применительно к правоотношениям, связанным с заключением спорного контракта.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений Обществом условий контракта, и как следствие, обоснованности принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий и соответствует Закону № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               П.Н. Басманов