Постановление от 22 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Банка: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32903/2019) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 по делу № А42-2042/2017-22 (судья Петрова О.А.), принятое


по жалобе ПАО «Промсвязьбанк»

на бездействия финансового управляющего ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 15.03.2019 (р/часть вынесена 07.03.2019) утвержден План реструктуризации долгов должника, разработанный ФИО3, в редакции от 07.03.2019 б/н, содержащий в разделе 7 пункты 1.11, 1.12, с приложением графика погашения задолженности в период с марта 2019 года по февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2 ПАО "Промсвязьбанк" (Далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 5 ст. 213.11 и п. 8 ст. 213.9, а именно:

- не дано письменного согласия на совершение сделок должника по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей;

- не представлена информация по запросам кредитора, не представлены отчеты финансового управляющего с периодичностью 1 раз в три месяца в период с 12.02.2019, не представлены отчеты о ходе выполнения должником плана реструктуризации долгов.

Кроме того, заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Банка уточнил жалобу и просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в виде не предоставления в соответствии с п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) письменного согласия:

- на оплату ИП ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом Амур» (ОГРН <***>) товара на сумму 3 918 137,88 руб.;

- на оплату ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) товара на сумму 1 883 124 руб.;

- на платежи по договору 5025592642 в пользу ФИО5 в размере 239 000 руб.;

- на выплату заработной платы в соответствии с договором 41024437 от 02.04.2018 на сумму 58 434 руб.;

- на платежи в пользу ООО ЧОО «Охрана-Сервис» в размере 68 480 руб.;

- на платежи в пользу Филиала «КолАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 100 602,99 руб.;

- на арендные платежи в пользу ООО «Белокаменка» в размере 100 000 руб.;

- на платежи в пользу ФИО6 за оказание юридических услуг в размере 185 000 руб.;

- на платежи в пользу ФИО7 за оказание услуг в размере 262 044,88 руб.;

- на платежи в пользу ООО «Ричли Регион» в размере 318 119,98 руб.;

- на в пользу ИП ФИО8 в размере 70 281 руб.;

- на платеж в пользу ФИО9 в размере 54 000 руб.;

- на платежи в пользу ФИО10 в размере 125000руб.;

- на закупку товара в размере 6 801 077,59 руб.;

- на расходы для собственных нужд в размере 800 00 руб.

Также Банк просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2 в виде не предоставления ответов на запросы Банка от 07.02.2019, 12.02.2019, 01.03.2019.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно договоров должника во исполнение которых были совершены платежи без получения согласия финансового управляющего.

Определением от 07.10.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, совершение должником платежей без предварительного согласия финансового управляющего свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля последнего за процедурой банкротства должника и исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

При этом, Банк указал, что отсутствие от финансового управляющего ответов на запросы Банка лишают его возможности получать информацию о расходовании денежных средств должника.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО3 совершала наличные и безналичные платежи в размере как более 50 000 руб., так и менее указанной суммы, при этом несколько платежей по одному договору с платежами менее 50 000 руб. в совокупности превышали установленный законом размер. Осуществление наличных и безналичных платежей подтверждено материалами дела и не оспаривается должником и финансовым управляющим.

Часть платежей совершена в процедуре реструктуризации долгов, а часть уже после утверждения судом плана реструктуризации задолженности.

В обоснование жалобы Банк указал, что финансовым управляющим ФИО2 нарушен п. 5 ст.213.11 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, данные действия нарушили права и законные интересы кредиторов должника.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Действительно, в настоящем случае, из материалов дела усматривается нарушение п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Банком не доказано, что отсутствие согласия на совершение сделок явилось следствием именно действия/бездействия финансового управляющего.

Кроме того, судом обоснованно указано, что Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанность в пятидневный срок давать ответ каждому конкурсному кредитору по запросу дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина с предоставлением запрошенных им документов.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник перед совершение каждой указанной сделки обращалась к финансовому управляющему ФИО2 за получением соответствующего письменного разрешение и он в выдаче такого разрешения отказал либо бездействовал и не давал ни согласие, ни отказ на совершение каждой сделки.

При принятии судебного акта суд верно учел разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств невозможности получения запрашиваемой информации из документов, представленных финансовым управляющим собранию кредиторов.

Доказательств несоответствия отчетов финансового управляющего требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", заявителем не представлено.

Оснований полагать, что финансовый управляющий незаконно уклонялся от предоставления сведений и информации собранию кредиторов, у суда не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева