Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-12788/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12788/23
22 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВОРКБЭЙС» - ФИО1, дов. от 30.12.2022

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО2, дов. от 04.08.2021 (3 года)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВОРКБЭЙС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по иску ООО "ВОРКБЭЙС" (ИНН: <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воркбэйс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ о признании недействительным решения от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № ККР-000241-20 от 17.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ВОРКБЭЙС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО «Воркбэйс» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заказчик) заключен договор № ККР-000241-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 64, к. 1 (пункт 2.1 договора).

График производства работ и перечень выполняемых работ определены в приложениях № 1 и № 8 к договору. Первоначальный срок выполнения работ согласно графику - до 10.09.2021. Срок действия договора - до 01.04.2022.

Цена договора составила 66 025 966,34 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен аванс подрядчика в размере 30 % от стоимости выполнения работ. Подрядчику выплачен аванс в размере 19 807 789,90 руб.

Оплата выполненных работ производится с учетом ранее перечисленного аванса (пункт 3.6 договора). Порядок приемки работ определен разделом 7 договора.

Приложением №1 к договору между сторонами согласован график производства и стоимости работ:

- срок производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - с 01.04.2021 по 31.08.2021;

- срок производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) с 11.04.2021 г. по 31.08.2021;

- срок производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) с 11.04.2021 по 31.08.2021;

- срок производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) с 11.04.2021 по 30.09.2021;

- срок производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) с. 11.04.2021 по 31.08.2021

- срок производства работ по ремонту фасада с 11.04.2021 по 30.09.2021

- срок производства работ по ремонту крыши с 11.04.2021 по 30.09.2021

- срок производства работ по ремонту подвальных помещений с 01.06.2021 по 10.09.2021

- срок производства работ по ремонту подъездов с 01.06.2021 по 10.09.2021.

Согласно п. 17.5. договора акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 7.8. договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (приложение № 6 к договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 договора.

В силу п. 4.4. договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

- приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с п. 6.1.22 договора Генподрядчик в течение 1 дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком проектной и сметной документации;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 14.9 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора направляется генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в договоре.

Распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы 23.08.2021 № 07-14-475/21 проведение ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения признано невозможным.

Впоследствии 06.09.2021 издан приказ ответчика за № ФКР-14-253/21 о приостановке работ с учетом сезонных условий, а именно: по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 20.12.2021 по 10.01.2022; по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений с 10.11.2021 по 10.01.2022; по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) с 10.11.2021 по 10.01.2022; по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) с 10.11.2021 по 10.01.2022; по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) с 10.11.2021 по 10.01.2022.

Заказчиком 08.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от договора, которое отменено 29.11.2021, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом за № ФКР-ПИР-4098/21.

Заказчиком 01.02.2022 принято повторное решение об одностороннем отказе от договора, которое отменено 15.03.2022, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом за № ФКР-ПИР-688/22.

Дополнительным соглашением от 03.02.2022 № 3 к договору срок действия договора был продлен с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Вместе с тем, 11.05.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора, мотивированное нарушением подрядчиком договорных сроков выполнения работ, содержащее ссылки на раздел 4, 7, п. 1.31, п. 14.7.6 договора и указание на не предоставление уведомления о завершении работ.

Подрядчик, не согласившись с указанным уведомлением, обратился с заявлением об оспаривании его в судебном порядке, полагая, что оно вынесено без учета дополнительного соглашения от 03.02.2022 № 3, которым срок действия договора был продлен с 01.04.2022 по 31.12.2022, а также предписания от 11.05.2022 о необходимости завершения производства работ в рамках договора до 20.05.2022, а также без учета того, что 18.05.2022 заказчик принял работы, подписав акты КС-2, то есть фактически заказчик после принятия решения об одностороннем отказе от договора не возражал против продолжения исполнения подрядчиком обязательств по договору, более того, требовал этого и впоследствии принял от подрядчика исполнение по договору. Также истец указал, что заказчиком допущены процедурные нарушения по фиксации нарушения срока производства работ, выразившиеся в несоставлении акта фиксации договорных нарушений и отсутствии соответствующей записи в журнале производства работ, что, по его мнению, исключает возможность оспаривания подрядчиком такого акта фиксации или предоставления своих возражений. Настаивает, что в действительности, со стороны подрядчика, нарушений срока выполнения работ по договору не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 6, 309, 310, 450.1, 523 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: в ходе осуществления строительного контроля за производством работ, комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, генподрядчика, представителя управляющей организации выявлено, что на 24.05.2021 не начаты работы по ремонту фасада, крыши, теплоснабжения (стояки), канализации (магистрали), задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней (возражений относительно выявленных нарушений генподрядчиком не выражено); кроме того, установлено, что в нарушение пунктов 6.1.6 и 6.1.16 договора генподрядчиком не ведется журнал входного контроля материалов, а также не оформлены наряды допуска на огневые работы, не ведутся журналы инструктажа; в ходе проверки 18.08.2021 выявлено, что работы по ремонту теплоснабжения (магистрали), теплоснабжения (стояки), ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), крыши, подъезду, фасаду ведутся с отставанием от графика, также выявлены иные нарушения: отсутствие доступа к журналу работ; не выполняется уборка строительного мусора, не надлежащее складирование и хранение строительных материалов, строительные леса установлены с нарушением (о дате и времени комиссионного собора генподрядчик уведомлен надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил); уведомлением от 20.08.2021 №СК-10-19185/21 в адрес генподрядчика направлен акт фиксации договорных нарушений от 18.08.2021 с предупреждением об устранении выявленных нарушений в срок до 30.08.2021; в ходе строительного контроля 13.05.2022 комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, управляющей организации выявлено, что работы по ремонту ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), канализации (магистрали), подъездов и крыши не выполнены, просрочка составила более 184 дней, о чем составлен акт фиксации договорных нарушений от 15.05.2022 (о дате и времени генподрядчик уведомлен надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил); предписанием от 16.05.2022 № СК-04/1-667/22 генподрядчику акт фиксации направлен; также установлено, что 18.05.2022 генподрядчиком, работы не ведутся, замечания, выявленные актом от 13.05.2022 не устранены, зафиксирована просрочка выполнения работ более чем на 189 дней; вступившим в законную силу решением по делу № А40-279497/22-10-1476 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ПАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ККР-000241-20 от 01.03.2022 в размере 16 620 757,83 руб., где ООО «Воркбэйс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований судом установлено и принято во внимание представленные третьим лицом доказательства выполнения работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2 №1 и №2 от 11.12.2020г., акты №б/н от 18.05.2020г., №б/н всего на общую сумму 10.718.401,30 руб., иные доказательства выполнения работ в рамках рассмотрения дела ООО «Воркбэйс» не представлены, соответственно, решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Меткомбанк» в пользу ФКР Москвы взысканы денежные средства по банковской гарантии в виде неосвоенного аванса по договору № ККР-000241-20 от 01.03.2022 в размере 9 089 388,60 руб.; поскольку материалами дела доказано, что генподрядчиком допущен комплекс (неоднократно) нарушений условий договора в виде просрочки выполнения работ на начальных этапах более чем на 5 рабочих дней, что привело к затягиванию конечных сроков более чем на 15 дней, заказчик правомерно отказался от исполнения договора в порядке пунктов 14.1, 14.7.6 договора и статьи 450.1 ГК РФ в связи с нарушением генподрядчиком сроков начала работ более чем на 5 дней, сроков окончания выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств по продлению срока банковской гарантии при нарушении подрядной организацией сроков производства работ; процедурных нарушений при принятии решения об отказе от договора заказчиком не допущено.

Доводы истца о приостановке работ на основании приказа от 06.09.2021 ФКР-14-256/21 судами рассмотрены и обоснованно отклонены, со ссылкой на то обстоятельство, что данный документ имеет локальный характер, к спорному адресу не относится, кроме того, приостановка в приказе указана с 01.10.2021, тогда как согласно графику производства работы, должны быть уже сданы 10.09.2021, следовательно, период приостановки, утвержденный приказом от 06.09.2021 г. №ФКР-14-253/21 не входит в период производства и стоимости работ.

Письмо подрядчика №101-12/04 от 12.04.2022 правомерно расценено судами как не являющееся извещением о невозможности выполнения работ, (ответ на претензию об уплате неустойки) с просрочкой 214 дней.

При этом, как обоснованно отмечено судами, иных писем, уведомлений, предложений заключения дополнительного соглашения в адрес заказчика истцом не направлялось.

Также судами отмечено, что, несмотря на то, что дополнительным соглашением №3 от 03.02.2022 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022, однако новый график производства и стоимости работ не заключался, протокол разногласий к дополнительному соглашению №3 не оформлялся. Об иных обстоятельствах, повлекших невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный графиком, генподрядчик не уведомлял, только письмом от 12.04.2022 № 01-12/04 виде ответа на выставленную претензию от 06.04.2022 г. №ФКР-ПИР-2150/22 об оплате неустойки за просрочу выполнения работ, направил график с предложением об аннулировании претензии, не мотивировав причины невозможности выполнения работ в срок. Письмом от 21.04.2022 № ФКР-ПИР-2150/22 генподрядчик уведомлен об отсутствии оснований для изменения графика работ. Таким образом, основания для изменения графика производства и стоимости работ отсутствовали.

Ссылка истца на судебный акт по делу А40-201714/22, которым Фонду отказано во взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков исполнения работ, вопреки доводам истца, не опровергает выводы суда о наличии у Фонда достаточных оснований для одностороннего расторжения договора, основанные на совокупности представленных в настоящее дело доказательств.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-12788/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников