Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-129219/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129219/2023
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи А.Ю. Блажко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рихерт Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление о привлечении контролирующих ООО «Торговый Дом «АВАЛЛОН» лиц к субсидиарной ответственности в сумме 2 298 095,21 руб.

истец – ООО «МАГНИТ ФАРМА»

ответчики – ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «МАГНИТ ФАРМА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Торговый Дом «АВАЛЛОН» ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 2 298 095,21 рублей.

Определением суда от 13.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2024.

До судебного заседания от ООО «МАГНИТ ФАРМА» поступили дополнительные документы.

От МВД по Республике Мордовии поступили запрашиваемые сведения в отношении ФИО4

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступили запрашиваемые сведения в отношении ФИО3

От ответчика ФИО1 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 17.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 29.05.2024.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании, в котором просит:

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Торговый Дом «АВАЛЛОН», предварительное судебное заседание отложено на 24.07.2024.

До начала судебного от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об истребовании, в котором просит истребовать у кредитных организаций: ПАО «Сбербанк России» (Северо-Западный банк), ВТБ Банк, и у ООО «ТД Аваллон» выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2018 г. по момент закрытия расчетных счетов:

1. расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк России» (Северо-Западный банк);

2. расчетный счет № <***> в ПАО ВТБ Банк.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании документов в порядке статей 66 АПК РФ, считает подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы заявления, суд в соответствии с нормами статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, полагает дело подготовленным к судебному разбирательству и усматривает возможность назначения спора к рассмотрению по существу.

Определением суда от 24.07.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк поступили запрашиваемые сведения.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании документов, в котором просит:

1. истребовать у Госавтоинспекции:

- информацию о наличие всех зарегистрированных транспортных средств за ООО «ТД «Аваллон» за период с 2018 по н.в.: когда приобретались, ставились на учет и снимались с учета, когда и кому продавались;

- регистрационные дела на имеющиеся или имевшиеся у ООО «ТД «Аваллон» транспортные средства» за указанный период с копией договоров купли-продажи со всеми приложениями.

2. истребовать у ООО «ТД «Аваллон» - информацию о наличие всех имеющихся или имевшихся транспортных средствах за период с 2018 по н.в.: когда приобретались, ставились на учет и снимались с учета, когда и кому продавались; - договоры купли-продажи со всеми приложениями по факту покупки и продажи указанных транспортных средств за указанный период.

Также от заявителя поступило ходатайство, в котором просит:

1. привлечь в качестве соответчика по настоящему делу № А56-129219/2023 ООО «Саввис Рус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), адрес: 194292, <...>, литер Б, помещ. 202);

2. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в отношении ООО «САВВИС РУС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

2.1. сведения о расчетных счетах;

2.2. налоговую отчетность, в т.ч. по транспортным средствам, и бухгалтерские балансы с расшифровками за 2018 - 2023 годы;

2.3. справки по форме 2-НДФЛ, сданные ООО «САВВИС РУС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) как налоговым агентом в ФНС России в 2018 – 2023 годы.

3. Истребовать у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>): сведения о работниках ООО «САВВИС РУС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в 2018 – 2023 годы.

4. Истребовать у Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сведения об абонентах/владельцах (ФИО/наименование; адрес регистрации/местожительства; идентификаторы (паспортные данные/ИНН, ОГРН) телефонных номеров <***>; +7-812-541-89-64, +7-812-703-05-37 в период с 2018 года по настоящее время.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные ходатайства об истребовании документов и о привлечении ООО «САВВИС РУС» в качестве соответчика.

Представители ФИО1 ФИО3 возражали против заявленных ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд, в контексте положений ст. 46 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Саввис Рус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Определением от 11.09.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Саввис Рус», судебное заседание отложено на 16.10.2024.

До начала судебного заседания от ПАО Банк ВТБ поступили запрашиваемые сведения.

От ООО «Саввис Рус» поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Настоящее судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Поскольку суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Представители ФИО1, ООО ООО «Саввис Рус» и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не представили.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец указал следующее.

08.10.2018 между АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (Арендодатель) и ООО «Торговый Дом Аваллон» (Арендатор/Должник) был заключен Договор аренды № 2018-8/10, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять в аренду объект, указанный в разделе договора аренды, для использования в качестве склада.

Стороны договора установили, что объектом аренды является нежилые помещения № 1, 1а (номер согласно схеме поэтажного плана является приложением №1 к договору) площадью 381,45 кв.м., расположенное на (первом) этаже в здании, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0005003:1032, именуемое в дальнейшем объект.

За владение и пользование объектом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату.

Арендная плата начисляется ежемесячно со дня передачи объекта и подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 5.2.3 Договора, размер ежемесячной постоянной части арендной платы по договору составлял 218 189,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.11.2018 стороны согласовали постоянную часть арендной платы в размере 261 114 руб.

Дополнительным соглашением №2 к Договору от 17.12.2018 стороны согласовали постоянную часть арендной платы в размере 264 812 руб.

Дополнительным соглашением №3 к Договору от 24.01.2019 стороны согласовали постоянную часть арендной платы в размере 43 652,54 руб.

В соответствии с п. 5.5.3. договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В нарушение требований ст. 614 ГК РФ и раздела 5 договора об оплате арендной платы авансовым платежом, Арендатор в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года систематически нарушал сроки и ежемесячные суммы внесения арендной платы, установленные к оплате по договору.

28.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Задолженность ООО «Торговый дом Аваллон» составила 612 503,55 руб.

24.06.2020 между Арендодателем и ООО «Магнит Фарма» был заключен договор цессии №1, в соответствии с которым Арендодатель уступает Цессионарию права требования исполнения денежных обязательств должника по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу №А40- 284471/2021 с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН» в пользу ООО «МАГНИТ ФАРМА» взыскано 612 503,55 руб. основного долга, 1 617 124,66 руб. неустойки за период с 26.10.2018 по 03.11.2021, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 612 503,55 руб. из расчета 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 34 148 руб. государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН» судебного акта ООО «МАГНИТ ФАРМА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу №А56-34843/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 производство по делу №А56-34843/2023 прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «Магнит Фарма» остались непогашенными, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Истец просит привлечь солидарно ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «Саввис Рус» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исковое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу №А40-284471/2021 просрочка исполнения обязательств наступила с 26.10.2018 года.

Истец считает, что к контролирующим должника лицам будут относиться лица, имеющие контроль в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН» с 26.10.2015 года.

Контролирующими должника лицами, по мнению истца, являются:

ФИО1 – единственный участник с 31.10.2013 по 09.06.2020, генеральный директор с 21.09.2016 по 10.06.2020.

ФИО3 - единственный участник с 09.06.2020 по 16.11.2021, генеральный директор с 10.06.2020 по 17.11.2021.

ФИО2 - единственный участник с 16.11.2021, генеральный директор с 17.11.2021 (31 мая 2022 года внесены сведения о недостоверности о нем как о директоре и участнике).

Между тем, истец указывает, что ФИО3 и ФИО2 являются номинальными участниками и генеральными директорами в связи со следующим.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН» зарегистрировано 31.10.2013.

Учредителем и руководителем данной организации становится ФИО1.

ФИО1 была единственным участником ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН» с 31.10.2023 по 09.06.2020, генеральным директором с 21.09.2016 по 10.06.2020.

В указанный период времени и до сегодняшнего дня ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН» зарегистрировано по адресу: 194292, <...>, помещ. 202.2.

В указанный период времени организация имела следующие ОКВЭД:

-46.73 – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием;

-46.90 – Торговля оптовая неспециализированная;

-47.91.2 – Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационнотелекоммуникационной сети Интернет;

-53.20.31 – Деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта.

В указанный период, согласно открытым источникам у организации были следующие абонентские номера: <***>; +7-812-541-89-64, +7-812-703-05-37.

После начала деятельности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН» 27.02.2014 по адресу его местонахождения регистрируется ООО «САВВИС РУС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Организация имеет виды экономической деятельности, аналогичные ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН":

-46.73 – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием;

-46.90 – Торговля оптовая неспециализированная;

-47.91.2 – Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет (с 29 апреля 2020 года);

-53.20.3 – Деятельность курьерская (с 29 апреля 2020 года).

Данная организация, согласно открытым источникам имеет следующие абонентские номера: <***>; +7-812-541-89-64, +7-812-703-05-37.

Указанная организация была зарегистрированная изначально на иное лицо, но за весь период её существования контролируется ФИО1, которая является ее бенефициаром.

Данный вывод истца основан на следующем:

1. ООО «САВВИС РУС» зарегистрировано по адресу регистрации ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН", которое контролируется ФИО1

2. ООО «САВВИС РУС» регистрируется под брендом, который ранее использовала ФИО1 (с 30 июля 2002 года по 26 марта 2012 года ФИО1 возглавляла ООО «КОМПАНИЯ САВВИС РУС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)).

3. ООО «САВВИС РУС» осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН".

4. ООО «САВВИС РУС» имеет аналогичные ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН" абонентские номера.

5. С 09 июня 2020 года ФИО1 стала генеральным директором организации, а с 10 июня 2020 года – участником. То есть в тот день, когда она прекратила свое руководство и участие в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН".

В настоящее время ООО «САВВИС РУС» осуществляет хозяйственную деятельность, является действующей организацией.

Между тем, после ухода ФИО1 из ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН" его деятельность прекратилась.

Последний сданный бухгалтерский баланс ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН" – за 2020 год, из чего истец делает предположение, что после перехода доли и прав управления от ФИО1 – ФИО3 тот не планировал и не осуществлял предпринимательскую деятельность посредством управления ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН".

После ФИО3 управление организацией перешло к ФИО2 В соответствии с данными открытых источников ФИО2 является (являлся) участником и руководителем нескольких организаций:

-ООО «МИР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

-ООО «ЮНИТРЕЙД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

-ООО «ОПТТОРГ» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>);

-ООО «ПАРТНЕР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

-ООО «ЦИФРОВОЙ СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

-ООО «ПФК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

-ООО «СОТЕРН Т» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

-ООО «ФЕНИКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Все организации расположены в г. Санкт-Петербург, во всех ФИО4 с 2021 года стал участником и руководителем, и в отношении всех внесены записи о недостоверности сведений, часть из организаций в связи с этим ликвидирована ФНС России. Это указывает на то, что данное лицо никогда не руководило ни одной из организаций, должность руководителя и участника имело номинально.

Указанные лица, по мнению истца, были введены в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН" с целью минимизации рисков ФИО1 в случае обращения кредиторов организации с заявлением в суд о банкротстве организации и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закон о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, истец обладает правом на подачу настоящего иска.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемый период действовали, в том числе, положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя (учредителя) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ определено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм, применительно к рассматриваемому случаю выяснению также подлежат следующие условия: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 и ФИО3 пояснили следующие обстоятельства.

ФИО1 с 10.06.2020 не является генеральным директором ООО «Торговый Дом Аваллон».

ФИО3 исполнял обязанности руководителя ООО «Торговый Дом Аваллон» в период с 10.06.2020 по 17.11.2021, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельности и получал доход. Данное обстоятельство подтверждается:

бухгалтерским балансом за 2020 год, который ФИО3 сдал в налоговые органы 24.03.2021 года.

Согласно данному бухгалтерскому балансу прибыль ООО «Торговый Дом Аваллон» по итогам 2020 года составила 3 218 000 рублей;

- налоговым декларациями по НДС за 1-ый, 2-ой и 3-ий кварталы 2021 года, согласно которым общий объём реализации ООО «Торговый Дом Аваллон» за 9 месяцев 2021 года составил 42 206 604 рубля.

Данные налоговые декларации сданы ФИО3 в налоговые органы;

- налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года (сдана ФИО3 в налоговые органы 26.10.2021 года), согласно которой прибыль ООО «Торговый Дом Аваллон» составила 707 352 рубля.

В период, когда ФИО3 и ФИО1 являлись руководителем ООО«Торговый Дом Аваллон», в отношении данной организации не вносились записи вЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена 31.05.2022 года, когда ФИО3 и ФИО1 уже не являлись руководителем ООО «Торговый Дом Аваллон».

Генеральным директором и единственным участником на тот момент выступал ФИО2, и данная запись внесена в отношении сведений о ФИО2, которые он же сам и вносил в ЕГРЮЛ.

Также ФИО3 указал, что не является и никогда не являлся руководителем и/или участником в каких-либо организациях, которые фактически прекратили деятельность и/или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

ФИО1 после выхода из состава участников ООО «Торговый ДомАваллон» и ухода с должности генерального директора никакого отношения к руководству данной организацией не имела, и передала ФИО3 всю документацию, относящуюся к должнику, а также печати, сертификаты ключа ЭЦП системы «Клиент-банк» и ключи от кабинетов и сейфов.

Факт передачи документации подтверждается актом 2/20 от 03.06.2020 года.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «САВВИС РУС» указало, что не является и никогда не являлось контролирующим лицом по отношению к ООО «Торговый Дом Аваллон», поскольку:

- не являлось участником ООО «ТД Авалон» и никогда не имело права распоряжаться долями в уставном капитале данного юридического лица;

- ему никогда не принадлежали доли в уставном капитале ООО «ТД Аваллон»;

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о извлечении ООО «САВВИС РУС» выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, контролирующих ООО «ТД Аваллон».

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Саввис Рус» возможности осуществлять контроль над деятельностью ООО «ТД Аваллон», а также доказательств фактической реализации ООО «Саввис Рус» такого контроля.

ФИО1 в период, когда она являлась единственным участником и генеральным директором ООО «ТД Аваллон», не являлась ни участником, ни руководителем ООО «Саввис Рус», в связи с чем ООО «Саввис Рус» не имело возможности определять действия ООО «ТД Аваллон».

ФИО5, вопреки утверждениям истца, не являлся работником ООО «ТД «Аваллон» и не получал в указанной организации заработную плату - сведения о нём в выписках 2-НДФЛ указаны в связи с тем, что между ФИО5 и ООО «ТД Аваллон» был заключён договор №ТДА-01-18 от 01.11.2018 года аренды транспортного средства (автомобиль PEUGEOT BOXER госномер Т952ЕХ178), по которому ФИО5 получал арендную плату, а ООО «ТД Аваллон» как налоговый агент перечисляло за него НДФЛ в бюджет.

Тот факт, что ФИО6 работал и в ООО «ТД Аваллон», и в ООО «Саввис Рус», не свидетельствует о наличии у ООО «Саввис Рус» статуса контролирующего лица по отношению к ООО «ТД Аваллон», поскольку ФИО6 не занимал руководящие должности и не определял деятельность ни одного из указанных юридических лиц

Факт продажи ООО «ТД Аваллон» автомобилей ФИО5 и ООО «Саввис Рус» не свидетельствует о выводе активов и о получении ООО «Саввис Рус» какой-либо выгоды от недобросовестных действий контролирующих лиц, поскольку отчуждение автомобилей производилось по возмездным сделкам.

Товарный знак «Tulips Tools» действительно принадлежит ФИО5, который предоставлял право использования данного товарного знака на коммерческой основе как ООО «ТД Аваллон», так и ООО «Саввис Рус».

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Саввис Рус» является по отношению к ООО «ТД Аваллон» контролирующим лицом.

Переоформление договора аренды по адресу: <...> сООО «Саввис Рус» на ООО «ТД Аваллон» не повлекло за собой получение ООО «Саввис Рус» какой-либо выгоды за счёт ООО «ТД Аваллон», поскольку все обязательства по внесению арендной платы до даты переоформления договора были исполнены ООО» Саввис Рус» надлежащим образом и в полном объёме, никаких долговых обязательств к ООО «ТД Аваллон» по данному договору не перешло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из отзывов, ответчики не отрицают факт аффилированности между юридическими лицами ООО «ТД Аваллон» и ООО «Саввис Рус», а также факт совместного ведения ФИО1, ФИО3 и ФИО5 предпринимательской деятельности в различные периоды времени.

Однако такие понятия как «аффилированиость» и «статус контролирующего лица» не являются тождественными, и два аффилированных юридических лица не обязательно являются по отношению друг к другу контролирующими лицами.

В то же время Истец в данном случае фактически отождествляет указанные понятия и в подтверждение наличия у ООО «Саввис Рус» статуса контролирующего лица по отношению к ООО «ТД Аваллон» представляет доказательства, подтверждающие аффилированность данных организаций.

Ссылки Истца на то, что ранее ФИО1, ФИО3 и ФИО5 являлись руководителями и участниками ряда юридических лиц, в последующем исключённых из ЕГРЮЛ, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают недобросовестность ответчиков.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО1, ФИО3 и ООО «Саввис Рус» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Аваллон».

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Суд при рассмотрении спора также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, согласно которой, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 53 контролирующее лицо в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Следовательно, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Момент объективного банкротства определяется размером стоимости чистых активов, рассчитанных в соответствии с методикой, установленной Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Согласно данной методике стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2020 год ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН" имело следующие активы: активы 42 609 000 руб., основные средства 30 000 руб., запасы 16 299 000 руб., дебиторская задолженность 23 476 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 2 656 000 руб.

В настоящее время судьба активов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН" неизвестна, деятельность организации прекращена.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, с 16.11.2021 единственным участником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН" и в последующем генеральным директором являлся ФИО2 Фактически ФИО2 принял дела Общества 09.11.2021, когда ФИО3 передал ФИО7 всю документацию, относящуюся к должнику, а также печати, сертификаты ключа ЭЦП системы «Клиент-банк» и ключи от кабинетов и сейфов.

Указанное обстоятельство подтверждается актом 4/21 от 09.11.2021.

Доказательств совершения ФИО3 каких-либо действий по выводу активов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН", а также сохранения контроля над деятельностью Общества после 16.11.2021 истцом в материалы дела не представлено.

На момент приобретения ФИО2 доли в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН", Общество осуществляло хозяйственную деятельность и было платежеспособным, что подтверждается сданной в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена 31.05.2022 года ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 контролирующего должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВАЛЛОН".

В отношении размера ответственности арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Размер задолженности перед истцом установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу № А40-284471/2017 и составляет 2 263 776,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 319 руб.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 по обязательствам ООО «Торговый Дом «АВАЛЛОН».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАГНИТ ФАРМА» денежные средства в сумме 2 263 776,21 руб., а также 34 319 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Блажко А.Ю.