Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А08-1196/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1196/2021
г. Воронеж
18 августа 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2022. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания бизнес центр «Сумской» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу

№ А08-1196/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания бизнес центр «Сумской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

4 006 697 руб. 86 коп.

от ООО «Сфера-Снаб»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2021 сроком на 3 года, паспорт РФ;

от ООО «Управляющая компания бизнес центра «Сумской»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» (далее – истец, ООО «Сфера-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания бизнес центр «Сумской» (далее – ответчик, ООО «УК бизнес центр «Сумской») о взыскании долга в размере 3 899 550 руб., 107 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 04.02.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 497 руб. 75 коп.


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-1196/2021 исковые требования ООО «Сфера-Снаб» удовлетворены. С ООО «УК бизнес центр «Сумской» в пользу ООО «Сфера- Снаб» взыскана сумма долга в размере 3 899 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 15.03.2022 в размере 403 647 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 899 550 руб., начиная с 16.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 497 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК бизнес центр «Сумской» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Сфера-Снаб» в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых ООО «УК бизнес центр «Сумской» в адрес ООО «Сфера-Снаб» был поставлен товар на общую сумму 9 278 106 руб. Отгрузка товаров в каждом случае была оформлена УПД одноименной датой с указанными счетами, однако часть УПД на сумму 3 899 550 руб. по факту произведенной поставки товара истцом подписаны и возвращены не были, несмотря на неоднократные письменные обращения ООО «УК бизнес центр «Сумской». При этом, факт поставки по спорным УПД был отражен истцом в декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. в качестве налоговых вычетов по НДС. Аналогично спорные операции были отражены в книге покупок и продаж истца за спорный период. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждают факт поставки товара в адрес истца.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Сфера-Снаб», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара на спорную сумму. Истец ссылается на наличие уточненной декларации по НДС за спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «УК бизнес центр «Сумской» явку своего представителя не обеспечило, от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления и изучения материалов дела с целью выработки правовой позиции по делу.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд


может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с поступившим 04.07.2022 от МИФНС № 15 ответом на запрос и представления по нему мотивированных возражений и необходимых доказательств.

При этом, ранее апелляционный судом уже было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с указанным документом (05.07.2022).

Между тем, правом на ознакомление с указанным ответом до 15.08.2022 (т.е. за день до даты судебного заседания) ООО «УК бизнес центр «Сумской» не воспользовалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Повторное заявление ходатайства в отсутствии оснований суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав истца, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

03.06.2020 между ООО «УК бизнес центр «Сумской» (поставщик) и ООО «Сфера-Снаб» (покупатель) был заключен договор поставки № 53, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю ООО «СфераСнаб» товары (в том числе, но не исключительно: строительные материалы, оборудование и их части), а покупатель принимать и оплачивать их; наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и цена товара определяются спецификациями и (или) счетами на товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; общее количество поставляемого товара определяется суммированием количества товара, передаваемого в отдельных партиях (на основании товарных накладных или УПД) на протяжении действия договора (т.1, л.д.85-86).


В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется на условия самовывоза со склада поставщика либо на иных условиях, согласованных в конкретной спецификации или счете.

В силу п. 3.1 договора цена товара фиксируется в спецификациях и (или) счете на оплату.

Покупатель оплачивает товар на условиях полной предварительной оплаты, если иной порядок не установлен конкретной спецификацией (счетом) на товар (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в соответствии с п. 3.2 договора поставки от 03.06.2020 № 53 была произведена предоплата товара: по платежному поручению от 03.06.2020 № 797 в размере 527 000 руб. в качестве оплаты по счету № 219 от 03.06.2020; по платежному поручению от 05.06.2020 № 820 в размере 1 373 000 руб. в качестве оплаты по счету № 232 от 05.06.2020; по платежному поручению от 16.06.2020

№ 879 в размере 1 550 000 руб. в качестве оплаты по счету № 239 от 15.06.2020; по платежному поручению от 16.06.2020 № 880 в размере 449 550 руб. в качестве оплаты по счету № 240 от 16.06.2020 (т.1, л.д.15-18).

Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком истцу поставлен не был.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 08.12.2020 Исх. № 287 с требованием о возврате предварительной оплаты в общей сумме 3 899 550 руб. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сфера-Снаб» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сфера-Снаб» перечислило ООО «УК бизнес центр «Сумской» предоплату в общей сумме 3 899 550 руб. Доказательств поставки товара на данную сумму либо возврата аванса материалы дела не содержат. Указанное является основанием для возврата соответствующих денежных средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО «УК бизнес центр «Сумской» на поставку товара на сумму

3 899 550 руб. по счетам-фактурам от 04.06.2020 № 261 на сумму 527 000 руб., от 06.06.2020 № 262 на сумму 1 373 000 руб., от 17.06.2020

№ 266 на сумму 1 550 000 руб., от 17.06.2020 № 267 на сумму 449 550 руб. (т.1, л.д.75-76, 79-80), поскольку указанные документы не имеют отметок о принятии груза покупателем, что не позволяет считать данные документы оформленными надлежащим образом ввиду их несоответствия требования п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с ч.1-2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего


(совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Из совокупности положений ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и п. 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Соответствующих документов ООО «УК бизнес центр «Сумской» в материалы дела также не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства поставки товара книгу покупок и продаж ответчика за 2 квартал 2020 г. с отраженными в ней спорными поставками со ссылкой на то, что перечисленные в книге счета-фактуры являются односторонними документами и в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа однозначно не свидетельствуют о получении товара покупателем.

Довод апелляционной жалобы об отражении ООО «Сфера-Снаб» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года операций по приобретению товара у ООО «УК бизнес центр «Сумской» на спорную сумму 3 899 550 руб. также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истец путем представления уточненной налоговой декларации отменил ранее ошибочно отраженные сведения своей налоговой отчетности (т. 2, л.д. 1, 189-208).

Имеющиеся в материалах дела данные налоговой отчетности ООО «Сфера-Снаб» соотносятся с предоставленными 04.07.2022 МИФНС № 15 по г. Москве по запросу апелляционного суда сведениями об операциях, отражаемых за спорный налоговый период в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 г. (первичной и уточненной).


При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения сторонами договора от 03.06.2020 № 53 по счетам-фактурам от 04.06.2020 № 261, от 06.06.2020 № 262, от 17.06.2020 № 266, от 17.06.2020 № 267 на общую сумму по 3 899 550 руб., в том числе не представлено доказательств перемещения товара от поставщика покупателю, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара покупателю, как не и представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие использование данного товара ООО «Сфера-Снаб».

С учетом изложенного требование ООО «Сфера-Снаб» о взыскании основного долга (предварительной оплаты) в размере 3 899 550 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «УК бизнес центр «Сумской» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 147 руб. 86 коп. за период с 17.06.2020 по 04.02.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день


уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, истец вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ООО «Сфера-Снаб» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан соответствующим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, вместе с тем скорректирован судом с учетом даты вынесения обжалуемого решения.

Ответчик расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах с ООО «УК бизнес центр «Сумской» подлежат взысканию 403 647 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 15.03.2022 с последующим начислением процентов с 16.03.2022, начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А081196/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-1196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1