Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А46-20788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20788/2018
16 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожемякиной Н.Г., рассмотрев в заседании суда 02.03.2021 – 09.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Любинское» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Спецпром» - ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ООО «Любинское» - ФИО3 по доверенности от 08.11.2018,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 04.02.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 01.03.2021 № 3/03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее - ООО «Любинское», заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (дата объявления резолютивной части 24.04.2019) заявление ООО «Любинское» о признании должника - ООО «Компания «Рада» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Любинское» в размере 17 326 226,53 руб., из которых: 13 675 271, 33 руб. - основной долг, 3 590 805,20 руб. - проценты за пользование займом, 60 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 11.08.2020) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» на 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО7 (далее - ФИО7), являющийся членом некоммерческого партнерства Союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2020 года по делу № А46-20788/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО8 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-546), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020, измененным 11.09.2020 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Рада» требование общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в сумме 7 754 372 руб. 52 коп. долга.

12.05.2020 (дата поступления заявления в суд по системе «Мой Арбитр») ООО «Спецпром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Любинское» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении общество просит восстановить срок на подачу настоящего заявления в суд.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт по делу №А46-9294/2019 был вынесен 20.01.2020 г., а по делу №А46-590/2019 - 07.02.2020. Обращаясь с ходатайством о восстановления пропущенного на подачу настоящего заявления срока общество указало на следующее.

31 марта 2020 г. Губернатором Омской области принято Распоряжение №33-р «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р», которым с 01 апреля 2020 года на территории г.Омска и Омской области введен режим повышенной готовности, а граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за медицинской помощью, следования к ближайшему месту приобретения товаров и услуг, выгула домашних животных, выноса бытовых отходов, а также к следованию к месту (от места) осуществления деятельности, которая не приостановлена в установленном порядке.

Распоряжением Губернатора Омской области №50-р от 30 апреля 2020 года режим повышенной готовности и самоизоляции граждан продлен до 11 мая 2020 года включительно. Распоряжением Губернатора Омской области №54-р от 11 мая 2020 года режим повышенной готовности и самоизоляции продлен до 24 мая 2020 года включительно.

Указом Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» руководителям субъекта постановлено приостановить (ограничить) деятельность предприятий, независимо от форм собственности, за исключением предприятий, определенных настоящим указом, а также Указом Президента РФ №206 от 25.03.2020 г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Распоряжением Правительства Омской области от 10.04.2020 № 47-рп «Об утверждении перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» утвержден соответствующий Перечень организаций с учетом вида экономической деятельности.

Порядок включения организаций, осуществляющих деятельность на территории г.Омска, в соответствующий Перечень организаций определен Постановлением Администрации г.Омска от 03.04.2020 г. №181-П.

Заявителем указано, что ООО «Спецпром» не относится к организациям, чья деятельность в данный момент не приостановлена. В соответствующие перечни оно не включено. Что касается собственно физических лиц, представителей ООО «Спецпром», то в отношении них существует прямой запрет на покидание места своего жительства и передвижение, за исключением прямо определенных случаев. Указанное со своей стороны препятствовало надлежащей подготовке настоящего заявления, а также предъявления его в суд. Направить заявление в суд посредством системы «Мой арбитр» по указанным причинам также не представлялось возможным, как вся документация, так и собственно принтер располагаются по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, заявителем обращено внимание суда на то, что в течение периода нерабочих дней самоизоляции существовала правовая неопределенность относительно течения сроков на совершение процессуальных действий. Как на сайте Арбитражного суда Омской области, так и на сайте апелляционной и кассационной инстанции была размещена информация, из которой следовало, что последний день процессуальных сроков, окончание которых приходится на период нерабочих дней, переносится на первый рабочий день после окончания нерабочих дней, установленных в соответствии с Указом № 239.

С учетом приведенных ООО «Спецпром» обстоятельств, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2020 от ООО «Любинское» поступил отзыв, из содержания которого следует, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, а доводы, приведенные заявителем в качестве таковых для отмены судебного акта, являются правовой квалификацией обстоятельств, данной судами при рассмотрении дела №А46-9294/2019, А46-590/2019, а не юридическими фактами. Также указано на то, что сам по себе факт введения нерабочих дней и режима повышенной готовности или самоизоляции, не может являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока на подачу настоящего заявления, как это мотивировано ООО «Спецпром».

В период с 11.08.2020 по 16.11.2020 от ООО «Спецпром» поступило четыре письменных дополнения к заявлению, с учетом которых его представителями в судебном заседании поддержаны заявленные требования в полном объеме.

16.11.2020 представитель конкурсного управляющего ФИО7 представил в материалы обособленного спора письменный отзыв, в котором указал на то, что судебные акты по делам №А46-9294/2019, А46-590/2019 не устанавливают обстоятельств, с наличием которых можно связывать возможность изменения очередности требований ООО «Любинское» в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Рада», кроме того указанные дела не касаются обстоятельств заключения сделок, на основании которых возникли обязательства у должника перед ООО «Любинское».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение должника, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (дата объявления резолютивной части 24.04.2019) заявление ООО «Любинское» о признании должника - ООО «Компания «Рада» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Любинское» в размере 17 326 226,53 руб., из которых: 13 675 271, 33 руб. - основной долг, 3 590 805,20 руб. - проценты за пользование займом, 60 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из подтверждения требования ООО «Любинское» к ООО «Компания «Рада» вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении дел № 2-332/2015 (о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств с ООО «Компания «Рада», ФИО10, ФИО11), № 2-2946/2015 (о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств с ООО «Компания «Рада», ФИО10), № А46-16377/2016 (о несостоятельности (банкротстве) ФИО10). После оплаты ФИО9 задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2013 и кредитному договору <***> от 31 марта 2014 года за ООО «Компания «Рада», у него возникло право требования оплаты задолженности в порядке статьи 365 Гражданского кодекса РФ. В дальнейшем ФИО9 заключил с ООО «Компания «Рада» соглашения о трансформации долга в заем 04.03.2016 г., после чего переуступил по договорам цессии в 2017 г. свое право требование к ООО «Компания «Рада» ООО «Любинское». Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.11.2017 по делу № 2-332/2015 и Центрального районного суда г. Омска от 15.11.2017 по делу №2-2946/2015 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ФИО9 на ООО «Любинское».

Суд пришел к выводу, что у должника имеется задолженность в размере 17 326 226,53 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погашена, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей. Наличие у ООО «Компания «Рада» кредиторской задолженности, а также отсутствие действий со стороны должника по оплате задолженности говорит о нестабильности материального положения ООО «Компания «Рада» и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению ООО «Спецпром» обстоятельства, установленные судебными актамипо делам № А46-9294/2019 и № А46-590/2019, в совокупности с фактическимиобстоятельствами дела № А46-20788/2018, указывают на то, что действия кредитораООО «Любинское» в период возникновения требований к должнику и последующего обращения в суд с требованием о признания должника банкротом отличаются от обычныхдействий других объективных кредиторов, которые вправе ожидать иные участникиправоотношений. Лица, контролирующие ООО «Любинское», в период после возникновения задолженности перед ФИО9 (установленной судебными актами), помимо воли и в обход органов управления ООО «Компания «Рада», имели возможность устанавливать свой контроль над имуществом должника, совершать незаконные сделки с этим имуществом и извлекать из него доход, преследуя неправовые цели, в том числе, вытыкаемые из корпоративных отношений. Т.е. фактически подменяли собой органы управления должника, принимали от его имени решения, вплоть до прекращения деятельности должника. Эти лица не имели каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере их контроля. В такой ситуации кредитор, имевший фактически корпоративный контроль над должником, но не предпринявший никаких мер по публичному раскрытию действительного финансового состояния должника, более того, чье поведение существенно отклонялось от поведения объективного кредитора и способствовало усугублению неплатежеспособности должника, не может рассчитывать на удовлетворение своих требований в той же очередности, что и другие кредиторы.

ООО «Спештром» полагая, что в настоящее время имеются основания для пересмотра определения суда в этой части на основе вновь открывшихся обстоятельств, которые были установлены судами в период после принятия указанного определения, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Новыми обстоятельствами, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Суд отмечает, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Материалами настоящего дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года по делу № А46-9294/2019, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г., по иску ООО «Компания «Рада» в лице участника - ООО «Спецпром» к ООО «Мукомоловъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны недействительными сделки по передаче имущества, принадлежащего ООО «Компания «Рада» в аренду обществу с ООО «Мукомоловъ», оформленные договорами аренды между ООО «Мукомоловъ» и ООО «Компания «Рада» от 23.11.2017, 23.11.2017, 01.12.2017. 01.12.2017, 01.12.2017. Кроме того, суд применил последствия недействительности этих сделок, обязав ООО «Мукомоловъ» возвратить ООО «Компания «Рада» имущество, являющееся объектом аренды по указанным договорам.

Судами в рамках дела № А46-9294/2019 установлено, что переданное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Компания «Рада» и использовалось ранее обществом в его предпринимательской деятельности как единый производственный комплекс.

В июле 2017 года из состава участников ООО «Компания «Рада» вышли ФИО11 (также сложивший с себя полномочия директора общества) и ФИО12 ООО «Спецпром» с этого времени является единственным участником должника.

Сделка по передаче в аренду ООО «Мукомоловъ» имущества, принадлежащего ООО «Компания «Рада», совершена неуполномоченным лицом - ФИО13 При этом, в лице надлежащим образом уполномоченных органов управления ООО «Компания «Рада» в передаче в аренду принадлежащего ему имущества участия не принимало.

Сведения о полномочиях ФИО13 как директора ООО «Компания «Рада», то есть лица, уполномоченного действовать от имени данного юридического лица, внесены в 2017 г. в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий со стороны ФИО9, не являющегося на момент заключения спорных сделок лицом, имеющим право принимать решения от имени ООО «Спецпром», как единственного участника ООО «Компания «Рада», и помимо воли последнего.

При этом, директор ООО «Мукомоловъ» ФИО11, подписавший спорные договоры до принятия ФИО9 решения от 17.07.2017 о назначении директором ООО «Компания «Рада» ФИО13, являлся участником и директором ООО «Компания «Рада». Суд апелляционной инстанции указал, что директор ООО «Мукомоловъ» ФИО11 при заключении спорных сделок, в ситуации, когда разбирательство в отношении корпоративного конфликта в ООО «Спецпром» длится с 2015 года, был осведомлен о реальном состоянии дел в корпорации и, действуя добросовестно, не мог полагаться на сведения о полномочиях ФИО13, как единоличного исполнительного органа ООО «Компания «Рада», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд также согласился с доводами ООО «Спецпром» о том, что по сделке ООО «Мукомоловъ» было передано все оборудование ООО «Компания «Рада», которое ранее использовалось в производственной деятельности, в результате чего произошла фактическая остановка деятельности предприятия.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Мукомоловъ» - участник ООО «Любинское» - кредитора (заявителя) в деле о банкротстве №А46-20788/2018 в предбанкротный период осуществил незаконные действия, имевшие целью вывод имущества должника из производственной деятельности и фактическое ее прекращение. Незаконность этих действий и их негативные последствия для должника были очевидны как для ООО «Мукомоловъ», так и для ФИО13 и назначившее его ФИО9

В своем Отчете о финансовом состоянии должника и его деятельности конкурсный управляющий ФИО6 пришел к выводам, что в период с 2016 по 2018 год производственная деятельность должника фактически не осуществилась по причине отсутствия производственных мощностей. Все имущество должника было передано в аренду ООО «Мукомоловъ», которое на момент проведения инвентаризации имущества должника имело непогашенную задолженность по аренде.

Помимо указанного, решением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2019 года по делу № А46-590/2019, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского суда от 07.02.2020 г., по иску ООО «Спецпром» к ООО «Компания «Рада», ФИО14 признана недействительной сделка по приобретению ФИО14 доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Компания «РАДА». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1% доли в собственность ООО «Компания «РАДА», а также в виде признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2185543352817 от 24.05.2018.

Судами при рассмотрении дела № А46-590/2019 установлено, что вся процедура отчуждения доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Компания «РАДА» совершена неуполномоченными лицами - ФИО9 и ФИО13 При этом в лице надлежащим образом уполномоченных органов управления ни ООО «Спецпром», ни ООО «Компания «РАДА» в отчуждении доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Компания «РАДА» участия не принимали.

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что судами давалась оценкаотдельным правовым последствиям корпоративного конфликта в ООО «Спецпром»,фигурантом которого являлся, в том числе ФИО14 (дела № А46-9231/2015,А46-2714/2015, А46952/2017, А46-14755/2017). Установленные в рамках названныхарбитражных дел обстоятельства, в совокупности с действиями по отчуждениюимущества аффилированного с ФИО9 общества (дело № А46-9252/2015).позволяют констатировать наличие у лиц, подписавших оспариваемый договор,неправового интереса, направленного на перераспределение корпоративногоконтроля в обществе; доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО14 реального интереса в приобретении прав участника общества, равно как и доказательствами реализации названных прав, суд не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 119 постановления № 25, коллегия суда пришла к выводу, что в условиях совершения оспариваемой сделки неуполномоченным лицом, при том, что сведения о руководителе ООО «Компания «Рада» включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий и помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ), оспариваемая сделка совершена в условиях нарушения запрета согласно статье 10 ГК РФ, что влечет признание её недействительной.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО14 - директор ООО «Любинское» - кредитора (заявителя) в деле о банкротстве №А46-20788/2018 и директор одного из участников ООО «Любинское» (ООО «Племзавод «Северо-Любинский») в предбанкротиый период осуществил незаконные действия, имевшие целью перераспределить контроль в ООО «Компания «Рада». Незаконность этих действий и их негативные последствия для должника были очевидны, как для самого ФИО14, так и для ФИО13 и назначившего его ФИО9

Действительные намерения ФИО14 прослеживаются в делах №А46-13774/2019 (решение по делу вступило в силу 06.03.2020 г.) и №А46-2438/2019 (решение первой инстанции вынесено 11.03.2020 г.), в рамках которых ФИО14 пытался оспорить законность назначения исполнительным органом должника ФИО10 и ФИО15. Тем самым ФИО14 в период рассмотрения дела о банкротстве с одной стороны фактически блокировал деятельность законных органов управления должника, а с другой способствовал принятию нужного руководимому им предприятию (ООО «Любинское») судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств, суд соглашается с позицией заявителя о томЮ что установленные судами по делам № А46-9294/2019 и № А46-590/2019 факты являются вновь открывшимися и существенными для дела № А46-20788/2018, которые не были и не могли быть известны ООО «Спецпром».

Так, с заявлением об оспаривании сделок, ООО «Спецпром» обратилось после вынесения судом определения об удовлетворении заявления ООО «Любинское» по настоящему делу, 27.05.2019 решение по делу № А46-9294/2019 вступило в силу 20.01.2020, а решение по делу № А46-590/2019 вступило в силу 30.09.2019 г., т.е. значительно позже принятия судом решения о включении требований ООО «Любинское» в реестр кредиторов должника.

Существенность фактов, установленных судебными актами по делам № А46-9294/2019 и № А46-590/2019 для правильного разрешения заявления ООО «Любинское» по настоящему делу, состоит в следующем.

Суды по делу № А46-9294/2019 установили, что сделка по передаче имущественного комплекса ООО «Компания «Рада», является сделкой с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника и которая была совершена не на рыночных условиях, без учета воли и в обход органов управления общества. Данная сделка стала результатом неправомерных действий со стороны ФИО9 и ФИО13, а также недобросовестных действий ФИО11, причинивших вред должнику. Данные лица действовали согласовано для достижения единой цели.

Неправовой интерес у ФИО9, ФИО13 и ФИО16 при совершении ничтожной сделки с долей в уставном капитале ООО «Компания «Рада», направленный на перераспределение корпоративного контроля в обществе, установлен судебными актами по делу № А46-590/2019. Данные лица и в этом случае также действовали недобросовестно, помимо воли и в обход органов управления ООО «Компания «Рада» и ООО «Спецпром».

Неправовой интерес у ФИО9, ФИО13 и ФИО14 при совершении ничтожной сделки с долей в уставном капитале ООО «Компания «Рада», направленный на перераспределение корпоративного контроля в обществе, установлен судебными актами по делу №А46-590/2019.

На момент заключения соглашений с ООО «Компания «Рада», мирового соглашения, утвержденного Куйбышевским районным судом г. Омска, ФИО9 являлся мажоритарным участником ООО «Любинское».

Как следует из материалов настоящего дела, лишившись имущественного комплекса, ООО «Компания «Рада» прекратила свой основной вид деятельности. На этот момент у компании имелась непогашенная задолженность по налогам в сумме около 15 000 000 руб., неисполненные денежные обязательства перед ООО «Спецпром», в сумме около 17 000 000 руб., АБ «Правовая гарантия» в сумме 1 800 000 руб., ИП ФИО17 в сумме 480 000 руб., часть из которых признана судом обоснованными и включена в реестр кредиторов.

Исходя их отчета конкурсного управляющего ФИО18 очевидно, что сумма арендной платы за имущественный комплекс в размере 250 000 рублей в месяц, являлась явно недостаточной для удовлетворения всех денежных требований кредиторов и с момента прекращения основного вида деятельности неплатежеспособность ООО «Компания «Рада» стала увеличиваться. Подтверждением тому является дополнительные требования ООО «Любинское» по оплате процентов по соглашениям, заключенным ООО «Компания «Рада» и ФИО9

ООО «Любинское» еще на протяжении около полутора лет не предпринимало действий по взысканию задолженности с ООО «Компания «Рада» по приобретенным у ФИО9 требованиям, в связи с чем, размер этой задолженности был значительно увеличен.

Кроме того, через продолжительное время (около года) со дня обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Любинское» подало заявление об установлении своих прав залогового кредитора на имущественный комплекс (выбывший из владения ООО «Компания «Рада» по договорам ФИО13 и ООО «Мукомоловъ») на основании договора залога от 26.12.2016 г., заключенного ООО «Компания «Рада», в лице ФИО11, с ФИО9

Согласно материалам настоящего дела, бенефициаром сделок с имуществом ООО «Компания» стало ООО «Мукомоловъ», единственным участником и директором которого на момент заключения сделок являлся ФИО11 Выручка ООО «Мукомоловъ» уже в первые шесть месяцев его деятельности составила более 77 млн. рублей. ООО «Мукомоловъ» является участником ООО «Любинское».

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А46-9294/2019 и № А46-590/2019, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела № А46-20788/2018, указывают на то, что действия кредитора ООО «Любинское» в период возникновения требований к должнику и последующего обращения в суд с требованием о признания должника банкротом отличаются от обычных действий других объективных кредиторов, которые вправе ожидать иные участники правоотношений.

Лица, контролирующие ООО «Любинское», в период после возникновения задолженности перед ФИО9 (установленной судебными актами), помимо воли и в обход органов управления ООО «Компания «Рада», имели возможность устанавливать контроль над имуществом должника, совершать сделки с этим имуществом и извлекать из него доход, преследуя неправовые пели, в том числе, вытекающие из корпоративных отношений. Т.е. фактически подменяли собой органы управления должника, принимали от его имени решения, вплоть до прекращения деятельности должника. Эти лица не имели каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере их контроля.

В такой ситуации кредитор, имевший фактически корпоративный контроль над должником, но не предпринявший никаких мер по публичному раскрытию действительного финансового состояния должника, более того, чье поведение существенно отклонялось от поведения объективного кредитора и способствовало усугублению неплатежеспособности должника, не может рассчитывать на удовлетворение своих требований в той же очередности, что и другие кредиторы.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника

В настоящем деле при рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО «Любинское» судом не были применены повышенные требования к доказыванию обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Любинское» не может конкурировать с требованиями иных кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Квалификацию постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам №А46-590/2019 и №А46-9294/2019 о наличии фактической аффилированности кредитора ООО «Любинское» и должника в качестве вновь открывшегося обстоятельства суд находит обоснованным.

ООО «Любинское» не раскрывало указанные обстоятельства при вынесении определения суда от 06.05.2019 по настоящему делу о включении его требования в размере 17 326 226,53 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указанные выше обстоятельства, корпоративная природа отношений и аффилированность кредитора с должником не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования кредитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит заявление ООО «Спецпром» подлежащим удовлетворению. Указанная позиция была поддержана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу №А03-327/2019.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу № А46-20788/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Любинское» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу № А46-20788/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Любинское» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» в сумме 17 326 226,53 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Горобец