Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А53-38793/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38793/2017
город Ростов-на-Дону
14 августа 2018 года
15АП-10978/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.07.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 05.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу №А53-38793/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Компания Дерменджи» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительное бюро «Проектгаз»

об обязании устранить недостатки строительных работ,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – истец, ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания Дерменджи» (далее – ответчик, ЗАО «Компания Дерменджи») об обязании устранить недостатки строительных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома (уточненные требования), расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно строительное бюро «Проектгаз» (далее – третье лицо, бюро).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнении истца, недостатки в выполненных работах были выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, выводы суда первой инстанции неправомерны. Ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 30.12.2011, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

09.02.2012 рабочей комиссией, в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт» и ЗАО «Компания Дерменджи», а также генерального подрядчика - ЗАО «Градостроитель», был составлен акт необходимых доработок законченного строительством объекта, в котором, в том числе указано, что выявлены замечания по фасаду - нарушение облицовки кирпича, отслаивание отделочных поверхностей краски, шпатлевки по бетонным поверхностям фасада, не очищен облицовочный кирпич от раствора, в связи с чем данные недостатки необходимо устранить в срок до 20.06.2012.

В процессе эксплуатации дома, в период гарантийного срока, управляющей компанией были выявлены строительные недостатки - разрушение фасада многоквартирного жилого дома, в связи с чем представителями ООО «ПИК-Комфорт» и ЗАО «Компания Дерменджи» был составлен акт осмотра фасада от 22.11.2016, в котором отражено 8 локальных мест повреждения облицовочной плитки общей площадью 1,088 кв.м.

ЗАО «Компания Дерменджи» гарантировало произвести ремонтные работы фасада до 20.04.2017 (гарантийное письмо от 23.11.2016 №27, соглашение от 30.11.2016) и 18.04.2017 устранило выявленные недостатки, о чем сторонами был подписан акт о выполнении гарантийных обязательств.

Ссылаясь на то, что в дальнейшем были выявлены иные строительные недостатки (продолжилось разрушение элементов облицовки фасада), ООО «ПИК-Комфорт» направило ЗАО «Компания Дерменджи» претензию от 22.08.2017 №378 с требованием устранить выявленные дефекты, однако ответчик отклонил данную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2011, тогда как с иском ООО «ПИК-Комфорт» обратилось 07.12.2017, то есть за пределами гарантийного срока на данные виды работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между застройщиком и управляющей компанией возник спор, связанный с устранением недостатков строительных работ. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В рассматриваемом случае, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено датой составления акта необходимых доработок законченного строительством объекта, то есть с 09.02.2012. Следовательно, течение срока исковой давности началось с даты обнаружения недостатков, и срок исковой давности для обращения с требованием об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ окончательно истек в 2015 году, тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд только в декабре 2017 года.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование выполненных работ за пределами гарантийного срока в такой ситуации нецелесообразно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 115 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению №12386 от 02.08.2018.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу №А53-38793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 115 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №12386 от 02.08.2018, за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина