Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А46-12781/2020

456/2020-105741(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 01 сентября 2020 года А46-12781/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020. Полный текст решения изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550112700038) к Управлению делами администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 22.06.2020 № 60 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания по ул. Путилова, д. 3, корп. «В» в г. Омске,

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Кайзер Ю.В. (доверенность от 21.10.2019, паспорт),

от Управления делами администрации города Омска – ФИО3 (доверенность от 17.08.2020, удостоверение);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления делами администрации города Омска (далее - Управление) от 22.06.2020 № 60 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания по ул. Путилова, д. 3, корп. «В» в г. Омске.

В обоснование заявления Предприниматель, ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), указал, что поскольку предписание о демонтаже рекламной конструкции подлежит вынесению в адрес законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, а у ИП ФИО2 имеется согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение рекламной конструкции, возложение на него такой обязанности незаконно.

Определением судьи от 30.07.2020 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам заявления.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требования Предпринимателя по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предприниматель 25.05.2019 обратился в Администрацию города Омска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – брандмауэрного панно в Кировском административном округе города Омска на здании по ул. Путилова, д. 3В.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Предпринимателю отказано в выдаче такого разрешения со ссылкой на пункт 15 части 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, о чем ему сообщено в письме № Исх-АГ/26-3144 от 26.06.2019.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу № А46- 17211/2019 суд признал незаконным отказ Управления в выдаче ИП ФИО2 разрешения на установку указанной рекламной конструкции и обязал заинтересованное лицо выдать указанное разрешение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу № А46-17211/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным отказа Управления в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - брандмауэрного панно на фасаде здания, расположенного по адресу <...>, изложенного в письме от 26.06.2019 № Исх-АГ/26- 3144, отказано.

Управлением 22.06.2020 Предпринимателю выдано предписание № 60, в котором ему предписано в установленный статьей 19 Закона № 38-ФЗ демонтировать рекламную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, поскольку рекламная конструкция размещена без разрешения на ее установку.

Полагая, что предписание от 22.06.2020 № 60 не соответствует закону, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому явялется предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Предпринимателя, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-17211/2019 признан законным и обоснованным отказ Управления в выдаче Предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - брандмауэрного панно на фасаде здания, расположенного по адресу <...>, доказательства получения ИП ФИО2 разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции суду не представлено, в силу чего указанная рекламная конструкция на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, является самовольно установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а предписание о

демонтаже рекламной конструкции выдано Предпринимателю на основании приведенной нормы права полномочным органом местного самоуправления.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по демонтажу рекламной конструкции и наличии такой обязанности у законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, судом принят и положен в основу иного решения по настоящему делу быть не может как противоречащий приведенной норме Закона № 38-ФЗ и основанный на неверном истолковании частей 21, 21.1, 21.2 Закона № 38-ФЗ, положения которых необходимо учитывать только во взаимосвязи, из которых прямо следует последовательность возложения обязанности по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций, в которой первым лицом, несущим такую обязанность, является именно владелец рекламной конструкции и только после неисполнения им этой обязанности в установленный срок эта обязанность возлагается на иных лиц.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое заявителем предписание Управления соответствуют Закону № 38-ФЗ.

Признаваемое законным предписание Управления не может нарушать прав и законных интересов Предпринимателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказ Предпринимателю в удовлетворении требования влечёт отнесение на него по правилам части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче в суд заявления (платежное поручение № 784 от 20.07.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предписания Управления делами администрации города Омска от 22.06.2020 № 60 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания по ул. Путилова, д. 3, корп. «В» в г. Омске, проверив предписание на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.П. Чулков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2020 3:10:08Кому выдана Чулков Юрий Павлович