Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-76234/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76234/18
19 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП"

третьи лица-КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДИМНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПОДОЛЬСКА, ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 35/162 от 19.01.2018 ФИО2

от ответчика: не явился, извещен повторно по юр. адресу, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения»; по фактическому, указанному в договоре получено 27.11.2018 года

от третьего лица:

представитель по дов. №87 от 10.08.2018 (выдана сроком на один год) ФИО3 представитель по дов. №64 от 16.05.2018 (выдана сроком на один год) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК обратился в суд с требованиями к ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" о взыскании 86 072 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДИМНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПОДОЛЬСКА, ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд проверяет подсудность данного спора.

В соответствии с п. 15.4 Арбитражный суд Московской области.

Суд проверяет соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензии л.д. 5-15.

Представители третьего лица пояснили, что завышение окна выражается из совокупности технических актов выполненных работ и технического задания, там имеются технические требования, а общий объем плитки, в свою очередь должен соответствовать объему, который указан в техническом задании, а так же в акте.

Суд обозревает акт контрольного обмера от 08.08.2016 года с пояснениями ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в судебном процессе, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (далее-Заказчик и/или Истец) и ООО «СтройКапиталГрупп» (далее - Генеральный подрядчик и/или Ответчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 30.07.2014 №14-78/536-12 на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и наружными инженерными сетями по адресу: Московская область, Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 7б» (далее - Объект).

Согласно п. 5.2.1 Контракта Генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, Графиком производства работ, утвержденной Проектной и Рабочей документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ Заказчику (приемочной комиссии, сформированной Заказчиком в соответствии с действующим законодательством) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать Заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности Генерального подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

На основании п. 5.2.20 Контракта Генеральный подрядчик обязан при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств представить лицам, уполномоченным на проведение такой проверки, все необходимые документы и информацию по строительству Объекта.

В силу п. 8.12 Контракта подписание Заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 не лишает его права предъявлять Генеральному подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Московской области.

Главным контрольным управлением Московской области в соответствии с полномочиями, предоставленными п.2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 12.9. Положения о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 №289-ПГ, на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 19.07.2016 № 114-и (в редакции приказов начальника Главного контрольного управления Московской области от 21.07.2016 №117-и, от 31.08.2016 №138-и, от 07.09.2016 №139-и) «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка использования бюджетных средств бюджета Московской области, направленных на реализацию мероприятий по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительных комплексов по поручению Губернатора Московской области «50 ФОКов» Подпрограммы I «Развитие физической культуры и спорта в Московской области» 2014-2018гг. Государственной программы Московской области «Спорт Подмосковья», за период с начала проектирования и строительства объектов по истекший период 2016 года, о чем составлен Акт плановой выездной проверки от 28.11.2016 №8/114-и.

В ходе проведения Главным контрольным управлением Московской области проверки были выявлены нарушения о том, что Истцом приняты и оплачены завышенные (не выполненные) объемы работ по контракту от 30.07.2014 №14-78 в размере 86 072,67 руб., из них из средств бюджета Московской области на сумму 73 295,87 руб., а 12 776,8 руб. из средств бюджета муниципального образования, что подтверждается Ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера от 08.08.2016 ФОК с плавательным бассейном по адресу: <...> по контракту от 30.07.2014 №14-78/536-12 на сумму 160 353 510,20 руб.

19.01.2017 г. Истец (Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск) перечислил в адрес Главного контрольного управления Московской области денежные средства согласно акту проверки от 28.11.2016 №8/114-и Б09 в размере 73 295,87 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 19.01.2017 г., а сумму в размере 12 776,80 руб. согласно предписанию Главного контрольного управления Московской области Ответчик должен вернуть Истцу.

19.02.2018 Комитетом по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №35/581 почтовым отправлением об оплате 86 072,67 руб.

10.08.2018 Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольск в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №10-08/18 почтовым отправлением об оплате 86 072,67 руб.

Однако, ответчиком ответа на претензию не представлено, денежные средства не выплачены.

Согласно п. 4 Решения Совета Депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 г. № 7/20 «Об учреждении Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск» Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета по строительству и архитектуре администрации города Подольска, в связи с чем был подан настоящий иск.

Согласно п. 15.4 Контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая тот факт, что истцом документально подтвержден факт обоснованности своих требований исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУПП» в пользу КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК 86 072 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУПП» в доход федерального бюджета 3 443 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко