Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А21-7582/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7582/2023
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-468/2025) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2024 по делу№ А21-7582/2023 (судья  Пахомова Т.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Россети Янтарь»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СБ «Регион»,

о взыскании, 

и по встречному иску о признании недействительным отказа от договора,

установил:

Акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – истец, АО «Россети Янтарь») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» (далее – ответчик, ООО «СБ «Регион») о взыскании 31 889 604,97 руб. пени за период с 01.08.2022 по 07.09.2023 по договору подряда № 31908531723 от 30.12.2019 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках дела № А21-8142/2023 ООО «СБ «Регион» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к АО «Россети Янтарь» о признании недействительным одностороннего отказа АО «Россети Янтарь» от договора подряда от 30.12.2019 № 31908531723.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А21- 7582/2023 и № А21-8142/2023 с присвоением делу № А21-7582/2023.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2024 исковые требования АО «Россети Янтарь» удовлетворены частично; взысканы с ООО «СБ «Регион» в пользу АО «Россети Янтарь» 1 200 000 руб. пени, 7 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СБ Регион» о признании недействительным одностороннего отказа АО «Россети Янтарь» от договора подряда от 30.12.2019 №31908531723.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования АО «Россетти Янтарь» о взыскании пени. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обуславливающие вывод суда о том, что в нарушение п. 8.14.1 договора, заказчик своими действиями препятствовал своевременной сдаче работ. Истец считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обуславливающие размер применяемой истцом неустойки и снижении ее по ст. 333 ГК РФ.

04.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил расчет периодов просрочки кредитора.

19.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

03.07.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «СБ «Регион»» (подрядчиком) и АО «Янтарьэнерго» (заказчиком) заключен договор подряда № 31908531723 (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по титулу: «Расширение РУ 110 кВ ПС 330 кВ Советск-330 для сооружения двух новых присоединений с целью подключения двухцепной ЛЭП 110 кВ на ПС 110 кВ Маломожайская», включающий следующие виды работ: I этап – разработка, согласование и экспертиза инженерных изысканий и проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы – в срок до 31.07.2022 г.; II этап – разработка и согласование с заказчиком рабочей документации – в срок до 31.08.2022 г.; III этап – строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования – в срок до 30.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.03.2022).

Во исполнение Договора 14.06.2023 года между АО «Россети Янтарь» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен Договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы № 4190Д-23ЯТЭ-33700/11-ДП/ЭД (далее - Договор экспертизы). Предметом указанного Договора являлось проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации по объекту: «Расширение РУ 110 кВ ПС 330 кВ Советск-330 д. сооружения двух новых присоединений с целью подключения двухцепной ЛЭП ПО кВ на ПС 110 кВ Маломожайская».

Экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 03.07.2023 № 60732-23/ГП 33700/11 выданы замечания к проектной документации и предоставлен срок для устранения замечаний до  17 июля 2023 года. Учитывая, что Подрядчик не устранил сводные замечания установленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» срок, Заказчиком было принято решение о продлении срока прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.07.2023 №6623 23/ГГЭ33700/405 (информация направлялась заказчиком в адрес подрядчика письмом от 20.07.2023 исх. №ЯЭ/60/891), срок для устранения по ранее направленным замечаниям продлен до 14.08.2023.

14.08.2023 устраненные сводные замечания ни в адрес заказчика, ни в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» подрядчиком не предоставлены.

До указанной даты подрядчиком документация не была предоставлена, в результате чего ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 31.08.2023 в рамках Договора на проведение государственной экспертизы вынесено Отрицательное заключение № 39-1-2-3-05165 2023.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 22.7 Договора и ст. 450.1, АО «Россети Янтарь» направило подрядчику уведомление об одностороннем отказе от 06.09.2023 ЯЭ-14-23 от исполнения Договора с 08.09.2023.

Не согласившись с данным решением АО «Россети Янтарь», ООО «СБ «Регион» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отказа от Договора недействительным.

АО «Россети Янтарь» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СБ «Регион»  31 889 604,97 руб. пени за период с 01.08.2022 по 07.09.2023.

Определением суда от 26.09.2023 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил иск АО «Россети Янтарь», отказал в удовлетворении иска ООО «СБ «Регион».

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска АО «Россети Янтарь». В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20.2.2 Договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, на основании пункта 20.2.1 Договора подрядчик за нарушение срока выполнения Работ по Договору (в целом) уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в общей сумме 31 889 604,97 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по трем этапам Договора и за нарушение сроков выполнения работ по Договору в целом за период с 01.08.2022 по 07.09.2023.

Доводы Общества о неправомерности начисления пеней по первому этапу работ в связи с имеющимся актом № 1 от 22.05.2020 не обоснованы и судом первой инстанции правомерно отклонены. Так, Акт подписан на выполнение проектно-изыскательных работ. Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2021 к Договору, подписанным уже после подписания акта №1 от 22.05.2020, в 1 этап входит разработка, согласование и экспертиза инженерных изысканий и проектной документации, получением подрядчиком положительной государственной экспертизы. Таким образом, первый этап в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы подрядчиком не исполнен.

Подрядчик не согласен с начислением пени по второму этапу работ в связи с фактически выполненными работами. Вместе с тем, выполнение работ подтверждается актом выполненных работ. Подрядчиком акт выполненных работ был направлен заказчику 02.10.20223, через месяц после получения уведомления об одностороннем отказе Договора. Указанный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по Договору было также обусловлено и обстоятельствами, не зависящими от него.

В обоснование просрочки кредитора ответчик указывает на следующие обстоятельства.

1) В письме исх. №20 от 28.01.2022 подрядчик сообщил заказчику, что в рамках исполнения условий дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.09.2019 г. № 31908531723 на разработку проектной и рабочей документации по титулу «Расширение РУ ПО кВ ПС 330 кВ Советск-330 для сооружения двух новых присоединений с целью подключения двухцепной ЛЭП ПО кВ на ПС НО кВ Маломожайская» необходим градостроительный план земельного участка, на котором расположена ПС 330 кВ Советск-330 (кадастровый номер 39:16:010653:5). В соответствии с действующим законодательством, перед началом реконструкции объектов капитального строительства собственники (арендаторы) земельного участка должны получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Подрядчик просил заказчика выполнить запрос ГПЗУ в ГБУ КО «ЦКОИМН» и предоставить его в адрес ООО «СБ «Регион» для разработки проектной документации.

Согласно пункту 8.1.1 Договора заказчик принимает на себя обязательство передать подрядчику по акту приема-передачи, в том числе, сходную документацию (по письменному требованию подрядчика) в течение 5 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 9.9.2 Договора заказчик по письменному запросу подрядчика передает по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами необходимые данные для выполнения инженерных изысканий, согласно п. 8.1 Договора.

При таких обстоятельствах, при совокупности данных пунктов Договора апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предоставление сведений, дополнительной документации заказчиком осуществляется по специальному запросу подрядчика, то 5-дневный срок следует исчислять с момента получения заказчиком обоснованного запроса подрядчика о предоставлении технической документации, а не с момента подписания Договора, поскольку такой запроса может быть осуществлен в ходе исполнения Договора как в рассматриваемом случае.

Истец не оспаривает получение письма ответчика исх. №20 от 28.01.2022.

Ссылка истца на то, что ответным письмом от 03.02.2022 № ЯЭ/60/159 (том 2, л.д. 5), в котором сообщалось, что 13.01.2022 «Россети Янтарь» обратилось к правообладателю земельного участка по вопросу получения градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ГПЗУ в адрес ответчика был представлен 11.04.2022.

Соответственно, период с 28.01.2022 по 11.04.2022 (73 дня) является просрочкой кредитора, поскольку в указанный период времени не исполнялось обязательство по предоставлению ГПЗУ.

Между тем, представленный ответчиком расчет периодов просрочки кредитора по Договору неправильный, поскольку с учетом положений пунктов 8.1.1 и 9.9.2 Договора в течение 5 дней должна была быть представлена по запросу документация.

Поскольку 5-дневный срок с 28.01.2022 истекал 04.02.2022 срок на исполнение истцом своего обязательства по предоставлению документов для выполнения производства работ, соответственно, срок просрочки кредитора с 04.02.2022 по 11.04.2022 составляет 67 дней.

2) Письмом исх. № 133 от 05.05.2022 ответчик указывает, что направил на согласование проектную документацию, которая была согласована истцом лишь 07.07.2022 согласно письму исх. № ЯЭ/60/1071 от 07.07.2022.

Однако из материалов дела следует, что помимо письма исх. № 133 от 05.05.2022 ответчик направил в адрес истца на согласование проектную документацию письмом от 28.06.2022 № 187.

Таким образом, направление ответчиком истцу проектной документации осуществлялась 2 (двумя) пакетами.

Оценив в совокупности 2 (два) пакета проектной документации, истец смог дать свое согласование ответчику письмом исх. № ЯЭ/60/1071 от 07.07.2022.

Согласно пункту 8.14.1 Договора заказчик принимает на себя обязательство выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения Работ по настоящему Договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем заказчик должен уведомить подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.

Таким образом, с учетом того, что полный объем проектной документации на согласование был получен не 05.05.2022, как указывает ответчика, а в совокупности  письмом от 28.06.2022 № 187, то с учетом пункта 8.14.1 Договора в течение 5 рабочих дней с 28.06.2022 должна была быть представлена проектная документация на согласование.

Поскольку пакет объем проектной документации на согласование был получен письмом от 28.06.2022 № 187, то 5 рабочих дней по пункту 8.14.1 Договора истекали 05.07.2022, соответственно, просрочка кредитора возникла 06.07.2022.

Письмом исх. № ЯЭ/60/1071 от 07.07.2022 истцом было направлено согласование в адрес ответчика.

Таким образом, срок просрочки кредитора с 06.07.2022 по 07.07.2022 составляет 2 дня.

3) Проанализировав письмо № ЯЭ/60/931 от 14.06.2022 и письмо № ЯЭ/60/1235 от 04.08.2022, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в письме № ЯЭ/60/931 от 14.06.2022 истец известил ответчика о том, что он считает устраненными замечания, выданные ранее письмом от 30.05.2022 и сметная документация, представленная ответчиком, была согласована.

При этом последующим письмом № ЯЭ/60/1235 от 04.08.2022 истец указал ответчику на аннулирование ранее выданного письмом № ЯЭ/60/931 от 14.06.2022 согласования сметной документации.

В обоснование своей позиции истец указывает, что корректировка сметной документации была произведена по инициативе самого подрядчика, однако суд не может согласиться с указанным доводом с учетом содержания письма № ЯЭ/60/1235 от 04.08.2022, из которого следует, что необходимость корректировки сметной документации вызвана изменением цен ресурсных показателей на рынке строительных материалов, вследствие чего заказчик указал на проведение конъюнктурного анализа с целью нормирования цен на оборудование, материалы, СМР с последующим их согласованием с профильными подразделениями истца, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что отмена ранее выданного согласования разработанной ответчиком сметной документации было выражено или имело место в связи с каким-либо поведением подрядчика, или по его инициативе.

Соответственно, срок просрочки кредитора с 14.06.2022 по 04.08.2022 составляет 51 день, поскольку в рассматриваемом случае подрядчик фактически исходил из надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия необходимости дополнительной корректировки разработанной им сметной документации, согласованной заказчиком.

4) Проанализировав письмо № 399 от 29.11.2022, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно документация была сдана указанным письмом.

Данное письмо получено заказчиком 29.11.2022.

Таким образом, 5 рабочих дней по пункту 8.14.1 Договора истекали 06.12.2022, соответственно, просрочка кредитора возникла 07.12.2022.

Поскольку ответ получен только 13.12.2022 согласно письму исх. № ЯЭ/60/2076 от 13.12.2022, срок просрочки кредитора с 07.12.2022 по 13.12.2022 составляет 6 дней.

5) Проанализировав письмо № 8 от 11.01.2023, суд апелляционной инстанции установил, что 11.01.2023 ответчик направил запрос истцу о предоставлении копий, актуализированные на 2023 год, доверенности на ФИО3, ФИО3, ФИО4 и письмо истца на имя начальника Главэкспертизы о предельной стоимости объекта и источники финансирования ОКС, необходимые для проведения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.02.2023 ответчик повторно обратил внимание истца о том, что ему не представлены актуализированные на 2023 год письмо истца на имя начальника Главэкспертизы, а также доверенности на ФИО3, ФИО4.

Указанные документы были дополнительно направлены истцом в адрес ответчика только 22.02.2023 согласно письму № ЯЭ/60/235 от 22.02.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае действительно имело место просрочка кредитора.

Согласно пункту 7.41 Договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости Работ (Приложение 1 к настоящему Договору) совместно с Заказчиком представить в Организацию по проведению экспертизы соответствующий Результат выполненных Работ и иные документы, необходимые для проведения экспертизы инженерных изысканий и Проектной документации (в том числе локальных смет) в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

При таких обстоятельствах, запрашиваемые ответчиком документы были необходимы для проведения государственной экспертизы.

Довод истца о том, что указанные документы им самостоятельно были направлены в адрес экспертного учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данные сведения были донесены до ответчика и у него отсутствует соответствующее препятствие в виде необходимости представления данных документов, которые ответчик запрашивал у истца для проведения государственной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, 5-дневный срок по пункту 8.1.1 Договора, учетом получения запроса 11.01.2023 (исх.№8 от 11.01.2023), истекал 18.01.2023, в связи с чем, просрочка кредитора возникла 19.01.2023.

Соответственно, срок просрочки кредитора с 19.01.2023 по 22.02.2023 составляет 35 дней.

Суммируя указанные сроки периодов просрочки кредитора, допущенные истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их сумма составляет 161 день.

Таким образом, из периода неустойки, начисляемого истцом по 1 этапу работ, подлежит исключению период в количестве 161 дней.

Неустойка рассчитана истцом с 01.08.2022 по 07.09.2023 (403 дня).

19.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцом приведен общий расчет заявленных исковых требований:

№ п/п этапа

Наименование работ (этапа)

Стоимость работ по этапу, руб. с НДС

0,1 % от стоимости

работ по этапу/цене Договора, руб. с НДС

Сроки выполнения работ по договору

Количество

дней просрочки

0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, в руб. с НДС (п. 20.2.2. Договора),

руб.

0,1% от цены договора за каждьп день просрочки (п. 20.2.1 Договора),

руб.


на

07.09.2023


1
Разработка, согласование и экспертиза инженерных изысканий и проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; получение подрядчиком положительного

заключения государственной экспертизы

4 504 044,00

4 504,044

01.08.2022

403

1 815 129,73


106 900,00

2
Разработка и согласование с Заказчиком рабочей документации

2 912 676,00

2 912,68

31.08.2022

372

1 083 515,47

3
Строительно-монтажные работы и пусконаладочные

работы с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования

99 483 280,00

99 483,28

30.12.2022

251

24 970 303,28

Итого по п. 20.2.2 и п. 20.2.1:

27 975 848,48 руб.

0,01% от стоимости договора с НДС, руб. в день согласно п. 20.2.4 (продление договора страхования)

кол-во дней просрочки на 07.09.2023, начиная с 01.01.2023 включительно

размер пени, руб.

10 690 руб.

250

2 672 500,00

Всего 30 648 348,48 руб.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его неправильным, поскольку он рассчитан без учета просрочки кредитора в количестве 161 дней.

Таким образом, с учетом просрочки кредитора в 161 день, период просрочки, допущенный ответчиком по исполнению обязательств перед истцом по 1 этапу работ, составляет: 403 – 161 = 242 дня, что составляет: 4 504 044 руб. х 0,1% х 242 дней = 1 089 978,65 руб.

При таких обстоятельствах, по расчету суда сумма неустойки по пунктам 20.2.2 и 20.2.1 Договора составляет: 1 089 978,65 + 1 083 515,47 + 24 970 303,28 + 106 900 = 27 250 697,39 руб.

Кроме того, согласно пункту 20.2.4 Договора за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком обеспечения, предусмотренного Договором и/или не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Договоров страхования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком указанного в пункте 20.2.4 Договора обязательства, в связи с чем, истцом обоснованно начислены ответчику пени по пункту 20.2.4 Договора.

Представленный истцом расчет пени по пункту 20.2.4 Договора судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, общий размер пени, по расчету суда, составляет: 27 250 697,39 + 2 672 500 = 29 923 197,40 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.11.2024 по делу №  А21-7582/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Россети Янтарь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» в пользу акционерного общества «Россети Янтарь» 29 923 197 руб. 40 коп. неустойки,                   171 198 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Россети Янтарь» от договора подряда от 30.12.2019 №31908531723.

Возвратить акционерному обществу «Россети Янтарь» из федерального бюджета 11 552 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 9614 от 21.06.2023.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» в пользу акционерного общества «Россети Янтарь» 28 152 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина