Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А78-13417/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13417/2022
г. Чита
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года по делу № А7813417/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 335 610 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9712 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гранд Ривер Газ Проект" о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 335 610 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9712 руб.


Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Гранд Ривер Газ Проект» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что УПД, представленные в материалы дела подписаны неизвестным лицом, печать ООО «Гранд Ривер Газ Проект» на данных документах отсутствует; оплата бетона производилась авансом, доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным, указывает, что не имеет правового значения кем подписан передаточный документ о приёмке товара, поскольку факт совершения поставки ответчиков не опровергнут и не оспорен.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2022 между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2, поставщик по договору, и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» , покупатель по договору, заключен договор поставки.


Согласно п.1.1 договора поставщик произвести поставку товарной бетонной смеси «БСТ»(ГОСТ 7473-2010), а покупатель обязуется принять и оплатить БСТ в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями по предварительной заявке покупателя (приложение 1) (п.1.2. договора).

В п.1.3. договора стороны согласовали, что наименование, марка, количество, цена и суммы поставки, порядок поставки БСТ согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (приложение 2, приложение3), являющихся его неотъемлемой частью.

Общая цена(сумма ) договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю БСТ за весь период действия договора(п.1.4 договора).

Как следует из условий п.1.5 договора, настоящий договор заключается в целях реализации государственного контракта № 071000307319RQQ0009120077.

Пункты 3.1 и 3.2 договора предусматривают поставку БСТ транспортом поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу :<...> в период с 03.06.2022 по 30.11.2022.

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия о порядке приемки товара.

Так, согласно п.4.1. договора покупатель принимает БСТ и проверяет ее по количеству в день поставки, которое должно соответствовать количеству, указанному в спецификациях к настоящему договору, товарных накладных либо в паспорте к БСТ.

Пункт 4.2 договора предусматривает условие о порядке совершения действий сторонами по договору в случае обнаружений недопоставки по количеству.

Покупатель вправе в этот день потребовать от поставщика поставить недостающее количество. В этом случае поставщик обязан допоставить БСТ в течение двух дней с момента подписания товарной накладной с указанием факта непоставленного товара. Если такое требование покупателем не заявлено, поставщик поставляет недостающую БСТ при поставке следующей партии. Расходы, связанные с допоставкой товара несет поставщик.

Пункт 4.3 договора предусматривает следующий порядок приемки товара.

Уполномоченные представители покупателя в день приемки БСТ подписывают и проставляют печать в товарной накладной на полученную БСТ, в которой отражают результат ее приемки по количеству, с указанием даты поставки. Если же уполномоченный представитель не может поставить печать в товарной накладной, он должен предоставить доверенность на получение товара и поставить свою подпись на накладной.


Оплата БСТ по условиям п.6.2 договора производиться в следующем порядке:

На основании заявки покупателя выставляется счет, который покупатель оплачивает в размере 100% от общей суммы. Поставщик поставляет БСТ на сумму поступившего платежа.

В рамках данного договора истцом произведена поставка по следующим УПД: № 409 от 10.06.2022 на сумму 353 430 руб., № 396 от 10.06.2022 на сумму 326 700 руб., № 378 от 07.06.2022 на сумму 1 271 160 руб., всего на сумму 1 951 290 руб. (т. 1 л.д. 42-44).

Универсальный передаточный документ : № 409 от 10.06.2022 на сумму 353 430 руб., подписан со стороны поставщика ФИО2, со стороны покупателя ФИО4;

№ 396 от 10.06.2022 на сумму 326 700 руб., подписан со стороны поставщика ФИО2, со стороны покупателя ФИО5;

№ 378 от 07.06.2022 на сумму 1 271 160 руб., подписан со стороны поставщика ФИО2, со стороны покупателя ФИО4.

Печать покупателя на УПД: № 409 от 10.06.2022 на сумму 353 430 руб., № 396 от 10.06.2022 на сумму 326 700 руб., № 378 от 07.06.2022 на сумму 1 271 160 руб., со стороны покупателя не проставлена.

Для оплаты поставленного товара ИП ФИО2 выставлены счета № 162 от 02.06.2022 на сумму 653 400 руб., № 163 от 02.06.2022 на сумму 962 280 руб., № 182 от 10.06.2022 на сумму 335 610 руб.

ООО «Гран Ривер Газ Проект» платежными поручениями: № 260 от 06.06.2022 оплатило 653 400 руб. с назначением платежа «оплата за бетон по счету № 162 от 02.06.2022 по госконтракту 071000307319RQQ0009120077», № 261 от 06.06.2022 оплатило 962 280 руб. с назначением платежа «оплата за бетон по счету № 163 от 02.06.2022 по госконтракту 071000307319RQQ0009120077».

Неоплаченный остаток за поставленный товар составил 335 610 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату за товар и наличие документов, подтверждающих поставку товара, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,


арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела, а именно: УПД, путевыми листами, сведениями из системы спутникового слежения (т. 1 л.д. 109- 126).

Судом первой инстанции верно отклонён довод ответчика о том, что при получении товара в УПД расписывались неизвестные лица (ФИО4 и ФИО5), тогда как


уполномоченным лицом принимать товар являлся ФИО6, а потому факт поставки не доказан, в силу следующего.

Из материалов дела, товар поставлен по трем УПД, в двух УПД указано, что товар принят ФИО4, по одной – ФИО5.

Материалы дела содержат платежные поручения № 261 и № 260 от 06.06.2022 на оплату товара по счетам № 163 и № 162 (т. 1 л.д. 16, 17) на общую сумму 1 615 680 руб., которые выставлены в рамках договора от 03.06.2022.

Сведений о том, что оплата произведена за другие поставки, ответчиком не представлено.

Таким образом, по одним и тем же УПД ответчик производит оплату (подписаны ФИО4 и ФИО5), а в настоящем споре отказывается от факта поставки товара.

Ответчик до предъявления претензии не оспаривал ни факт поставки по данным УПД, ни полномочия ФИО4, ФИО5 на согласование цены и на подписание первичной бухгалтерской документации, составляемой по итогам исполнения обязательства истцом, производил частичную оплату в отсутствие такого рода возражений.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По смыслу данной нормы, возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о том, каким именно лицом выполнялись подписи на документе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или


частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что полномочия лица или лиц, подписавших спорные документы, явствовали для истца из обстановки, и у него не имелось объективных оснований ставить под сомнение достоверность подписей уполномоченных представителей. В дальнейшем полномочия лиц, подписавших документы, подтверждены ответчиком путем частичной оплаты производившейся без каких-либо возражений.

Ответчик не привел убедительного объяснения, по какой причине (в случае отсутствия фактической поставки со стороны истца, как утверждает ответчик) им проставлялись отметки о поставке товара и производились оплаты за поставленный товар.

Суд также критически относится к ссылке ответчика о том, что уполномоченным лицом на получение товара являлся ФИО6, поскольку кроме трудового договора от 01.10.2021 никаких иных документов, подтверждающих факт работы данного лица у ответчика не представлено.


Кроме того, суд неоднократно (определение суда от 13.12.2022, 25.01.2023) предлагал ответчику представить иные документы, подтверждающие факт работы ФИО6 (например, справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки, сведения по застрахованным лицам в органах пенсионного фонда), а также представить выкопировки книги покупок по НДС за спорный период и пояснить за что произведена оплата. Предложения суда не выполнены.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое


значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. С учетом изложенного с ООО «Гранд Ривер Газ Проект» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года по делу № А78-13417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» в доход федералЭьлнеокгтор обнюнадяж пеотдпаи гсоьс дуедйастрвситтвеельнннау.ю пошлину в сумме 3 000 рублей.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

ПредседатеДлаьнснтывеу ЭюПщ:иУйдо с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и О.А. Луценко

Дата 22.02.2023 3:01:00

Судьи К о м у в ы д а н а К О Р З О В А Н А Д Е Ж Д А А Р К А Д Ь Е В Н А А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА