Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А32-22840/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22840/2023
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2023 года
15АП-14089/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.08.2023 по делу № А32-22840/2023

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, ГБУЗ «ККБ № 2», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – ответчик, ООО «Компания Блоссом», общество) о взыскании 4 000 руб. штрафа по контракту на поставку товара для нужд государственного бюджетного учреждения № 0318300126720000032_64426 от 10.03.2020, а также расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оставление претензии без ответа не является нарушением обязательства, предусмотренного контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение и направление ответа на претензию (иное обращение) в установленный контрактом срок является обязанностью стороны, в адрес которой она направлена.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ККБ № 2» (заказчик) и ООО «Компания Блоссом» (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе; в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт от 10.03.2020 № 0318300126720000032_64426 на поставку картриджей (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство произвести поставку картриджей (далее - товар) на сумму 400 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка товаров осуществляется силами и транспортом поставщика частями в 2020 году, поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком.

В силу пункта 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 1 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 10.1 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Согласно пункту 10.3 контракта, срок рассмотрения претензии не может превышать 7 рабочих дней.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок товар ответчиком в полном объеме не поставлен, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 23.07.2020 № 4921, от 04.08.2020 № 5250, от 26.10.2020 № 7150, от 22.12.2020 № 8426 о необходимости поставки товара и начислении неустойки.

Ответы на указанные выше претензии в адрес истца не поступили.

Соглашением о расторжении от 24.12.2020 контракт расторгнут по согласию сторон.

Как указано в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 10.3 контракта, по рассмотрению претензий от 23.07.2020 № 4921, от 04.08.2020 № 5250, от 26.10.2020 № 7150, от 22.12.2020 № 8426 в срок, установленный контрактом, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 4 000 руб.

Претензия истца об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 4 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21- 6441).

В силу пункта 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 1 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит о взыскании штрафа в размере 4 000 руб. в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по рассмотрению претензий от 23.07.2020 № 4921, от 04.08.2020 № 5250, от 26.10.2020 № 7150, от 22.12.2020 № 8426 в срок, установленный контрактом.

В обоснование указанных требований истец ссылался на пункт 10.3 контракта, согласно которому срок рассмотрения претензии не может превышать 7 рабочих дней.

Проанализировав условия спорного контракта с учетом положений статей 431, 432 Гражданского кодекса, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 10.3 контракта порядок рассмотрения претензии ответчиком не входит в круг обязанностей поставщика, предусмотренных условиями договора и нормами закона, связанных с исполнением поставщиком обязанностей, непосредственно относящихся к предмету контракта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение и направление ответа на претензию (иное обращение) в установленный контрактом срок является обязанностью стороны, в адрес которой она направлена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оставление претензии без ответа не является нарушением обязательства, предусмотренного контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и от 10.03.2022 № 340 не подлежат применению, поскольку у истца отсутствует право на взыскание штрафа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу № А32-22840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Р.Р. Илюшин