Дополнительное постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А55-36236/2019

111/2021-26655(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-36236/2019
г. Самара
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в связи с принятием

дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционных жалоб общества с

ограниченной ответственностью «Толтек» и общества с ограниченной ответственностью

«РусВинил»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу

№ А55-36236/2019 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпласт»,

г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Толтек», г. Москва,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: - ООО «РусВинил», - ПАО Банк «ФК Открытие», - Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москва, - Межрайонной инспекции ФНС № 1 по г. Москва, о взыскании 1 495 420 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее - истец, ООО «Химпласт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Толтек» (далее - ответчик, ООО «Толтек») задолженности в размере 1 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 420 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, а всего 1 495 420 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 954 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО «Толтек» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по

данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Также не согласившись с решением ООО «РусВинил» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, исключив из нее упоминание о заключенном договоре поставки между ООО «Химпласт» и ООО «РусВинил».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу № А55-36236/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного судебного акта судом апелляционной инстанции в резолютивной части не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

При этом в мотивировочной части постановления указано на то, что расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

В связи с изложенным было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам.

В указанное судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Каких-либо дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционных жалоб ООО «Толтек» и ООО «РусВинил» оплачена государственная пошлина за рассмотрение поданных ими апелляционных жалоб по настоящему делу.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу № А55-36236/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Химпласт», отказано, на истца необходимо возложить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 3 000 руб. по каждой из жалоб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления судом, не разрешившим вопрос о судебных расходах в апелляционной инстанции, согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ подлежит вынесению дополнительное постановление.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Толтек» и общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу № А55-36236/2019 на истца - общество с ограниченной ответственностью «Химпласт».

Следовательно, в резолютивной части следует указать, что с общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» необходимо взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толтек» и общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. за рассмотрение каждой апелляционной жалобы в рамках дела № А55- 36236/2019

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Толтек» и общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу № А55-36236/2019 отнести на истца - общество с ограниченной ответственностью «Химпласт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толтек» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках дела № А55-36236/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках дела № А55-36236/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова