Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А65-8686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8686/2023

Дата принятия решения – 23 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Пестречинские коммунальные сети", Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 190 руб. в счет возмещения вреда вследствие нарушенного водного законодательства,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Пестречинские коммунальные сети" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 260 190 руб. в счет возмещения вреда вследствие нарушенного водного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и пояснениях основаниям, представил для приобщения к материалам дела прогноз индексов дефляторов и индексов цен произведенной по видам экономической деятельности до 2019 и приказ от 13.12.2016 № 552 об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явился выявленный истцом факт сброса ответчиком сточных вод с превышениями загрязняющих веществ с выпуска биологических очистных сооружений в р. Сеинка, а именно, содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышают предельно – допустимые концентрации химических веществ (ПДК установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения), чем нарушены требования части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), Министерством определен размер причиненного ущерба в сумме 260 190 руб.

Рассчитав причиненный Предприятием вред в размере 260 190 руб., Министерство в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией исх. №5867107 от 09.01.2023, которая, получена ответчиком 13.01.2023 и им без рассмотрения (л.д. 8 - 12).

Неисполнение обязательств по возмещению вреда водному объекту послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 данного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование №1801/21 от 02.12.2021 Муниципальному унитарному предприятию "Пестречинские коммунальные сети" предоставлен водный объект – часть реки Сеинка с целью сброса сточных вод.

Согласно пункту 2.3 указанного решения одним из условий использования части реки Каменка является ежеквартальное представление бесплатно в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных, в том числе, дренажных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса.

Во исполнение указанного решения Предприятием представлены отчеты за 1, 2, 3 кварталы 2022 года.

На основании предоставленных обществом ежеквартальных отчетов за 1-3 квартала 2022 года выявлено несоблюдение условий Решения, а именно, предприятие допустило сброс сточных вод с превышениями загрязняющих веществ с выпуска биологических очистных сооружений в р. Сеинка: содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает предельно – допустимые концентрации химических веществ в сточных водах превышают предельно – допустимые концентрации химических веществ (ПДК установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения) чем не обеспечивается соблюдение норматива качества окружающей среды, чем нарушены требования части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В результате изучения средней арифметической фактического сброса загрязняющих веществ из отчетов за три квартала установлено превышение по сравнению с НДС по следующим веществам: азот аммония, азот нитритов, сульфаты, фосфаты, нефтепродукты.

Река Сеника относится рыбнохозяйственным водным объектам протяженностью 20 км. (пункты 3.2, 3.6 Решения).

Вышеуказанное подтверждается сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод по БОС Кощаково; сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод по БОС Пановка; сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод по БОС Кощаково; сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод по БОС Пановка; журналом учета сточных вод по БОС Кощаково, журналом учета водопотребления по каптированному роднику с. Пестрецы, отчетами о выполнении условий водопользования водного объекта, протоколами результатом исследований (испытаний) и измерений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком части 6 статьи 56 ВК РФ подтвержден материалами дела, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в сбросе в реку Сеинка сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (нормативы допустимого воздействия установлены ответчику решением о предоставлении водного объекта в пользование).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Истцом представлен расчет, где подробно и мотивированно определен расчет ущерба, правильность примененных показателей. Правильность составленного истцом расчета ответчик документально не опроверг, доказательства сброса сточных вод в пределах параметров не представил.

В рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, фактически получивший определение суда о принятии искового заявления к производству от 05.04.2023, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, возражений и отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

С учетом изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пестречинские коммунальные сети", Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422770, Республика Татарстан, <...>, в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 190 (Двести шестьдесят тысяч сто девяносто) руб. задолженности в счет возмещения вреда водным объектам.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин