Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А21-4543/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4543/2019
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3071/2021) ООО "МГА Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу № А21- 4543/2019 о взыскании судебных расходов (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению ООО "МГА Плюс" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "МГА Плюс" к АО "Янтарьэнерго" об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МГА Плюс» (далее – ООО «МГА Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», ответчик, заявитель) об обязании освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: Калининград, ул. Яблочная, д. 14, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 751 688,83 рублей.

Решением от 10.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «МГА Плюс» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.07.2020 решение от 10.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.09.2020 АО «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МГА Плюс» 48 239 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-4543/2019.

Определением от 17.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "МГА Плюс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взысканных расходов по экспертизе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления ответчик помимо документов, подтверждающих расходы на проживание и перелет представителя в суд апелляционной инстанции, которые составили общую сумму 14 639 руб., также представил ПП № 12865 от 22.08.2019 на сумму 33 600 руб., которая была уплачена ответчиком за проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды помещения. Суд посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и руководствуясь ст. 82 АПК РФ определением от 22 июля 2019 года по делу назначил судебную оценочную экспертизу. Оплату экспертизы суд возложил на ответчика.

Доводы истца об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда при разрешении соответствующего ходатайства ответчика и не являются основанием для отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, отклонены апелляционным судом как противоречащие ст. 110 АПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на основании результатов экспертизы.

Учитывая, что произведенные ответчиком расходы документально подтверждены, суд пришел к правильному выводу, признав заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу № А21-4543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина