Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-2160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2160/2018
13 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спансэкострой», г. Челябинск, к Администрации Калининского района города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 748 344 руб. 42 коп.

по встречному исковому заявлению Администрации Калининского района города Челябинска, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спансэкострой», г. Челябинск,

о взыскании 320 154 руб. 94 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель, действующий по доверенности от 15.03.2019 (сроком до 15.03.2020), личность установлена по паспорту, ФИО3, представитель, действующий по доверенности от 01.07.2019 (сроком до 01.07.2020), личность установлена по паспорту,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представитель, действующий по доверенности №2 от 15.01.2019 (сроком до 31.12.2019), личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спансэкострой», г. Челябинск, 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 0025_315264 от 25.09.2017 в размере 746 352 руб. 94 коп., пени за просрочку исполнения условий контракта в размере 13 202 руб. 53 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 26 630 руб. 87 коп., штрафа за несоблюдение условий контракта в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 принято к производству встречное исковое заявление Администрации Калининского района города Челябинска, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спансэкострой», г. Челябинск, о взыскании 320 154 руб. 94 коп., в т.ч. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0025-315264 от 25.09.2017 года в размере 108 973 руб. 54 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 98 181 руб. 40 коп., сумму стоимости устранения недостатков с учетом не выполненных работ в размере 113 000 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», г. Челябинск. Эксперт – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 производство по делу № А76-2160/2018 возобновлено.

По ходатайствам сторон, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертным заключениям в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 04.06.2019).

В период рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании 05.08.2019 истец вновь изменил исковые требования. Протокольным определением суда от 05.08.2019, на основании ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение исковых требований по ходатайству истца по первоначальному иску. Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 633 352 руб. 94 коп., пени за период с 23.12.2017 по 05.08.2019 в размере 90 446 руб. 48 коп. и продолжить начисление пени до дня фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 24 545 руб. 00 коп., всего на сумму 748 344 руб. 42 коп., согласно представленному расчету.

Судом принят отказ от первоначального иска в части взыскания штрафа за несоблюдение условий контракта в размере 3 000 руб. 00 коп. Вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 05.08.2019, 06.08.2019, После перерывов судебное заседание продолжено.

После перерыва 06.08.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора по результатам проведения аукциона в электронной форме №0169300061617000025 от 08.09.2017 заключен муниципальный контракт № 0025-315264 от 25.09.2017, на выполнение работ по ремонту входной группы в здании Администрации Калининского района города Челябинска и в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, участником которого стал подрядчик.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и техническим заданием на выполнение работ по ремонту выходной группы в здании Администрации Калининского района города Челябинска (далее – Техническое задание) (Приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В п. 1.3 стороны согласовали условие о том, что требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В п. 1.4 стороны согласовали сроки выполнения работ:

1.4.1 Начало выполнения работ –начиная со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

1.4.2 Окончание выполнения работ – не позднее 35 рабочих дней со дня выполнения работ.

В п. 1.6 сторонами согласовано место выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 цена муниципального контракта составила 981 814 руб. 00 коп., в том числе НДС (если предусмотрен).

На основании п. 10.1 муниципального контракта стороны заключили 13.11.2017 дополнительное соглашение №1 об увеличении объема работ и их стоимости по заключенному муниципальному контракту. В виду этого цена контракта изменилась и составила 1 065 235 руб. 00 коп.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец полагает, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 633 352 руб. 94 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, после выполнения предусмотренных контрактом работ истец составил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 14.11.2017 и направил их ответчику.

В соответствии с п. 6.2 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ.

Ответчик был извещен о факте выполнения работ дважды: с сопроводительным письмом №101 от 16.11.2017 направлены в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на предложение подписать их ответчик выразил отказ, а также письмом №108 от 11.12.2017 с приложенным к нему счетом на оплату №46 от 11.12.2017 и счет-фактурой №48 от 11.12.2017, на предложение оплатить выполненные работы ответчик снова выразил отказ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что подрядчик не известил в письменной форме заказчика о выполнении работ, чем нарушил п. 4.1 муниципального контракта. Согласно выводам заключения экспертизы соответствия качества и объема выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта №0025_315264 от 25.09.2017 и технического задания (приложения к муниципальному контракту), а также требованиям действующего законодательства, предоставленного Администрации района ООО «Бизнес-ЛИФТ» выполненные работы, использованные материалы и примененные конструктивные и инженерно-технические решения не соответствуют требованиям муниципального контракта №0025_315264 от 25.09.2017, дополнительного соглашения к муниципальному контракту, а также действующих нормативных документов.

Из заключения эксперта №172/19СТ от 29 марта 2019 ООО «Центр Независимых Экспертиз», следует Вопрос 1. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.09.2017 Ь0025_315264, выполнены обществом «Спансэкострой» в полном объёме?

Ответ на вопрос 1. Согласно исследованию, описанному в таблице № 1, не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.09.2017 №0025 315264: пункт локальной сметы 24 работы не выполнены полностью; пункты локальной сметы 39, 40. 41 заменены на работы согласно Дополнительному соглашению к муниципальному контракту № 0025315264 от 25.09.2017 и являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, что соответствует требованиям .7. Статья 95. Изменение, расторжение контракта § 7 «Исполнение, изменение, расторжение антракта» Глава 3, ФЗ № 44.

-пункт локальной сметы 51 не выполнен.

Вопрос 2. Соответствуют ли работы, выполненные Обществом «Спансэкострой» по муниципальному контракту от 25.09.2017 №0025315264, требованиям данного контракта и сопутствующих ему документов, нормам (СНиП, СП), техническим и иным обязательным требованиям, качественно ли выполнены работы по упомянутому контракту?

Ответ на вопрос 2. В результате проведенного исследования зафиксированы недостатки:

стен, описанные в таблице 2 исследовательской части;

пола, описанные в таблице 3 исследовательской части;

дверей, описанные в таблице 4 исследовательской части;

козырька, описанные в таблице 5 исследовательской части.

Вопрос 3. Недостатки, при их выявлении в объёме выполненных обществом «Спансэкострой» работ, являются существенными?

Ответ на вопрос 3. Выявленные недостатки являются устранимыми согласно описанным недостаткам в исследовательской части в таблицах 2, 3, 4. 5.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние входной группы, в соответствии с положениями СП 13-102-2003. оценивается как «Работоспособное состояние».

Вопрос 4. Какова стоимость устранения недостатков, выявленных в объёме выполненных обществом «Спансэкострой» работ? Ответ на вопрос 4. Стоимость устранения недостатков с учетом не выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.09.2017 №0025_315264, составляет с учетом округления: 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик направил заказчику указанные выше документы, на которые ссылается истец в качестве доказательства исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования на сумму недостатков работ, определенных экспертизой в сумме – 113 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность за выполненные работы составила 633 352 руб. 94 коп. (1 065 235 руб. 00 коп. – 318 882 руб. 06 коп. – 113 000 руб. 00 коп.)

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 633 352 руб.94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по п. 6.3 контракта, за период с 23.12.2017 по 05.08.2019 в размере 90 446 руб. 48 коп., с последующим начислением пени до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что пени за просрочку исполнения обязательств необходимо рассчитывать с 11.01.2018, поскольку контрактом предусмотрены сроки и порядок приемки и оплаты выполненных работ, которые не учтены истцом при расчете. Пунктом 4.5 контракта предусмотрено 15 календарных дней на приемку выполненных работ, т.е. с 28.11.2017 по 12.12.2017. Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и оформления необходимых документов: счет, счет-фактура (если подрядчик является плательщиком НДС). Ответчик считает, что сроком оплаты за выполненные работы является – 11.01.2018.

Суд, проанализировав возражения ответчика, считает их обоснованными.

За период с 11.01.2018 по 06.08.2019 пени, по п. 3.8 контракта, по расчету суда, составят 87 703 руб. 55 коп. (633 352 руб. 94 коп. х 573 дней просрочки х1/300х7,25%). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту в размере 24 545 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что заказчик допустил 2 самостоятельных нарушения контрактных обязательств: не подписал акты выполненных работ и ненадлежащим образом сформулировал объём и виды выполняемых работ.

В соответствии с условиями контракта заказчик принял на себя следующие обязательства. В соответствии с п. 2.3.1 контракта заказчик обязался при завершении выполнения работ принять выполненные подрядчиком работы. В п. 2.3.2 заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим муниципальным контрактом.

Порядок сдачи и приемки работ содержаться в разделе 4 контракта. Пунктом 4.5 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ, подписанного подрядчиком. Заказчик после подписания акта приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней передает его подрядчику.

В соответствии с п. 4.6 в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. Акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В п. 4.7 заказчик во время либо после окончания выполнения работ проводит экспертизу выполненных работ с привлечением независимых экспертов или своими силами.

В соответствии с п. 4.9 заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в муниципальном контракте.

Санкции за нарушение условий контракта заказчиком, предусмотрены пунктом 6.4 контракта:

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф. Размер штрафа определяется как 2,5 % цены контракта, что составляет 24 545 руб. 35 коп.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать штраф в размере 24 545 руб. 35 коп., начисленный на основании п.6.4 контракта.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование, содержащихся в п.6.4 муниципального контракта, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 ГК РФ, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из буквального толкования условий п. 4.5 и 6.4 контракта следует, что конкретный перечень нарушений, являющихся основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа, не предусмотрен.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о начислении штрафа за неисполнение обязательств удовлетворению не подлежат. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств просрочка заказчика в приемке работ истцом не доказана и из материалов дела не следует.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. По следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 108 973 руб. 54 коп., согласно представленному расчету.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, срок является существенным условием договора подряда.

Согласно Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, по настоящему муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, расчет пени определяется по формуле, указанной в пункте 6,7, 8 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательства предусмотренного муниципальным контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению подрядных работ в установленные контрактом сроки подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 108 973 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик просит уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для уменьшения пени, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность пени нарушенным обязательствам.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа в размере 98 181 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 6.7 контракта.

С учетом понятия обязательства, предусмотренного статьей 307 ГК РФ, а также компенсационной функции неустойки ответственность, установленная пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) государственного или муниципального контракта, если иное не установлено контрактом.

В соответствии с п. 1.2 подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и техническим заданием на выполнение работ.

В соответствии с п. 6.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Размер штрафа определяется как 10% цены контракта, что составляет 98 181 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отсюда следует, что в случае установления гарантийного срока, выявленные недостатки считаются возникшими по вине подрядчика, если последним не предоставлено доказательств обратного.

Ненадлежащее выполнение работ по контракту подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимых Экспертиз» №172/19СТ. Поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств является доказанным и подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом не выполненных подрядчиком работ 113 000 руб. 00 коп.

Между тем, поскольку подрядчиком (истцом по первоначальному иску) уменьшены исковые требования на сумму 113 000 руб. 00 коп., с учетом заключением эксперта ООО «Центр независимых Экспертиз» №172/19СТ (на сумму не выполненных работ по контракту), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины, и проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спансэкострой», г. Челябинск, удовлетворить в сумме 721 056 руб. 49 коп., (в т.ч. основной долг 633 354 руб. 94 коп., пени 87 703 руб. 55 коп. за период с 11.01.2018 по 06.08.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности), в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 311 руб. 84 коп., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 088 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спансэкострой», г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 224 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 22 от 22.01.2018 на сумму 18 191 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Администрации Калининского района, г. Челябинск удовлетворить в сумме 207 154 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и выдать исполнительный лист.

Взыскать с Администрации Калининского района, г. Челябинск за счет бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спансэкострой», г. Челябинск денежные средства в сумме 513 901 руб. 55 коп., с последующим начислением пени на сумму долга с 07.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 311, 84, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 088 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спансэкострой», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 084 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru