Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А66-13698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-13698/2020
г.Тверь
13 апреля 2023 года



резолютивная часть объявлена 06.04.2023


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), от ответчика - ФИО3 (после перерыва, доверенность от 01.08.2022), от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 18.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сельхозтехника», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25 октября 2002 года), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, о взыскании 1 334 766 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к АО «Сельхозтехника» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР" (прежнее наименование - ПАО «МРСК Центра»), о взыскании 1 429 170 руб. 45 коп. задолженности за март 2020 года, 79 434 руб. 42 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года с последующим начислением по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 23 августа 2021 года Арбитражный суд Тверской области: отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; взыскал с открытого акционерного общества «Сельхозтехника» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 1 429 170 руб. 45 коп. задолженности, 36 451 руб. 65 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года с последующим начислением неустойки с 08 октября 2020 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 1 429 170 руб. 45 коп. и ставки, установленной абз. 8 ч. 2 ст. 37 закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электрической энергии», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 943 руб. 72 коп.; а в остальной части в иске отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2021 года по делу № А66-13698/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и акционерного общества «Сельхозтехника» — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А66-13698/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Определением от 04 мая 2022 года исковое заявление, полученное на новое рассмотрение, принято к производству в ином составе суда.

Определением от 09 декабря 2022 года суд удовлетворил ходатайство Акционерного общества «Сельхозтехника», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по делу №А66-13698/2020 судебной технической экспертизы, назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза ЭксперТри", г. Тверь. На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос: Возможно ли осуществление вмешательства в работу приборов учета электроэнергии типа ЦЭ6803ВН7Р32 заводской номер №01107089332296 путем встраивания в корпус счетчика устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, без повреждения контрольной пломбы сетевой организации, установленной на клеммной крышке счетчика?

29 декабря 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза ЭксперТри", г. Тверь поступило экспертное заключение в котором отвечая на вопрос суда эксперт указал: Нет, не возможно, так как данные пломбы блокируют снятие клеммной крышки, которая, в свою очередь, блокирует снятие передней панели и, соответственно, ограничивает доступ к электронной части и счетному механизму прибора учета.

Определением от 09 января 2023 года суд возобновил производство по делу №А66 – 13698/2020.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

27 марта 2023 года от истца поступили: ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 1 252 447 руб. 57 коп. задолженности за март 2020 года, 82 318 руб. 81 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 31.08.2020, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 01.09.2020 в порядке и размере, установленном абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; письменная позиция по делу.

30 марта 2023 года от ответчика поступила обобщенная правовая позиция.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе судебного заседания поступившее ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 06 апреля 2023 года. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

03 апреля 2023 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 18.10.2022).

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Правовая позиция истца и третьего лица осталась неизменной.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 апреля 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО «Сельхозтехника» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 69310035 (Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрически энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 2.3.8 Договора Потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, указанного в Приложении № 3 к настоящему договору.

27 июля 2016 года ПАО «МРСК Центра» был установлен прибор учета тип ЦЭ 6803В М7Р31 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска.

Потребитель обратился в адрес Районных электрических сетей с письменным обращением б/н без даты с приложенными формуляром и паспортом, в котором сообщалось о выходе из строя счетчика учета электрической энергии и замене его силами Потребителя и содержалась просьба об оформлении и опломбировании нового счетчика - тип ЦЭ 6803В М7 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска.

19 июля 2018 года ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя потребителя проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы счетчика: тип ЦЭ 6803В М7 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска. По результатам составлен акт № 69 00131277, в котором отражено, что прибор учета не пригоден для эксплуатации, так как просрочена государственная поверка трансформатора тока; открыты токоведущие части. В срок до 28 июля 2018 года предложено устранить данные нарушения.

08 августа 2018 года ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя потребителя проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы счетчика: тип ЦЭ 6803В М7Р32 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска. По результатам составлен акт серия 69 № 0013288. Прибор учета признан пригодным к эксплуатации.

31 марта 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» составлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности), согласно которому объем потребленной электроэнергии составил 2020 кВт.ч. Данные получены по счетчику заводской № 01107089332296.

26 марта 2020 года ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя потребителя проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы счетчика: тип ЦЭ 6803В М7 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска.

По результатам составлены акт серия 69 № 00132636 и акт № 6900024719 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

В техническом акте № 152/227 от 02 июля 2020 года указано, что счётчик типа ЦЭ 6803В М7 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствие в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, которое подключено в разрыв расчётного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии.

В указанной связи расчет электрической энергии (мощности), потребленной ответчиком за период с 31 августа 2019 года по 26 марта 2020 года, произведен расчетным методом.

31 июля 2020 года истцом был составлен корректировочный акт, согласно которому объем электрической энергии (мощности) увеличен до 204 980 кВт.ч. Подлежащая доплате сумма составила 1 429 170 руб. 45 коп.

19 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 69-57/1869, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Возражения ответчика сводятся к тому, что при установке прибора учета он не присутствовал, изменения в договор в части расчетного прибора учета внесены не были, обязанность по сохранности такого прибора учета потребитель не несет; контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные сетевой компанией, нарушены не были.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №6950400182 от 18.09.2018 и факте безучетного потребления электрической энергии, который истец подтверждает актом о неучтенном потреблении №6900024942 от 02.06.2021.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а таю се обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к спорному правоотношению подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения) в действовавшей в спорный период редакции.

В силу статей 539 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абонента).

В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного пункта Основных положений следует, что определение безучетного потребления связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

В силу пункта 169 Основных положений Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Требования к указанному акту приведены в пункте 178 Основных положений.

В рассматриваемом случае по результатам составлены акт серия 69 № 00132636 и акт № 6900024719 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. Потребитель в акте отразил, что при установке счетчика он не присутствовал.

В актах отражены два нарушения: 1. Замеренный ток собственного потребления, превышает ток собственного потребления счетчика, указанный в НИД завода-изготовителя; 2. Не соответствие пломбы, установленной на месте расположения пломб государственной поверки на корпусе счетчика, пломбам, установленным после поверки на заводе-изготовителе. Принятые меры: счетчик направлен на экспертизу на завод-изготовитель.

Активные действия потребителя по вмешательству в работу прибора учета подлежат доказыванию сетевой организацией, и в настоящем деле такие доказательства отсутствуют. По мнению суда, выявленные в ходе проверки нарушения сами по себе не могут свидетельствовать о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Указанный вывод основан на следующем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие безучетного потребления, необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с нормами Основных положений.

Истец, ссылаясь на абзац 3 пункта 145 Основных положений (в редакции действовавшей в исковой период) о возложении на потребителя обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не учитывает положения абзаца 4 пункта 145 Основных положений, согласно которому, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (применялся на дату проверки), установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее - СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. В целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции -изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ,

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

В силу пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В силу приведенных положений защиту от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета обеспечивается установкой двух обязательных пломб: пломбой госповерителя на кожухе (заводом-изготовителем) и пломбой энергоснабжающей (сетевой организации) на зажимной крышке.

Вместе с тем, в спорном акте № 6900024719 о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют сведения о повреждении установленных сетевой компанией пломб.

Представитель ответчика присутствовал при проведении проверки. Выявленные ПАО «Россети Центр» нарушения представитель пояснить не смог, так как технические характеристики ПУ и пломбы завода изготовителя (госповерки), установленные на прибор учета, проверялись сетевой организацией при установке и допуске спорного прибора учета в эксплуатацию без участия представителей Потребителя.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с положениями Договора и закона обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов учета, а также обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета возложены на Ответчика, как собственника прибора учета. Одновременно с этим обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов учета осуществляется также в результате своевременного (не реже 1 раза в год) проведения сетевой организацией или гарантирующим поставщиком проверок расчетных приборов учета, включающих в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Системное толкование законодательства в этой части, осуществляемое в целях достижение баланса интересов сторон договора энергоснабжения с учетом того, что только одна из сторон договора энергоснабжения является профессиональным участником спорных правоотношений, не позволяет считать любую выявленную в ходе проверки скрытую неисправность допущенного в эксплуатацию прибора учета основанием для вывода о необеспечении потребителем надлежащего технического состояния прибора учета и применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии.

Представленными в материалы дела актами проверок №6900085782 от 27.07.2016, №6900131277 от 19.07.2018, №690013288 от 08.08.2018 подтвержается, что на протяжении всего срока использования спорного прибора учета с момента его установки и допуска в эксплуатацию, ни один знак визуального контроля установленный на измерительный комплекс потребителя, поврежден не был.

В ходе судебного разбирательства факт установки (замены) спорного прибора учета без участия потребителя (в отсутствие потребителя), был надлежаще подтвержден актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.07.2016 №6900085782. Односторонний допуск спорного прибора учета в эксплуатацию сопровождался установкой на измерительный комплекс знаков визуального контроля, что подтверждается указанным актом допуска прибора учета в эксплуатацию, подписанным представителем сетевой организации.

Ссылки третьего лица на то обстоятельство что потребитель приобрел спорный прибор учета с уже встроенным дополнительным оборудованием также не состоятельны. В материалы дела представителем сетевой организации представлены копии технической документации завода-изготовителя на спорный прибор учета, которые были переданы потребителем сотрудникам ПАО «МРСК Центра» для установки и допуска измерительного комплекса в эксплуатацию. Таким образом, у сотрудников сетевой организации имелась вся необходимая информация о спорном приборе учета, что обязывало сетевую организацию провести соответствующие проверки и оценить его пригодность прибора учета к расчетам.

В рассматриваемом случае сетевая компания, допуская спорный прибор учета в эксплуатацию, в акте допуска от 27.07.2016 указала на его пригодность к расчетам. Аналогичные отметки имеются и в актах проверки спорного прибора учета в последующих периодах, вплоть до марта 2020 года.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определениях Верховного суда РФ №305-ЭС19-20164 от 13.08.2020, Определении Верховного суда РФ от 23.05.2019 №305-ЭС18-26293, потребитель вправе рассчитывать на то, что установленный сетевой организацией, как профессиональным участником правоотношений, на объекте потребителя прибор учета, является исправным и пригодным к расчетам. С учетом ежегодных проверок, осуществляемых сетевой организацией в отношении измерительного комплекса АО «Сельхозтехника» ежегодной фиксации профессиональными участниками правоотношений пригодности спорного прибора учета к расчетам, у потребителя не было оснований для выражения в адрес гарантирующего поставщика, либо сетевой организации каких либо сомнений в надлежащей работоспособности (функциональности) расчетного прибора учета.

При таких обстоятельствах, допуск спорного прибора учета в эксплуатацию, осуществленный согласно пунктам 152 и 154 Основных положений, означает подтверждение профессиональными субъектами рынка (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) готовности прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), в частности, соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета установленным требованиям в части его метрологических характеристик.

Доводы истца и третьего лица о том, что потребитель своими дальнейшими действиями по использованию спорного прибора учета, установленного сетевой компанией 27.07.2016, принял его в качестве расчетного, не опровергают возражения ответчика о принятии спорного прибора учета в том виде, в каком он был установлен и введен эксплуатацию сетевой компанией.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он принял как надлежащие и соответствующие требованиям законодательства, знаки визуального контроля, установленные на измерительный комплекс в процессе допуска в эксплуатацию, включая пломбы госповерителя. О несоответствии оттисков пломб госповерки оттискам завода -изготовителя потребитель не был и не мог быть осведомлен, так как даже профессиональные сотрудники сетевой организации, осуществлявшие ежегодные проверки спорного прибора учета, не усматривали каких либо изъянов таких пломб и признавали прибор учета пригодным к расчетам на протяжении 3 лет с момента допуска и до марта 2020 года.

Судом установлено, что сведения о результатах замеров тока собственного потребления цепи напряжения фазы «А», указанные в Акте о неучтенном потреблении 26.03.2020 года №6900024719 аналогичны величинам, указанным в Акте проверки №6900131277 от 19.06.2018.

Истец и третье лицо не пояснили, в чем выразилось нарушение в состоянии спорного прибора учета относительно к его технического состояния (замерам) на момент проверки в 2018 году.

Кроме того, истцом и третьим лицом не предоставлено суду бесспорных и надлежащих доказательств того, что повреждение пломбы госповерки было осуществлено, было осуществлено именно Потребителем и в период использования Потребителем спорного прибора учета. Активных действий со стороны Потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация в рассматриваемом случае не доказала.

Наличие в материалах дела технического акта от 02.07.2020 № 152/227, составленного ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехничские заводы "Энергомера" не восполняет указанный пробел.

Согласно акту изъятия и направления электросчетчика на экспертизу от 26.03.2020 прибор учета заводской № 011070089332296 направлен для проведения экспертизы на завод-изготовитель.

Судом установлено, что при проведении 02.07.2020 ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехничские заводы "Энергомера" технического обследования электросчетчика представитель Потребителя не участвовал. Сторонами не отрицается, что потребитель не уведомлялся о дате предстоящего исследования прибора учета.

Представленный в материалы дела технический акт от 02.07.2020 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, влияющего на квалификацию потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного, а следовательно, и на результат рассмотрения дела, как составленный в отсутствие представителя истца с учетом следующего:

Основными положениями не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности при наличии у сетевой организации сомнений в исправности прибора.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), выработана правовая позиция, согласно которой, в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Выводы проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора экспертизы подтвердили невозможность встраивания дополнительного оборудования в корпус прибора учета без повреждения контрольных пломб сетевой организации, установленных на клеммной крышке прибора учета.

Таким образом, ответчик не мог ни вмешаться в работу прибора учета, ни узнать о возможной неисправности счетчика, что указывает на выполнение им обязанности по обеспечению надлежащего состояния и функционирования прибора учета.

Напротив, гарантирующий поставщик или сетевая организация при проведении проверок могут установить соответствующую неисправность, обладая для этого необходимыми познаниями, инструментами и оборудованием. Проведенные сетевой компанией регулярные проверки спорного прибора учета с даты его допуска в эксплуатацию и вплоть до 26.03.2020 никаких нарушений в работе прибора учета и его техническом состоянии не выявляли.

Учитывая отсутствие доказательств активных действий потребителя по вмешательству в работу измерительного комплекса, фактически потребителю вменяется в вину бездействие.

Согласно пункту 2 Основных положений в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, «безучетное потребление» потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажении) данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, применительно к бездействию, состав безучетного потребления образует: а) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), б) бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), т.е. невыполнение потребителем возложенных законом обязанностей, в результате чего искажаются данные об объеме потребления (мощности).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела виновным бездействием потребителя могло бы быть только несоблюдение обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета, то есть неисполнение им требований пункта 180 Основных положений. Для применения указанного пункта Основных положений гарантирующий поставщик и сетевая организация должны доказать потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, о неисправности прибора учета, или фактическую осведомленность, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учета.

Истец и сетевая организация не указали в чем именно выразилось бездействие потребителя в настоящем деле и невыполнение каких договорных или установленных законом обязанностей привело к рассматриваемым последствиям.

Как указано выше, сетевой организацией проводились проверки в 2017-2018 годах, не выявившие до 26.03.2020 вменяемых потребителю нарушений.

Вместе с тем, правовые последствия изначальной неисправности прибора (до момента установки и допуска) и неисправности, возникающей впоследствии, различны. В рассматриваемом случае возлагать на потребителя ответственность за непригодность прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию (что предполагает его проверку при установке), правовых оснований не имеется.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Несоблюдение ответчиком обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета (пункт 180 Основных положений), потенциальная осведомленность ответчика о неисправности прибора учета материалами дела также не подтверждается. Доказательств того, что снимаемые ответчиком показания прибора учета давали достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний, суду не представлено.

Ввиду несовершения проверяющей стороной необходимых действий по установлению причин обнаруженной неисправности и сбору доказательств причастности потребителя к нарушению, т.е. доказательств виновного бездействия, основания применения пунктов 2, 192-195 Основных положений к указанным обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии и при таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за безучетное потребление по спорному акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Вместе с тем, суд учитывает, что установленный проведенной проверкой факт превышения замеренного тока собственного потребления тока собственного потребления счетчика, указанного в документации завода-изготовителя, свидетельствует о неисправности спорного прибора учета в марте 2020 года.

Руководствуясь положениями пунктов 166, 179 Основных положений суд предложил истцу представить замещающие сведения для определения объема потребления ответчиком в марте 2020 года, который составил 1 089 кВт, на сумму 7 668 руб. 34 коп.

Как усматривается из расчета задолженности, указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением от 22.04.2020 на сумму 8 449 руб. 21 коп., т.е. несвоевременно, с просрочкой два дня.

Размер неустойки исходя из суммы задолженности 7 668 руб. 34 коп. по правилам абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» составил 07 руб. 08 коп.

Судом установлено, что до отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2021 года, ответчиком произведено частичное исполнение указанного решения, поворот исполнения не производился. В частности, ответчик оплатил платежным поручением от 02.03.2022 №5349 неустойку по делу в размере 3 100 рублей.

Поскольку ответчик и истец в судебном заседании согласились на зачет произведенных платежей в счет погашения начисленной неустойки, и истец учел указанный платеж при определении заявленной к взысканию суммы пени, следовательно, соответствующая часть платежа ответчика по платежному поручению от 02.03.2022 №5349 засчитана самим истцом в счет оплаты пени в размере 07 руб. 08 коп.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности и пени отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных исковых требований и при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Как следствие, суд отказывает Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб всего в размере 6 000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 1 738 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с определением суда от 06 апреля 2023 года Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза ЭксперТри", г. Тверь выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей 00 коп. по счету от 27.12.2022 №40 на указанные в нем реквизиты.

Таким образом, денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет ответчиком и выплаченные экспертной организации являются судебными расходами ОАО «Сельхозтехника», и, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ОАО «Сельхозтехника», г. Бологое Тверской области.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Сельхозтехника», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 738 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2020 №15207, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян