Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А66-13698/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13698/2020
г. Вологда
03 августа 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-13698/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сельхозтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за март 2020 года в размере 1 252 447,57 рубля, неустойки за период с 18 августа 2020 года по 31 августа 2020 года 07 октября 2020 года, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 08 октября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением от 23 августа 2021 года Арбитражный суд Тверской области: отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 429 170,45 рубля, неустойку за период с 21 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года в размере , 36 451,65 рубля, с последующим начислением неустойки с 08 октября 2020 года по день фактической уплаты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 943,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2021 года по делу № А66-13698/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу № А66-13698/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что факт безучетного потребления электрической энергии потребителем истцом и третьим лицом доказан.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 апреля 2014 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчика (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69310035 (договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрически энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.8 договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, указанного в приложении 3 к настоящему договору.

Потребитель обратился в адрес районных электрических сетей с письменным обращением б/н без даты с приложенными формуляром и паспортом, в котором сообщалось о выходе из строя счетчика учета электрической энергии и замене его силами потребителя и содержалась просьба об оформлении и опломбировании нового счетчика - тип ЦЭ 6803В М7 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска.

27 июля 2016 года третьим лицом установлен прибор учета тип ЦЭ 6803В М7Р31 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска.

19 июля 2018 года третье лицо в присутствии представителя потребителя проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы счетчика: тип ЦЭ 6803В М7 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска. По результатам составлен акт № 69 00131277, в котором отражено, что прибор учета не пригоден для эксплуатации, так как просрочена государственная поверка трансформатора тока; открыты токоведущие части. В срок до 28 июля 2018 года предложено устранить данные нарушения.

08 августа 2018 года третье лицо в присутствии представителя потребителя проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы счетчика: тип ЦЭ 6803В М7Р32 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска. По результатам составлен акт серия 69 № 0013288. Прибор учета признан пригодным к эксплуатации.

26 марта 2020 года третьим лицом в присутствии представителя потребителя проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы счетчика: тип ЦЭ 6803В М7 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска.

По результатам составлены акт серия 69 № 00132636 и акт № 6900024719 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

В актах отражены два нарушения:

1. Замеренный ток собственного потребления, превышает ток собственного потребления счетчика, указанный в НИД завода-изготовителя;

2. Не соответствие пломбы, установленной на месте расположения пломб государственной поверки на корпусе счетчика, пломбам, установленным после поверки на заводе-изготовителе.

В техническом акте от 02 июля 2020 года № 152/227 указано, что счётчик типа ЦЭ 6803В М7 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствие в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, которое подключено в разрыв расчётного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии.

В указанной связи расчет электрической энергии (мощности), потребленной ответчиком за период с 31 августа 2019 года по 26 марта 2020 года, произведен расчетным методом.

31 июля 2020 года истцом составлен корректировочный акт, согласно которому объем электрической энергии (мощности) увеличен до 204 980 кВт*ч. Подлежащая доплате сумма составила 1 429 170,45 рубля.

19 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия № 69-57/1869, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда первой инстанции от 09 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри».

На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос: Возможно ли осуществление вмешательства в работу приборов учета электроэнергии типа ЦЭ6803ВН7Р32 заводской номер № 01107089332296 путем встраивания в корпус счетчика устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, без повреждения контрольной пломбы сетевой организации, установленной на клеммной крышке счетчика?

29 декабря 2022 года от ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри» поступило экспертное заключение в котором отвечая на вопрос суда эксперт указал: Нет, не возможно, так как данные пломбы блокируют снятие клеммной крышки, которая, в свою очередь, блокирует снятие передней панели и, соответственно, ограничивает доступ к электронной части и счетному механизму прибора учета.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 539, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Порядком проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815 (далее – Порядок № 1815), Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 2 Основных положений (в редакции действующей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец и третье лицо не доказали факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри» от 27 декабря 2022 года внедрение в прибор учета постороннего устройства без повреждения пломб сетевой организации, установленных в том числе на клеммной крышке и корпусе прибора учета при предыдущей проверки- 08 августа 2018 года, невозможно.

Доказательства того, что прибор учета были приобретен именно потребителем, тем более намеренно с уже установленным в нем внештатным устройством, в деле отсутствуют. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, прибор учета изначально в 2016 году был допущен к эксплуатации вовсе в отсутствие представителя потребителя, после этого его работа неоднократно проверялась сетевой организацией и никаких нарушений в его работе, состоянии пломб государственной поверки прибора учета, выявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что акт технического исследования ЗИП «Энергомепра» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера» был составлен в отсутствие представителя потребителя и без его уведомления о данной процедуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета путем повреждения пломб государственной поверки и(или) установки внутри прибора внештатных устройств.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что факт установки внештатного устройства в прибор учета и нарушения схемы учета потребитель самостоятельно выявить не мог, что подтверждается тем, что указанные обстоятельства в итоге были выявлены сетевой организацией только в рамках как минимум третьей проверки прибора учета.

Следовательно, истец и третье лицо не доказали, что потребитель совершил действие, которое можно охарактеризовать как безучетное потребление электрической энергии, также они не представили доказательств того, что со стороны потребителя имело место соответствующее бездействие.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-13698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов