Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А66-13698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13698/2020
г. Тверь
23 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (он-лайн):

от истца – представителя по доверенности № 19.10/01 от 19 октября 2020 года ФИО2 (диплом № 18912),

от ответчика – представителя по доверенности от 10 августа 2020 года ФИО3 (диплом № 08113 от 10 июля 2008 года),

от третьего лица – представителя по доверенности серия от 19 марта 2021 года 77АГ № 6525434 ФИО4 (диплом № 249),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к акционерному обществу «Сельхозтехника» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», о взыскании 1 429 170 руб. 45 коп. задолженности за март 2020 года, 93 452 руб. 26 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к АО «Сельхозтехника» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), о взыскании 1 429 170 руб. 45 коп. задолженности за март 2020 года, 79 434 руб. 42 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 01 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 429 170 руб. 45 коп. задолженности за март 2020 года, 84 107 руб. 03 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 09 июня 2021 года рассмотрение дела отложено на 09 августа 2021 года, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 429 170 руб. 45 коп. задолженности за март 2020 года, 93 452 руб. 26 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

06 августа 2021 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 429 170 руб. 45 коп. задолженности за март 2020 года, 121 487 руб. 29 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

06 августа 2021 года от третьего лица поступило уведомление о смене наименования с ПАО «МРСК Центра» на ПАО «Россети Центра».

Представитель третьего лица заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки пояснений.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 августа 2021 года до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

09 августа 2021 года от третьего лица поступили дополнительные пояснения с приложениями. 11 августа 2021 года от ответчика поступили дополнительные пояснения. Суд приобщил протокольным определением.

08 февраля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 152-154, том 1), уточненное ходатайством от 12 апреля 2021 года (л.д. 81-82, том 2). На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1. имеются ли на приборе учета электрической энергии типа ЦЭ6803ВН7Р32 заводской номер № 01107089332296 следы вмешательства в конструкцию прибора учета, предусмотренную заводом-изготовителем?

2. возможно ли осуществление несанкционированного вмешательства в работу приборов учета электроэнергии типа ЦЭ6803ВН7Р32 заводской номер № 01107089332296 путем встраивания в корпус счетчика устройства, не предусмотренного документацией завода-изготовителя, без повреждения контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных сетевой организацией в процессе установки и допуска приборов учета в эксплуатацию, при условии соблюдения сетевой организацией требований к процессу и местам установки таких контрольных пломб?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также того, установлены ли данные обстоятельства имеющимися в деле доказательствами – прерогатива суда.

В данном случае факт того, что в работу прибора учета было произведено вмешательство, суд полагает доказанным техническим актом № 152/227 от 02 июля 2020 года (л.д. 36-37, том 1).

Никаких обоснованных доводов о том, что данный акт содержит недостоверную информацию, а завод-изготовитель был заинтересован искажать данные, ответчик не представил.

Как следует из ответа завода-изготовителя № 132/2021 от 12 февраля 2021 года, каждый счетчик при выпуске из производства проходит проверку на предмет соответствия требованиям конструкторской документации и соответствия техническим условиям. Наличие неизвестных радиодеталей, узлов и посторонних предметов является безусловным доказательством нарушения целостности конструкции счетчика и явно противоречит конструкторской документации (л.д. 4, том 2).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела имеются документы, фактически содержащие ответы на поставленные ответчиком вопросы, оснований для проведения экспертизы суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО «Сельхозтехника» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 69310035.

31 марта 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» составлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности), согласно которому объем потребленной электроэнергии составил 2020 кВт.ч (л.д. 36, том 2). Данные получены по счетчику № 01107089332296 (л.д. 37, том 2).

В соответствии с п. 3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрически энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 2.3.8 договора Потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, указанного в Приложении № 3 к настоящему договору.

27 июля 2016 года ПАО «МРСК Центра» был установлен прибор учета тип ЦЭ 6803В М7Р31 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска (л.д. 34-35, том 2).

19 июля 2018 года ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя потребителя проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы счетчика: тип ЦЭ 6803В М7 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска. По результатам составлен акт № 69 00131277, в котором отражено, что прибор учета не пригоден для эксплуатации, так как просрочена государственная поверка трансформатора тока; открыты токоведущие части (л.д. 32-33, том 2). В срок до 28 июля 2018 года предложено устранить данные нарушения.

08 августа 2018 года ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя потребителя проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы счетчика: тип ЦЭ 6803В М7Р32 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска. По результатам составлен акт серия 69 № 0013288. Прибор учета признан пригодным к эксплуатации (л.д. 131-132, том 1).

26 марта 2020 года ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя потребителя проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы счетчика: тип ЦЭ 6803В М7 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска.

По результатам составлены акт серия 69 № 00132636 (л.д. 33-34, том 1) и акт № 6900024719 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 30-31, том 1). Потребитель в акте отразил, что при установке счетчика он не присутствовал.

В актах отражены два нарушения: 1. Замеренный ток собственного потребления, превышает ток собственного потребления счетчика, указанный в НИД завода-изготовителя; 2. Не соответствие пломбы, установленной на месте расположения пломб государственной поверки на корпусе счетчика, пломбам, установленным после поверки на заводе-изготовителе. Принятые меры: счетчик направлен на экспертизу на завод-изготовитель.

В техническом акте № 152/227 от 02 июля 2020 года (л.д. 36-37, том 1) отражено: счётчик типа ЦЭ 6803В М7 заводской № 011070089332296, 2015 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствие в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, которое подключено в разрыв расчётного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии.

В этой связи расчет электрической энергии (мощности), потребленной за период с 31 августа 2019 года по 26 марта 2020 года, произведен расчетным методом.

31 июля 2020 года составлен корректировочный акт, согласно которому объем электрической энергии (мощности) увеличен до 204 980 кВт.ч (л.д. 40, том 2). Подлежащая доплате сумма составила 1 429 170 руб. 45 коп. Корректировочные документы направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 13 августа 2020 года № 69-57/1845 – вручены 17 августа 2021 года (л.д. 76-79, том 2).

19 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 69-57/1869 (л.д. 38, том 1), которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Возражения ответчика сводятся к тому, что при установке прибора учета он не присутствовал, изменения в договор в части расчетного прибора учета внесены не были, обязанность по сохранности такого прибора учета потребитель не несет; контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные сетевой компанией, нарушены не были.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения между ними договор энергоснабжения от 01 апреля 2014 года №6930200035.

В соответствии с п.п. 2.3.5 договора Потребитель (ответчик) обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета, своевременно производить их проверку, обеспечивать их сохранность и целостность.

Довод ответчика о том, что к указанному прибору учета он не имеет никакого отношения, его не приобретал и установку не производил, судом отклоняет. В период, с момента установки прибора учета до выявления спорных обстоятельств, ответчик использовал данные, полученные с указанного прибора учета, для расчета с поставщиком энергии, никаких возражений по объемам не заявлял. Более того, в июле-августе 2018 года потребитель выполнял требования предписания об устранении нарушений в работе указанного прибора учета.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в редакции на 26 марта 2020 года (далее – Основные положения № 442)).

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт соответствующего вмешательства надлежащим образом подтвержден материалами дела (техническим актом № 152/227 от 02 июля 2020 года).

Довод ответчика о том, что соответствующий ненадлежащий прибор со встроенным неизвестным устройством был установлен третьим лицом, судом также отклоняется, так как у ПАО «Россети Центра» нет никаких объективных оснований искажать данные о потребленной электроэнергии в сторону ее уменьшения.

Кроме того, если принять во внимание доводы ответчика о том, что прибор учета изначально некорректно определял объемы электропотребления, то за весь период с момента его установки, данные о потреблении должны быть определены расчетным способом. Однако ответчиком оплата электроэнергии за спорный период произведена, исходя из данных прибора учета, никаких иных доплат или контррасчета требований ответчик не производит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, задолженность в размере 1 429 170 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 121 487 руб. 29 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен п. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Однако, проверив период просрочки, суд полагает, что истцом неправомерно производится начисление неустойки на сумму 1 429 170 руб. 45 коп. с 21 апреля 2020 года, так как корректировочные документы были направлены в адрес ответчика письмом от 13 августа 2020 года № 69-57/1845 (л.д. 76, том 2) и получены им 17 августа 2020 года (л.д. 77, том 2).

В этой связи по расчету суда требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 36 451 руб. 65 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25 октября 2002 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 1 429 170 руб. 45 коп. задолженности, 36 451 руб. 65 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года с последующим начислением неустойки с 08 октября 2020 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 1 429 170 руб. 45 коп. и ставки, установленной абз. 8 ч. 2 ст. 37 закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электрической энергии», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 943 руб. 72 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» справку на возврат 25 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09 октября 2020 года № 15207.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина