Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А03-865/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-865/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Ивановны на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-865/2018 по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Ивановны (ОГРНИП 313220915000035, ИНН 225600698835) к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (658420, Алтайский край, Локтевский р-н, г. Горняк, ул. Пионерская, д. 8, ОГРН 1022202282651, ИНН 2256002522) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Ивановна, от администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края Чеботарева А.П. по доверенности от 15.11.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Ивановна (далее – ИП Овчинникова Г.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 128 696,77 руб. убытков.

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Овчинникова Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в результате издания ответчиком незаконного решения истец не смог заключить договор купли-продажи нежилого помещения, в результате чего истцу причинены убытки в размере оплаченных с 01.03.2016 (заявление предпринимателя от 02.12.2015) по 02.06.2017 (дата заключения договора купли-продажи) арендных платежей; противоправность действий администрации подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-2836/2016, имеющим преюдициальное значение для данного спора, которым признан незаконным отказ администрации в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ИП Овчинниковой Г.И. 15.10.2003 заключен договор аренды № 036 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (часть встроенного торгового помещения – магазина «Березка»), расположенное по адресу: город Горняк, ул. Некрасова, дом 27, общей площадью 368,45 кв. м (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 6.1 договора аренды срок аренды определен с 15.10.2003 по 15.10.2028.

Дополнительным соглашением от 12.01.2010 к договору аренды площадь помещения была изменена и составила 348,9 кв. м.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что арендная плата за арендуемое нежилое помещение общей площадью 348,9 кв. м определяется из расчета фактически занимаемой площади, стоимости одного кв. м сдаваемой в аренду площади в сумме 200 руб. в месяц (348,9 кв. м х 200 руб.) и составляет ежемесячно 69 780 руб.

ИП Овчинникова Г.И. на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) воспользовалась преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Горняк, ул. Некрасова, дом 27, общей площадью 348,9 кв. м, и обратилась 02.12.2015 в администрацию с заявлением о выкупе муниципального помещения с рассрочкой на 5 лет с внесением платежей ежемесячно.

Решением от 29.12.2015 № 1908 администрация отказала в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого помещения в собственность с предоставлением рассрочки, мотивировав отказ наличием задолженности по арендной плате за арендуемое имущество и расторжением администрацией в одностороннем порядке договора аренды.

Письмом от 29.12.2015 № 1908 администрация сообщила предпринимателю об отсутствии у нее преимущественного права на выкуп, ссылаясь на имеющуюся задолженность по арендной плате.

Кроме того, уведомлением от 06.08.2015 в связи с нарушениями условий договора аренды администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Не согласившись с указанным решением, ИП Овчинникова Г.И. обжаловала его в судебном порядке (дело № А03-2836/2016).

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2836/2016 признано незаконным решение от 29.12.2015 № 1908 администрации об отказе в реализации преимущественного права ИП Овчинниковой Г.И. на приобретение арендуемого по договору аренды помещения в собственность. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, с условием о рассрочке платежа в соответствии с заявлением ИП Овчинниковой Г.И. от 02.12.2015;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Между администрацией и предпринимателем 02.06.2017 заключен договор купли-продажи № 2 (далее – договор купли-продажи) помещения, расположенного по адресу: г. Горняк, ул. Некрасова, дом 27, общей площадью 348,9 кв. м.

Полагая, что в результате издания администрацией незаконного акта ИП Овчинникова Г.И. не смогла заключить договор купли-продажи нежилого помещения, в результате чего у нее возникли убытки в виде оплаты арендных платежей, расходов по уплате комиссии банку за обработку и исполнение платежа, расходов на оплату налога на добавленную стоимость, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что на момент обращения истца в администрацию с заявлением о выкупе муниципального имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-16422/2015 по иску администрации к ИП Овчинниковой Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 004 832 руб. и выселении из нежилого помещения.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, администрация исходила из того, что в соответствии с решениями Горняцкого городского совета депутатов от 27.11.2013 № 36 и от 26.12.2014 № 37, и пункта 5.6 договора аренды администрация выставляла предпринимателю счета за аренду помещения в размере 350 руб. за кв. м. ИП Овчинникова Г.И. продолжала оплачивать аренду в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.01.2010 к договору аренды в размере 200 руб. за кв. м.

Разбирательство по делу № А03-16422/2015 длилось с 11.09.2015 (дата принятия искового заявления к производству) по 29.09.2016 (дата вынесения постановления судом кассационной инстанции).

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16422/2015 исковые требования администрации были удовлетворены частично, с ИП Овчинниковой Г.И. было взыскано 330 672 руб. задолженности по арендной плате, а так же суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Горняк, ул. Некрасова, дом 27, общей площадью 348,9 кв. м.

Постановлением от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16422/2015 отменено в части удовлетворения исковых требований.

ИП Овчинниковой Г.И. 29.02.2016 было подано заявление в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным и отмене решения администрации от 29.12.2015 № 1908 об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого помещения в собственность с предоставлением рассрочки, об обязании администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого заявителем, расположенного по адресу: город Горняк, ул. Некрасова, дом 27, пом. 1, общей площадью 348,9 кв. м, в месячный срок с момента вынесения решения суда, об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, с включением условия о рассрочке оплаты, о направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (дело № А03-2836/2016).

Производство по делу № А03-2836/2016 неоднократно приостанавливалось. Сначала до окончания судебного разбирательства по делу № А03-16422/2015, затем до вступления в законную силу решения от 16.06.2016 Локтевского районного суда Алтайского края по делу № 2-354/2016.

Указанным решением Локтевского районного суда в отношении Волженина Николая Гавриловича было восстановлено право залога по договору залога от 25.08.2009 № 1 и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2010, заключенному между Волжениным Н.Г. и администрацией о предоставлении в залог пристроенно-встроенного нежилого помещения общей площадью 348,9 кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Некрасова, д. 27, пом. 1, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:225:002:000015040:0100:20001.

Апелляционным определением от 14.09.2016 Алтайского краевого суда решение от 16.06.2016 Локтевского районного суда Алтайского края отменено.

После устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановления, производство по делу № А03-2836/2016 было возобновлено.

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2836/2016 требования ИП Овчинниковой Г.И. были удовлетворены, решение вступило в силу 19.01.2017.

Администрацией 17.02.2017 был заключен договор на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества с ООО «Агентство оценки». Отчет об оценке был передан в администрацию 08.04.2017 по акту № 000191.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения не мог быть заключен администрацией с ИП Овчинниковой Г.И. до устранения обстоятельств, препятствующих его заключению.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции сослалсяна неоднократное приостановление производства по делу № А03-2836/2016 до окончания судебного разбирательства по делу № А03-16422/2015, затем до вступления в законную силу решения Локтевского районного суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу № 2-354/2016.

Кроме того, суд указал, что администрация является исполнительным органом муниципального образования. В своей деятельности она руководствуется не только федеральным, краевым законодательством, но и нормативными правовыми актами, издаваемыми Горняцким городским советом депутатов. Решениями Горняцкого городского совета депутатов от 27.11.2013 № 36 и от 26.12.2014 № 37 арендная плата была установлена в размере 350 руб. за кв. м. Средства, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества, в числе других доходов формируют доходную часть бюджета города. Администрация города ответственна за исполнение бюджета. Во исполнение решений совета депутатов администрацией выставлялись счета за аренду из расчета 350 руб. за кв. м. Только на основании окончательного решения суда по делу № А03-16422/2015 бухгалтерия администрации смогла произвести перерасчет излишне начисленной арендной платы. Решение суда по делу № А03-2836/2016 вступило в силу 19.01.2017.

17.02.2017 администрацией был заключен договор на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества с ООО «Агентство оценки». Отчет был передан в администрацию 08.04.2017 по акту № 000191. Проект договора купли-продажи арендуемого имущества был направлен ИП Овчинниковой Г.И. 02.05.2017 (2 недели на принятие решения об условиях приватизации + 10 дней для направления проекта договора, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2836/2016). Таким образом, сроки, предусмотренные законодательством и определенные решением от 19.17.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2836/2016, администрацией были соблюдены.

Учитывая изложенное, а также то, что на протяжении всего времени, в том числе и во время проведения судебных разбирательств предприниматель продолжала использовать помещение по своему усмотрению на правах аренды для осуществления своей предпринимательской деятельности, получала прибыль от сдачи помещения в субаренду, в связи с чем обязана была оплачивать арендную плату до даты заключения договора купли-продажи, и понесенные ею расходы произведены во исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что внесенные предпринимателем (арендатором) арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика (администрации).

Оценивая соответствие закону действий ответчика по заключению с предпринимателем договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, сославшись на обязанность администрации по применению нормативных правовых актов Горняцкого городского совета депутатов, и то, что только после вступления в силу решения суда по делу № А03-16422/2015 бухгалтерия администрации смогла произвести перерасчет излишне начисленной арендной платы, а решение суда по делу № А03-2836/2016 вступило в силу 19.01.2017, также пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А03-16422/2015 рассматривался спор по иску администрации к ИП Овчинниковой Г.И. о взыскании 935 052 руб. задолженности по арендной плате, обязании ответчика освободить нежилое помещение, занятое по договору аренды.

Оценка законности применения администрацией решений Горняцкого городского совета депутатов от 27.11.2013 № 36 и от 26.12.2014 № 37, в соответствии с которыми арендная плата была установлена в размере 350 руб. за кв. м, была дана судом при рассмотрении дела № А03-16422/2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А03-16422/2015 пришел к выводу о незаконности применения администрацией к отношениям сторон решений Горняцкого городского совета депутатов от 27.11.2013 № 36 и от 26.12.2014 № 37, при этом руководствовался положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При рассмотрении дела № А03-2836/2016 по заявлению ИП Овчинниковой Г.И. к администрации о признании незаконным и отмене решения администрации от 29.12.2015 об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого помещения в собственность, об обязании администрации совершить необходимые для заключения договора купли-продажи действия суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что в решении по делу № А03-16422/2015 уже произведена оценка доводов администрации о наличии у предпринимателя задолженности и расторжении договора аренды. Именно эти доводы послужили основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, и данные доводы признаны несостоятельными, исходя из чего суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации от 29.12.2015.

В решении суда по делу № А03-2836/2016 суд первой инстанции указал, что иных оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность с предоставлением отсрочки, оспариваемое решение администрации от 29.12.2015 не содержит.

Таким образом, оценка законности действий администрации, в результате которых истцом понесены убытки, была дана судами по двум делам № А03-16422/2015 и № А03-2836/2016, решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для переоценки выводов, сделанных судами ранее при рассмотрении дел №№ А03-16422/2015 и № А03-2836/2016, вывод судов об отсутствии незаконности в действиях администрации противоречит положениям норм материального и процессуального права.

Поскольку судами сделан неверный вывод об отсутствии незаконности в действиях администрации, но при этом не установлено, что иные условия для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически суд не разрешил настоящий спор по существу применительно к заявленному исковому требованию, не установил состав и размер убытков, что является нарушением норм как процессуального, так и материального права.

На основании изложенного оспариваемые решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-865/2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть по существу вопрос о составе убытков, о возмещении которых заявлено истцом, и их размере, правильно применить к настоящему спору нормы материального права и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-865/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова