Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А55-30260/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-30260/2016
г. Самара
06 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года, принятое по делу № А55-30260/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Сервис» (ОГРН <***>), г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании 641 630 руб. 90 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Сервис" о взыскании 641 630 руб. 90 коп., в том числе: 577 800 руб. – сумма основного долга, 50 036 руб. – пени, 13 794 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 794 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в данной части принят судом. В связи с этим производство по данному делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленный истцом расчет неустойки является неверным, согласно расчету ответчика неустойка за спорный период составляет 49231 руб. Кроме этого ответчик считает, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд не применил ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «Ф-Энерго» и ООО «Систем Сервис» заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем №1-2016, согласно которому истец обязался оказывать транспортные услуги техникой с экипажем по заявке на объектах ответчика.

В соответствии с п.2.2.3. договора объем выполненных работ ежемесячно подтверждается двусторонними актами.

Окончательный расчет (оплата) за оказанные услуги согласно п.3.3 договора производится в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с договором ООО «Ф-Энерго» за период с мая по сентябрь 2016 года оказало ответчику услуги на общую сумму 899 100,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а именно: акт №10 от 31.05.2016 на сумму 91 800,00 руб., акт №15 от 30.06.2016 на сумму 229 500,00 руб., акт №18 от 31.07.2016 на сумму 226 800,00 руб., акт №23 от 31.08.2016 на сумму 232 200,00 руб., акт №26 от 30.09.2016 на сумму 118 800,00 руб.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 321 300 руб. Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 577 800 руб.

Данная сума задолженности также отражена в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности.

17 октября 2016 года в адрес ООО «Систем Сервис» предъявлена претензия (вручена директору ФИО2) с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы неисполненного/несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.12.2016 истцом начислены ответчику пени в сумме 50 036 руб.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги по договору не представил, расчет суммы задолженности и пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика 577 800 руб. – сумма основного долга, и 50 036 руб. - пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение условий договора и норм закона своевременно не оплачивал оказанные истцом услуги, за ним образовалась задолженность, в связи с этим правомерны требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверном расчете истцом суммы неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно расчету (л.д.14) истец произвел его согласно условиям заключенного сторонами договора с указанием периодов и сроков оплаты. Суд проверил данный расчет, признал его правильным.

Между тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ данный расчет в суде первой инстанции не оспорил, свой контррасчет не представил, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось возможности проверить его. В случае выявления арифметической ошибки суд в соответствии со ст.179 АПК РФ имеет право ее исправить.

Кроме этого как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, не просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не установлено. Кроме этого в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не имеется оснований для ее снижения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний относительно его условий. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме этого сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворения требований не имеется, в связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору аренды в спорный период не представлено, а также доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 года по делу №А55-30260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев