Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А71-10886/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10856/2024-ГК
г. Пермь
22 января 2025 года
Дело № А71-10886/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-10886/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании  неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее - истец, общество «Кофе Лайк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2024 (резолютивная часть решения вынесена 11.09.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания штрафа на основании п. 13.4.3 договора. По мнению ответчика, суд при рассмотрении настоящего дела не учел положения ст. 431 ГК РФ и содержание условий договора. Так, согласно позиции ответчика, предусмотренная договором гарантия пользователя не вести конкурирующую деятельность (п. 17.3 договора) действует в течение действия договора, указаний на то, что ее действие распространяется в течение еще какого - то времени после расторжения договора, условиями договора не предусмотрено. Пункт 16.5.5 договора не относится к рассматриваемому спору, поскольку находится в разделе 16 договора «Досрочное прекращение договора», при этом договорные отношения между сторонами прекращены не в связи с его досрочным прекращением, а в связи с истечением срока его действия. Раздел 13 договора «Ответственность», в котором предусмотрены виды ответственности пользователя за различные виды нарушений по своему наименованию и содержанию призван устанавливать санкции за нарушение обязательств, а не новые обязательства. Из изложенного следует, что по смыслу условий п. 17.3, 16.5.5 и 13.4.3 в их взаимосвязи правообладатель имеет право потребовать возмещения убытков и уплаты штрафа в случае участия прямо или косвенно через Аффилированных лиц в течение 2 (двух)/ 3 (трех) лет с момента окончания действия договора, в любой иной коммерческой деятельности, которая идентична или сходна с деятельностью, описанной в договоре, за каждый установленный случай только в случае его досрочного прекращения. Ответчик, указывая на то обстоятельства, что истец является профессиональным участником спорных отношений, поскольку именно стороной истца составлен договор, а ответчик является стороной присоединившейся к договору, полагает, что при наличии в договоре разночтений и неясностей все они должны толковаться в пользу ответчика, как контрагента лица, подготовившего договор. Кроме того, ссылаясь на наличие договорных отношений с апреля 2017 года и отсутствие в них обязательств не конкурировать, в том числе сохраняющиеся за пределами договора, ответчик полагает, что сложившаяся деловая практика сторон не предусматривает установления для ответчика обязательства не вести конкурирующую деятельность.

Также, заявитель жалобы указывает на ничтожность пунктов 13.4.3, 16.5.5, 17.3 договора, поскольку условия договора, устанавливающие обязанность и ответственность за ведение конкурирующую деятельности, описанной в договоре, на всей территории РФ шире, чем территория предоставления КИП, что нарушает положения ч.1 ст. 1033 ГК РФ и ст.ст. 10, 11, 12 Федерального закона «О защите конкуренции» и общественные интересы, поскольку не только лишают ответчика права вести законную предпринимательскую деятельность, но и потребителей получать услуги от ее ведения, а государство получать законно установленные налоги.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец не привел ни доказательств, ни обоснования тому, что деятельность ответчика необходимо квалифицировать как деятельность «кофе-бара» или «кофейни» с обязательным произведением, реализацией напитков и продуктов, перечень которых частично или полностью указан в Базе Знаний, также истец не представил арбитражному суду содержание Базы Знаний в доказательство того, что ответчиком производятся и реализуются те напитки и продукты, которые в ней предусмотрены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между обществом «Кофе Лайк» (правообладатель) и предприниматель ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии №04/2020 (далее - Договор), по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использования Комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю (далее - КИП), а пользователь уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 2 2 договора комплекс исключительных прав включает в себя:

-        право на использование Товарного знака «COFFEE LIКЕ», зарегистрированного в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 июня 2019 года, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), заявка №2018703419, номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №715346, приоритет от 31 января 2018 года (п. 2.2.1);

-        право на использование ноу-хау Стандарты Сети (п.2.2.2);

-        право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующие содержимое (п. 2.2.3);

-        периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п. (п. 2.2.4).

В соответствии с п. 3.1. договора, пользователь вправе использовать КИП в собственной предпринимательской деятельности по открытию и развитию Кофе-бара или группы Кофе-баров в рамках заключенного договора.

Правообладатель передал пользователю право использования КИП на территории город Сочи Краснодарского края Российской Федерации.

Пункт 15.1. договора определил, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует в течение 3 (трех) лет. Дата заключения ДКК - 01.06.2020 года, дата прекращения отношений - 01.06.2023 года.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора стороны согласовали право истца контролировать деятельность ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых пользователем с помощью КИП. Контроль деятельности пользователя может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае выявления правообладателем факта несоответствия качества услуг пользователя качеству, требуемому в соответствии со Стандартами Сети, правообладатель направляет пользователю уведомление, содержащее перечень, выявленных нарушений и устанавливает срок для их устранения.

В свою очередь пользователь обязан устранить нарушения в установленный правообладателем срок и предоставить отчет об устранении нарушения в письменной форме (п. 10.4 договора).

Пунктом 12.5 договора, стороны договорились, что правообладатель вправе проверять любым доступным способом соблюдение пользователем режима коммерческой тайны. Пользователь обязан оказать правообладателю всестороннее содействие при проверке, а в случае обнаружения нарушений - устранить их в максимально короткие сроки.

Согласно п. 13.4.3 договора правообладатель вправе потребовать от пользователя возместить причиненные убытки, а также уплатить штраф в размере 1 000 000 руб. в случае участия прямо или косвенно через аффилированных лиц, в течении действия договора и до 3 (трех) лет с момента окончания его действия, в любой иной коммерческой деятельности, которая идентична или сходна с деятельностью, описанной в договоре, за каждый установленный случай.

Правообладатель надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, в том числе:

-        предоставил право использовать Товарный знак «COFFEE Е1КЕ», зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания

Российской Федерации 07.06.2019 г., Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 715346, приоритет от 31.01.2018 г.;

-        предоставил право на использование ноу-хау Стандарты Сети;

-        предоставил право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в том числе изображения, объекты дизайна, иллюстрирующее содержимое;

-        предоставил периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации, находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.;

-        предоставил доступ к Стандартам сети, предоставил доступ в Bitrix 24;

-        предоставил доступ к обновлениям Базы Знаний;

-        подключил к почтовой рассылке, путем внесения электронного адреса Ответчика в базу рассылок;

-        заключил сублицензионный договор на использование ERP-системы.

По истечении указанного в п. 15.1 договора срока договор прекратил свое действие, отношения прекращены.

Правообладателем, на основании п. 12.5 договора, с целью установления факта соблюдения условий договора после его прекращения, проведены проверки кофе - баров предпринимателя ФИО1 методом «скрытой закупки» (тайный гость), по результатам которых, правообладателю стало известно о продолжении деятельности кофе-баров под своим брендом согласованных по договору с предпринимателем ФИО1

Так, тайными проверками установлено, что кофе-бары предпринимателя ФИО1 продолжают работу под новыми вывесками, с осуществлением идентичной деятельности, по следующим адресам: <...> (ФИО2 2), ул.Гастелло 29/2, ул.Гайдара 2, ул. ул. Армавирская 78, ул.50 лет СССР 17, ул. Чебрикова 7, ул. Чайковского 5/1, ул. Навагинская 9Д, ул.Воровского 34/3, ул. Абрикосовая 2/4, просп. Курортный 75б, 5 а/2.

Помимо выявленной работы в кофе-индустрии, в проверках после прекращения действия договора были установлены следующие факты, нарушающие условия договора:

-        проверка <...> от 5.07 - на кофе-баре товарный знак №606918 - «Do what you like» и на чеке указан «Кофе Лайк».

-        проверка <...> от 4.08 - на кофе-баре телефон горячей линии.

По результатам проведенных проверок было выявлено нарушение условий договора:

-        пользователь обязан в течение срока действия договора, а также в течение 5 (пяти) лет после окончания срока действия договора не разглашать Конфиденциальную информацию любым третьим лицам без предварительного письменного согласия правообладателя (п. 12.2 договора);

-        стороны признают, что условия договора составляют коммерческую тайну, и берут на себя обязательства по неразглашению условий договора как в течение действия договора, так и по истечении 5 (пяти) лет со дня его прекращения (п. 12.7 договора).

Также, пунктом 13.4.3 договора запрещено участие прямо или косвенно через Аффилированных лиц, в течение действия Договора и до истечения 3 (трёх) лет с момента окончания его действия, в любой иной коммерческой деятельности, которая идентична или сходна с деятельностью, описанной в Договоре, за каждый установленный случай.

05.03.2024 правообладатель направил в адрес ответчика претензию № 36 с требованием прекратить идентичную деятельность во исполнение требования в договоре.

С целью контроля исполнения претензии, в которой истец указал на нарушение условий договора, истец провел повторные скрытые закупки, по результатам было установлено, что кофе-бары ответчика продолжают свою деятельность, условия претензии не исполнены, ответчик продолжает конкурирующую деятельность.

Поскольку пользователем в добровольном порядке не исполнены  требования правообладателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 000 000 руб. штрафа, самостоятельно уменьшив сумму, не предъявляя требования за каждый выявленный случай нарушения условий ДКК.

Суд первой инстанции признал факт совершения ответчиком перечисленных в исковом заявлении нарушений доказанным, размер штрафа - соразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены:

обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории;

обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны в пункте 12.7. договора предусмотрели, что условия договора составляют коммерческую тайну, и берут на себя обязательства по неразглашению условий договора, как в течение действия договора, так и по истечении 5 (пяти) лет со дня его прекращения.

Из пунктов 13.4, 13.4.3 договора следует, что в случаях участия прямо или косвенно через Аффилированных лиц, в течение действия Договора и до истечения 3 (трёх) лет с момента окончания его действия, в любой иной коммерческой деятельности, которая идентична или сходна с деятельностью, описанной в Договоре, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

Пунктом 16.5 стороны согласовали, что в случае прекращения действия договора пользователь обязуется:

16.5.1.        немедленно прекратить обслуживание гостей в Кофе-баре с использованием стандартов качества, инструкций, правил, регламентов;

16.5.2.        прекратить использование в своей деятельности любых сведений, полученных от правообладателя: методов, ноу-хау, любой иной конфиденциальной информации, предоставленной пользователю в связи с исполнением Договора;

16.5.3.        в течение 1 (одного) рабочего дня безвозвратно удалить любую информацию, полученную от правообладателя, в любом существующем формате;

16.5.4.        в течение 5 (пяти) рабочих дней демонтировать и снять любые вывески, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, а также любые элементы отделки и оформления помещения, в котором расположен Кофе-бар, соответствующие стандартам правообладателя;

16.5.5.        в течение 2 (двух) лет прямо или косвенно через Аффилированных лиц не участвовать в любой иной коммерческой деятельности, которая идентична или сходна с деятельностью, описанной в Договоре, не предпринимать попыток, как прямо, так и косвенно, как действуя-самостоятельно, так и через третьих лиц, зарегистрировать на собственное и/или на имя третьих лиц права на любые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров исключительных прав, используемые Правообладателем, а также на сходные до степени смешения с ними объекты.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Из условий пункта 13.4 договора прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, не связанные с исполнением предмета договора обязательства пользователя, предусмотренные разделом 13 договора и регулирующие его поведение при осуществлении конкурирующей деятельности, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в течение установленного срока.

Обязательство предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора.

Следовательно, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям статьи 1033 ГК РФ и принципу свободы договора.

Из представленных истцом фотоматериалов, не опровергаемых ответчиком, следует, что последним осуществляется конкурирующая деятельность в г. Сочи Краснодарского края до истечения 3 лет после окончания действия договора, тем самым нарушаются условия договора коммерческой концессии.   

Доводы ответчика о ничтожности пунктов 13.4, 16.5, 17.3 договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и отражают недобросовестность самого ответчика.

Ответчик необоснованно приходит к выводу о неправомерном ограничении его правоспособности положениями пунктов 13.4, 16.5, 17.3 договора.

Ответчиком не доказано нарушение указанными пунктами положений действующего законодательства, а равно не доказано посягательство на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц.

Нормативно-правовым основанием включения в договор коммерческой концессии условий об ограничении конкуренции в первую очередь являются статьи 421 и 1033 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а согласно ст. 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору. Далее в ст. 1033 ГК РФ приводится открытый перечень примеров конкретных ограничений прав сторон, одно из которых определено как: обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Более того, при подписании договора у ответчика не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, протокол разногласий к договору не направлял. После подписания договора ответчик приступил к его исполнению. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на недействительность каких-либо условий договора, поскольку своим поведением продемонстрировал отсутствие возражений (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Таким образом, ответчиком не доказано, что положения раздела пунктов 13.4, 16.5, 17.3 договора выходят за пределы диспозитивности, предусмотренной ст. 1033 ГК РФ, либо посягают на публичные интересы

Довод ответчика об ограничении конкуренции на территории РФ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку исковое заявление подано в рамках осуществления конкурирующей деятельности на территории г. Сочи, что подтверждено материалами двух проверок.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае не имеет правового значения ранее согласованные между сторонами отношения в рамках иного договора, поскольку комплексный лицензионный договор от 01.04.2017 № 64, на который ссылается ответчик, прекратил свое действие и не является соотносимым к спору, и не имеет отношения к заявленным требованиям истца.

Более того, отсутствие в рамках комплексного лицензионного договора от 01.04.2017 № 64 условия об ограничении ведения конкурирующей деятельности, не освобождает ответчика от принятых им по договору коммерческой концессии № 04/2020 от 01.07.2020 обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств и обоснования тому, что деятельность ответчика необходимо квалифицировать как деятельность «кофе-бара» или «кофейни» с обязательным произведением, реализацией напитков и продуктов, перечень которых частично или полностью указан в Базе Знаний, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

По смыслу условий раздела 13 договора, под конкурирующей деятельностью понимается осуществление аналогичной деятельности без применения комплекса исключительных прав правообладателя, а также оказание услуг или предоставление какой-либо информации, полученной пользователем в связи с исполнением договора.

Представленные акты проверок с приложением доказательств фото-фиксаций деятельности ответчика в кофе-барах г. Сочи, подтверждают, что деятельность ответчиком ведется аналогичная: деятельность кофе-баров, кофейня, кофе с собой, следовательно, ответчик продолжил ту же самую деятельность, используя ту же клиентскую базу, тот же опыт, знания и бизнес процессы, что и при работе по договору.

Основной вид деятельности ответчика, что следует из выписки ЕГРЮЛ - 22 Код и наименование вида деятельности 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что соответствует деятельности, представленной на фото-материалах истца, доказательствах по делу. Также указанная деятельность соответствует кодам деятельности истца. Класс МКТУ товарного знака истца, переданного в рамках договора коммерческой концессии - 43 - закусочные; кафе; кафетерии.

Следовательно, отсутствие разрешения на использования комплекса исключительных прав и его использование при осуществлении аналогичной деятельности, связанной с оказанием \ ведением кофейного бизнеса, кофеен (открытых ранее и действующих), также услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, является нарушением и представляет собой деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью общества «Кофе лайк».

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-10886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


О.А. Бояршинова