Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8438/2025

Дело № А12-22558/2023
г. Казань
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Веста» - ФИО1 (доверенность от 11.06.2025),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Веста» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А12-22558/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛизингТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» об обязании произвести замену автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик) о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара - автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***> на аналогичный автомобиль марки HYUNDAI GENESIS G90, а также о взыскании судебной неустойки из расчета: 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с третьего календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с сорок пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что первоначальное заключение судебной экспертизы является также надлежащим доказательством, как и заключение повторной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.10.2016 № 109/16-К/34-ВОЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае выявленные неисправности автомобиля

являются следствием его производственных (либо конструктивных) дефектов, были обнаружены изначально, но не полностью устранены в гарантийный период; отсутствует факт неправильной эксплуатации техники со стороны покупателя (условия правил эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца истцом соблюдены и ответчиком не оспорены). При этом суд руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении № 794-02/2024 СЗ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности произвести замену товара на аналогичный за продажу автомобиля ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о наличии ряда противоречий и неясностей в экспертном заключении № 794-02/2024 СЗ, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проверка доводов ответчика о причинах дефектов, стоимости восстановительного ремонта и времени, необходимого для устранения недостатков, является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и невозможна без специальных познаний.

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение № 4069/25.

Суд апелляционной инстанции принял представленное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной

экспертизы, также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд указал, что факт возникновения имеющихся в спорном автомобиле недостатков до передачи товара покупателю не установлен, истцом не доказан производственный характер обнаруженных в автомобиле дефектов, недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие естественного эксплуатационного износа резиновых уплотнительных колец, обеспечивающих герметичность соединения штуцеров трубок передних пневмобаллонов на блоке клапанов пневмосистемы, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушение качества товара существенным, а продавец не может быть признан лицом,

отвечающим за недостатки товара по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом отклонена ссылка истца на рецензию (заключение) от 12.08.2025 № 3821 на заключение судебной экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Отклоняя довод истца, что выявленные недостатки пневмосистемы являются существенными, проанализировав представленные доказательства, в том числе заказ-наряды, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия существенных недостатков качества автомобиля, которые делают непригодными его эксплуатацию, до передачи товара покупателю не подтвержден.

Более того, апелляционный суд указал, что выявленный дефект не может быть признан существенным и с учётом установленных экспертом временных и материальных затрат на его устранение.

По результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки (нарушение целостности (обрыв) провода, идущего к клапану левого переднего пневмобаллона, а также провода, идущего к разъему обратных (реверсивных) клапанов компрессора; дефект резиновых уплотнительных колец штуцеров трубок передних пневмобаллонов) являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 248 252,39 руб., временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля составляют 5,8 часов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о замене спорного транспортного средства на новый автомобиль с иными техническими характеристиками, при этом в условиях прекращения поставок, явно несоразмерно стоимости ремонтных работ одного из агрегатов автомобиля (пневмосистемы).

Кроме того, апелляционным судом отмечена недобросовестность действий истца, настаивающего на неисполнимых требованиях.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований покупателя, избравшего способ восстановления своего права - замена автомобиля на новый, следует отказать.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не

недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А12-22558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин