Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А42-7982/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7982/2024
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: 2 – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16292/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 по делу № А42-7982/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания- Африканда»

к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Африканда» (истец, Общество, ООО «УК-Африканда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме 7 638 346,09 рублей, из которых:

- с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, Министерство) задолженность за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 в сумме 3469276,87рублей, пени в сумме 2 010 625,18 рублей, а всего 5 479 902,05 рублей,

- с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а также в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с

28.12.2022 по 30.09.2023 в сумме 1 527 051,41 рублей, пени в сумме 631 392,63 рублей, а всего 2 158 444,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Министерство не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс». Спорные многоквартирные дома закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». В соответствии с приказом Минобороны России от 18.07.2023 № 651 МКД по ул. Кирова, д.2 и ул. Гвардейская, д. 3а переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования муниципальный округ город Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, что подтверждается подписанным двусторонним передаточным актом; спорные объекты по акту приема-передаче при переходе вещного права Министерству не передавались, запись о государственной регистрации перехода права к Российской Федерации не осуществлялась. Передача имущества осуществлена от ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России к ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается актом приема-передачи, следовательно, спорное имущество было вовлечено в хозяйственный оборот и в казну Российской Федерации в лице Минобороны России, не принималось, в связи с чем, Министерство является ненадлежащим ответчиком. Размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в предъявленный к взысканию период осуществлял управление МКД, расположенными в <...> на основании постановлений Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией № 423 от 28.05.2021.

В собственности Российской Федерации находятся пустующие жилые помещения № 1, 3-7, 9-11, 13, 14, 16, 17, 19, 20-27, 29, 30, 32-39, 41, 43-54, 56-59, 64-66, 67, 68, 70, 71, 73-75; по ул. Гвардейская, д. 3а; помещения № 1, 5, 9, 12-14, 17-22, 24, 26, 29, 30, 32-34, 37, 39, 41-50, 52-54, 57, 58, 61-63, 65-70, 73, 75 по ул. Кирова, д. 2; помещения № 1-7, 9-24, 26-49, 51, 53, 54, 57-75 по ул. Октябрьская, д. 11 расположенные в н.п. Африканда.

В соответствии с представленным расчетом, в общий период с 01.12.2021 по 30.09.2023 истец предоставил в отношении спорного имущества услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов на сумму 4 996 328,28 рублей

Приказом № 1601 от 30.05.2022 Департамента военного имущества Минобороны России жилые помещения в МКД, расположенные в <...> закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ Росжилкомплекс».

Отсутствие оплаты оказанных управляющей компанией услуг, а также оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием обращения ООО «УК Африканда» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств возникновения обязательств сторон, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив позиции сторон, поддержанные в заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В статьях 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен в установленном порядке путем предоставления достаточных и достоверных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного

управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Спорные МКД находятся в собственности Российской Федерации, правомочия собственника имущества реализует Минобороны России, которое, в том числе через подведомственные учреждения несёт бремя его содержания.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Одним из таких случаев предусмотрен пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, по общему правилу, обладатели права оперативного управления именно с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении спорных помещений осуществлена в следующие периоды:

- 28.12.2022 по ул. Октябрьская, д.11, кв. 9; - 06.02.2023 по ул. Гвардейская, д. 3а, кв. 1;

- 07.02.2023 по ул. Гвардейская, д.3а, кв. 10, 11, 13, 17, 23, 24, 26, 36, 39, 44, 52;

- 08.02.2023 по ул. Гвардейская, д. 3а, кв. 3, 4, 6, 7, 9, 14, 29, 30, 33, 34, 35, 38, 41, 42,43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 58, 59, 66, 67, 68, 70, 73, 74; по ул. Кирова, д.2 кв. 1, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22;

- 09.02.2023 по ул. Гвардейская, д. 3а, кв. 27; по ул. Кирова, д.2 кв. 29, 32, 34; - 10.02.2023 по ул. Кирова, д. 2 кв. 41;

- 13.02.2023 по ул. Кирова, д. 2 кв. 24, 30, 33, 39, 62, 67;

- 14.02.2023 по ул. Кирова, д. 2 кв. 5, 42, 43-49, 52, 53, 54, 61, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 75; по ул. Октябрьская, <...>, 24, 26;

- 15.02.2023 по ул. Кирова, д 2 кв. 9, 73; по ул. Октябрьская, д. 11, кв. 1, 3, 4, 10, 13, 18, 20, 21, 23, 27,30, 33, 40, 41;

- 16.02.2023 по ул.Октябрьская, д11, кв 28, 29, 32, 34-39, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49;

- 27.02.2023 по ул. Октябрьская, д.11, кв. 6, 54, 58, 59; - 28.02.2023 по ул. Октябрьская, д.11, кв. 53, 57; - 01.03.2023 по ул. Октябрьская, д. 1, кв. 66;

- 02.03.2023 по ул. Октябрьская, д.11, кв. 7, 61, 62, 63, 65, 68, 70, 71, 72; - 23.05.2023 по ул. Кирова, д. 2 кв. 19, 20, 50, 57;

- 24.05.2023 по ул. Гвардейская, д. 3а, кв. 65; по ул. Кирова, <...>, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 31, 46, 51, 60, 64, 67, 69, 74;

- 25.05.2023 по ул. Октябрьская, д.11, кв. 73, 75; - 30.05.2023 по ул. Октябрьская, д. 11, кв. 8, 51;

- 15.06.2023 по ул. Гвардейская, д. 3а, кв. 5, 16, 19, 20, 21, 22, 25, 32, 56, 57, 71, 75;

- 16.06.2023 по ул. Гвардейская, д. 3а, кв. 34, 64; - 14.07.2023 по ул. Кирова, д. 2 кв. кв. 26.

Таким образом, с учетом момента государственной регистрации права оперативного управления по каждому жилому помещению отдельно, истцом обоснованно заявлено по праву требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по вышеуказанным объектам за период с 28.12.2022 по 30.09.2023.

Требование о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении объектов до государственной регистрации права оперативного управления в период с 01.12.2021 по 30.09.2023, обоснованно предъявлено по праву к Министерству. Правовых оснований для возложения на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений до государственной регистрации права оперативного управления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в части распределения бремени внесения платежей по спорным помещениям согласованы с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этих помещений, которым, в рассматриваемом случае, является Министерство.

В связи, с чем довод Министерства, о том, что оно является ненадлежащим ответчиком судом мотивированно отклонен.

Ссылка Министерства о консервации МКД по адресу Октябрьская, д.11 судом не принят в отсутствие доказательств, подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по консервации указанного МКД, ее завершении и принятии

уполномоченным органом соответствующего документа (решение, постановление и т.д.).

Доказательств направления в адрес управляющей компании в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами. Возражений относительно тарифов, нормативов, площади не представлено.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен контррасчёт а сумму 1 509 753,08 рублей, который содержит расхождение с уточненными исковыми требованиями предъявленными ООО «УК Африканда» к данному ответчику в части суммы исчисленной в отношении кв.42, <...>. При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по указанному адресу, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» с 08.02.2023, а с 27.03.2023 является пустующим, о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения от 27.03.2023, подписанный нанимателем ФИО3 и представителем филиала ФГАУ «Росжилкомплекс». Иных доказательств, свидетельствующих о заселенности данной квартиры, не представлено. Кроме того, представленном контррасчете ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют начисления по кв. 50 дома № 3а по ул. Гвардейская, право оперативного управления на которую зарегистрировано 08.02.2023, что отражено в выписке из ЕГРН. Сведений о заселенности указанной квартиры, в материалы дела также не представлено.

Довод Министерства, что период взыскания задолженности с ответчиков является задвоенным являлся предметом исследования и отклонен. В рассматриваемом случае задолженность взыскивается за общий период с 01.12.2021 по 30.09.2023 за перечень жилых помещений, в отношении которых регистрировалось права оперативного управления, а также помещения, в отношении которых на дату окончания спорного периода такое право не зарегистрировано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности с Министерства в сумме 3 469 276,87 рублей и задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 1 527 051,41 рублей, правомерно удовлетворено в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени с Министерства в сумме 2 010 625,18 рублей и пени с ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 631 392,63 рублей, как соответствующее требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено. Расчет произведен на основании статьи 155 ЖК РФ.

В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, Министерство указало на необходимость снижения размера пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом

случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено. Право требования неустойки установлено Законом и не предусматривает обязанности истца доказывать причиненный ему ущерб. Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного

кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено судом к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 по делу

№ А42-7982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская Д.А. Кузнецов