Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А63-18226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18226/2021
г. Ставрополь
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Кисловодск,

ксудебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов, г. Кисловодск,

Кисловодскому городскому отделу судебных приставов, г. Кисловодск,

управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии», ОГРН <***>, г. Москва,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, гр. ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель), Кисловодскому городскому отделу судебных приставов (далее - Кисловодский ГОСП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии» (далее - ООО «Технологии радиотерапии», взыскатель, в котором просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 112691/21/26017-ИП, возбужденного 22.09.2021.

Требования мотивированы несоответствием оспариваемого постановления законам и нормативным актам (пункт 4 части 1 статьи 199 АПК РФ), нарушением прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель требование не признал полностью в отзыве, пояснил, что должник в добровольном порядке в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии

От Кисловодского ГОСП поступили копии документов исполнительного производства № 112691/21/26017-ИП, возбужденного 22.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявлено.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, принятым по делу № А40-35278/18-111-2582, вступившим в законную силу 05.11.2020, удовлетворены исковые требования ООО «Технологии радиотерапии», взыскано с гр. ФИО2 в пользу ООО «Технологии радиотерапии» 2 748 000 руб. убытков и 36 740 расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35278/18-111-2582 выдан исполнительный лист серии ФС № 037849211 на взыскание с должника гр. ФИО2 в пользу ООО «Технологии радиотерапии» 2 748 000 руб. убытков, 36 740 руб. расходов по госпошлине, а всего 2 784 740 руб., который 20.09.2021 поступил на исполнение в Кисловодский ГОСП.

Судебным приставом-исполнителем 22.09.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112691/21/26017-ИП в отношении гр. ФИО2, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановление о возбуждении исполнительного производства № 112691/21/26017-ИП направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства по средствам электронного документа оборота и согласно информации на Едином портале государственных и муниципальных услуг получена должником в личном кабинете 23.09.2021.

В целях исполнения требований исполнительного документа согласно платежному поручению от 27.09.2021 № 1174 ООО «Комета» перечислено удержание в размере 1 004, 50 руб. с заработной платы должника за сентябрь 2021 года, в счет оплаты по постановлению от 22.09.2021 № 112691/21/26017-ИП.

Также 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и произведены списания задолженности по исполнительному производству № 112691/21/26017-ИП с банковских карт должника Visa 7106 (сумма списания 22,46 руб.) и ПС Мир9423 (сумма списания 22,97 руб.).

По состоянию на 29.09.2021 остаток долга гр. ФИО2 по исполнительном производству составил 2 783 689,89 руб.

Посчитав, что в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному документу должником не погашена, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 112691/21/26017-ИП вынес постановление от 08.11.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 194 858,29 руб., которое направлено должнику по средствам электронного документа оборота и согласно информации на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено гр. ФИО2 в личном кабинете 09.11.2021.

Не согласившись с постановлением от 08.11.2021 о взыскании исполнительского сбора, гр. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по вынесению 08.11.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора без учета того, что должником подано заявление о предоставлении рассрочки и без учета ежемесячного добросовестного перечисления удержаний из заработной платы гр. ФИО2 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В отношении указанного довода судом учтены разъяснения в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), согласно которым при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа

В данном случае при вынесении судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления указанное выше правило нарушено не было, так как исполнительский сбор исчислен исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (от суммы задолженности 2 783 689,89 руб.) и его размер правильно определен судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Также в рассматриваемом случае не имеет значения довод заявителя о том, что 19.10.2021 взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО2

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, принятым по делу № А40-225516/2021, заявление ООО «Технологии радиотерапии» от 19.10.2021 о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу. Ранее данное заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 было оставлено арбитражным судом без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, признаны требования ООО «Технологии радиотерапии» к гр. ФИО2 обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гр. ФИО2, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Технологии радиотерапии» в размере 2 748 000 руб. убытков и 36 740 руб. расходов на оплату государственной пошлины, утвержден финансовым управляющим ФИО2 ФИО3

Таким образом, указанные обстоятельства не исключали возможности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительному производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к неисправному должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому введение конкурсного производства не влечет запрета на привлечение к публично-правовой ответственности за совершенные правонарушения, в том числе административной, налоговой ответственности, но влияет на отнесение начисленных санкций к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения (в случае длящегося правонарушения - выявления контролирующим органом) правонарушения.

Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено после истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, при отсутствии обстоятельств, приостановления либо отложения исполнительных действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 22.09.2021, в соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа. В указанный срок должник в полном объеме добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Также в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, и должник фактически не оспаривает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ гр. ФИО2 добровольно исполнен не был.

Вместе с тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд принял во внимание, что в рассматриваемом заявлении гр. ФИО2 приводятся доводы в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора, свидетельствующие о наличии у нее тяжелого материального положения, а следовательно об отсутствии умысла на непогашение задолженности и объективной возможности исполнить требования исполнительного документа.

В определении от 09.03.2021, принятом по делу № А40-225516/2021, Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу об отсутствии доказательств платежеспособности гр. ФИО2, поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, арбитражный суд констатировал, что гр. ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается неплатежеспособным должником.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В спорном случае взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение физического лица, свидетельствующее об отсутствии достаточных денежных средств, ввиду тяжелого материального положения должника.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора. Возможность снижения исполнительского сбора ниже, указанного в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела, данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена; на недопустимость такого снижения указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-18519, от 13.04.2020 № 308-ЭС20-3419.

Принимая во внимание изложенное арбитражный суд в рассматриваемом случае посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 146 143,79 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 08.11.2021 о взыскании исполнительского сбор по исполнительному производству № 112691/21/26017-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 08.11.2021, до 146 143,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.Л. Карпель