Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А12-21117/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21117/2020
г. Саратов
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Страховой А.Г., после перерыва секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» ФИО1, действующего на основании доверенность от 25.06.2024 № 63, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» ФИО2,  действующей на основании доверенности от 24.06.2024 № 27/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А12-21117/2020 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт»

о взыскании денежных средств,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (125167, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 37А, к. 4, эт. 10, ком. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» (125167, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 37А, к. 4, эт. 10, ком. 4, ОГРН <***>,

ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО3 (119002, г. Москва, а/я 85),

при участии в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царьпродукт», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – ООО «Царицынский комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 07.09.201 8№ 1 в размере 881 217, 72 руб. за период с 07.09.2018 по 07.12.2018, по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 1 в размере 6 355 211, 88 руб. за период с 08.12.2018 по 22.10.2020, по договору аренды оборудования от 07.09.2018 № 7 в размере 56 786, 06 руб. за период с 07.09.2018 по 07.12.2018, по договору аренды оборудования от 08.12.2018  № 7 в размере 23 605 705,74 руб. за период с 08.12.2018 по 22.10.2020, а всего 30 898 921,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в  полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 37 548 396,09 руб.: по договору аренды оборудования от 07.09.2018 № 1 за период с 07.09.2018 по 07.12.2018 в размере 881 217,72 руб., по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 1 за период с 08.12.2018 по 22.10.2020 в размере 6 359 032,82 руб., по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 7 в размере 30 308 145,55 руб., в том числе, за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 24 244 548,84 руб. и за период с 01.08.2020 по 22.10.2020 в размере 6 063 596,71 руб.

ООО «Царицынский комбинат» заявлен встречный иск к ООО «Царь-продукт» о взыскании стоимости неотложных ремонтных работ в размере 2 006 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2024 года, исковое заявление ООО «Царь-продукт» удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 530 214,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Царицынский комбинат» отказано.

26 июня 2024 года ООО «Царь-продукт» выдан исполнительный лист. 

19 июня 2024 года ООО «Царицынский комбинат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 18 декабря 2024 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года заявление общества удовлетворено. Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 делу № А12-21117/2020 на срок до 18 декабря 2024 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры»  (далее – ООО «Бендерский и партнеры») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Царицынский комбинат» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта общество указало, что в настоящее время не обладает достаточными денежными средствами для исполнения решения суда, что подтверждается справками банков. Ответчик с 2023 года является поставщиком продуктов питания по государственным контрактам, заключённым с Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем им осуществляется ежемесячная закупка сырья на сумму более 50 000 000 рублей, что не позволяет иметь свободные денежные средства. Обществом для исполнения плана закупок сырья привлечены значительные кредитные средства. Немедленное исполнение решения суда приведёт к остановке производства, невозможности исполнения государственных контрактов, невыплате заработанной плате и банкротстве градообразующего предприятия. Погашение кредита планируется после получения оплаты по государственным контрактам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о представлении ООО «Царицынский комбинат» достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление.

ООО «Бендерский и партнеры» считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку в материалы дела  ООО «Царицынский комбинат» не предоставлены достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта. Общество в апелляционной жалобе также указало, что судом первой инстанции не учтён факт нахождения взыскателя (ООО «Царь-продукт») в процедуре банкротства (конкурсное производство). Взысканные в рамках настоящего дела денежные средства образуют конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов, без учёта интересов которых вынесен обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта общество указало, что в настоящее время не обладает достаточными денежными средствами для исполнения решения суда. Немедленное исполнение решения суда приведёт к остановке производства, невозможности исполнения государственных контрактов, невыплате заработанной плате и банкротстве градообразующего предприятия.

В подтверждение фактов, изложенных в заявлении, общество предоставило договоры поставки сырья, закупленного для исполнения государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (в договорах поставки указано, что они заключены в целях исполнения государственных контрактов), а также карточки счёта 60 по данным контрагентам. Задолженность перед контрагентами составляет 34 243 842,82 руб. Для закупки сырья привлечены кредитные средства, что также подтверждено справками кредитных организаций.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления действия, предусмотренного судебным актом. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N№ 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Учитывая предоставленные доказательства о финансовом положении ответчика, наличие действующих государственных контрактов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  возложение на должника бремени единоразовой выплаты всей суммы задолженности негативным образом повлияет на его хозяйственную деятельность, а также на интересы Российской Федерации, выступающей заказчиком по контрактам.

В данном случае предоставление отсрочки обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учётом интересов взыскателя.

Общество в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не учтён факт нахождения взыскателя (ООО «Царь-продукт») в процедуре банкротства (конкурсное производство). Взысканные в рамках настоящего дела денежные средства образуют конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов, без учёта интересов которых вынесен обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный факт существенным образом не повлиял на возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  ООО «Бендерский и партнеры» не привело доводов того, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы интересы иных лиц в большей степени.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 августа 2024 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А12-21117/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                        М.А. Акимова