Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А73-7304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-821/2024
21 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от МКУ «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН»

на решение от 06.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А73-7304/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН»

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 15»

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование»

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – общество, ООО «КОМЭН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>; далее – учреждение, МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 15») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, в размере 7 924 031 руб. 24 коп. по договору от 18.12.2021 № К-67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – МКУ «Дирекция СОФ ОУ»).

Решением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КОМЭН», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам и доказательствам, представленным обществом. Отмечает, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения результата работ по контракту. Считает, что заказчик в ходе судебных заседаний не оспорил факт выполнения и принятия работ. Обращает внимание, что заказчик в процессе производства работ выражал согласие с необходимостью выполнения работ, получал локально-сметные расчеты, не возражал против их оплаты, при этом между сторонами составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению конструкций здания во избежание негативных последствий. Настаивает на недобросовестном поведении заказчика и МКУ «Дирекция СОФ ОУ», поскольку финансовый департамент самостоятельно подтвердил, что проектировщиком не внесены изменения в проект, возникшие при производстве работ, повлекшие за собой дополнительные затраты. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Дирекция СОФ ОУ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МКУ «Дирекция СОФ ОУ» привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 18.12.2021 между МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 15» (заказчик) и ООО «КОМЭН» (подрядчик) заключен договор № К-67, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МАДОУ № 15, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием и приложениях к нему (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора цена договора составляет 22 419 994 руб. 32 коп. с учетом всех налогов и сборов. Цена указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора по результатам проведенного конкурса и определения победителя (подрядчика).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 2.5.1., 2.5.2. договора.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1. договора (пункт 3.1. договора).

18.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 2 которого, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость дополнительных работ составляет 1 619 746 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на необходимость выполнения иных работ, не предусмотренных технической частью, ввиду ошибки организации разработчика проекта, которые стороны не могли предвидеть на момент заключения контракта. В ходе выполнения работ была создана комиссия и составлены акты для освидетельствования выявленных дополнительных затрат по объекту и решения вопроса по их финансированию. В подтверждение дополнительных работ на сумму 7 924 031 руб. 24 коп. истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2022 № 2, акт о приемке выполненных работ от 06.06.2022 № 2, ЛСР, подписанные в одностороннем порядке.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ на сумму 7 924 031 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 924 031 руб. 24 коп., счет на оплату, локальный сметный расчет, полученные последним 28.02.2023.

28.02.2023 учреждением вышеуказанные первичные документы направлены в адрес Управления образования Администрации г. Хабаровска.

В соответствии с актом от 28.05.2022 подрядчиком передан объект заказчику для дальнейшей эксплуатации.

Общество, полагая, что выполненные дополнительные работы подлежат оплате, направило заказчику претензию с требованием об оплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в процессе производства работ между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.03.2022 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену; в соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость дополнительных работ составляет 1 619 746 руб. 76 коп.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением от 29.08.2023 по делу № А73-4943/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору от 18.12.2021 № К-67 на общую сумму 23 742 294 руб. 93 коп., в связи с чем с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 2 901 538 руб.05 коп., из них: 1 619 746 руб. 76 коп., стоимость дополнительных работ, согласованных с заказчиком по дополнительному соглашению от 18.03.2022 № 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что цена контракта является твердой, дополнительное соглашение к нему, изменяющее установленную контрактом стоимость и объем работ на сумму, предъявленную к взысканию в настоящем деле, сторонами не заключалось, учитывая, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не приостановив их выполнение до его заключения либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, пришли к выводу, что истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта, с учетом ранее согласованных дополнительным соглашением от 18.03.2022 № 1 работ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, срочности либо безотлагательности их проведения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик в процессе производства работ выражал согласие с необходимостью выполнения работ, получал локально-сметные расчеты, не возражал против их оплаты, при этом между сторонами составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению конструкций здания во избежание негативных последствий, в связи с чем выполненные дополнительные работы подлежат оплате, не могут быть приняты во внимание судом округа по следующим основаниям.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств того, что на момент подготовки документации и заключения контракта спорные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела также не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные истцом.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении учреждения и третьего лица подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях ответчика и третьего лица не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А73-7304/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга